Рішення

від 26.09.2011 по справі 10/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/375 26.09.11

За позовом Полтавського к омунального автотранспортн ого підприємства 1628

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мік-Макс»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 1344 від 13.09.2011р.);

від відповідача: не з'яви лись.

В судовому засідан ні 26 вересня 2011 року було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Полтавське комунальне а втотранспортне підприємств о 1628 звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мік-Макс»заборго ваності в розмірі 3 063,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов'язків за договором пр о надання послуг № R/545/2 від 28 тра вня 2010 року належним чином не в иконав, зокрема, не сплатив гр ошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість перед поз ивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судове за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 26.09.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Споживач) (разом - сторони), бул о укладено договір про надан ня послуг № R/545/2 (належним чином засвідчена копія договору м іститься в матеріалах справи , надалі - Договір або Догові р послуг), згідно умов п. 1.1. яког о Споживач доручає, а Виконав ець надає йому послуги із рег улярного збирання та вивезен ня твердих побутових відході в, накопичених у Споживача, на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Споживачу узгоджені сторонами послуги на загаль ну суму 3 313,30 грн., однак, Спожива ч, лише частково оплатив посл уги Виконавця на суму - 250,00 грн., внаслідок чого у Споживача, з а розрахунками позивача, утв орилась заборгованість за До говором на суму - 3 063,30 грн., тоб то 3 313,30 грн. - 250,00 грн.

Позивач вказує, що в порядку досудового врегулювання спо ру Виконавець 24.01.2011р. та 1.08.2011р. пов торно, направляв на адресу ві дповідача вимоги про сплату боргу (копії вимог містяться в справі). Позивач зазначає, щ о суму заборгованості за Дог овором Споживач на рахунок В иконавця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Пунктом 1.1. Договору встанов лено, що Споживач доручає, а Ви конавець надає йому послуги із регулярного збирання та в ивезення твердих побутових в ідходів, накопичених у Спожи вача, на умовах Договору.

Згідно п. 3.1. Договору Спожива ч оплачує рахунки за надані п ослуги в порядку попередньої оплати в строк до 5 числа пере д наступним розрахунковим пе ріодом в обсязі 100% договірної величини.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору Спожива ч прийняв надані Виконавцем послуги та лише частково їх о платив на суму - 250,00 грн., що під тверджується розрахунком за виконані роботи по вивезенн ю та знешкодженню ТПВ (належн им чином засвідчена копія ра хунку міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що внаслідок неоплати в повному обсязі Споживачем н аданих Виконавцем послуг за Договором останній звертавс я до відповідача з претензія ми №№ 16 та 1138 з вимогами оплатит и існуючий борг за Договором .

Позивача стверджує, а відпо відачем не спростовано, що ст аном на 9.09.2011р., надані Виконавце м послуги Споживач, в узгодже ні сторонами в Договорі стро ки, в повному обсязі не оплати в.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати заборгованості за Догов ором, що утворилась внаслідо к неоплати послуг Виконавця, станом на вересень 2011 року, Спо живачем до суду не представл ено, суд дійшов висновку, що об ґрунтованими є позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача заборгованості за Договором в розмірі - 3 063,30 грн . (сума неоплачених послуг), з р озрахунку: 3 313,30 грн. (загальна в артість послуг) - 250,00 грн. (частко ва оплата послуг).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі к-Макс»(ідентифікаційний код : 37033754, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилян ська, будинок, 30/32, кімната № 5, р/р 26005262216 в Райффайзен банк Аваль, М ФО 380805, ІПН 370337526509), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду, на ко ристь Полтавського комуналь ного автотранспортного підп риємства 1628 (ідентифікаційний код: 03351823, адреса: 36008, м. Полт ава, вул. Кагамлика, будинок, 84, р/р 260011642 в АКБ «Полтава-Банк», МФ О 331489), або на будь-який інший рах унок, виявлений державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, грошові кошти: ос новного боргу - 3 063,30 грн. (три т исячі шістдесят три гривні 30 к опійок) та судові витрати в су мі - 338,00 грн. (триста тридцять в ісім гривень 00 копійок). Вид ати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 30.09.2011р.