Ухвала

від 29.09.2011 по справі 3/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/225

29.09.11

За позовом    Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

До                      Приватного підприємства «Нива –В.Ш.»(далі відповідач-1)

                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек енд Пінк»(далі відповідач-2)

Про                       визнання прилюдних торгів, проведених 08.08.2011, недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до Приватного підприємства «Нива –В.Ш.»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек енд Пінк»про визнання недійсними результати прилюдних торгів, які були проведені 08.08.2011 відповідачем-1 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 126 (в літ. «А»), загальною площею 372,30 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, буд    № 2 (лот 1) та арештованого нерухомого майна нежилих приміщень № 67, 68а (в літ «А»), загальною площею 364,70 кв. м., розташованих за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 2 (лот 2), які оформлені протоколами проведення публічних торгів № 11/41 від 08.08.2011, № 11/4/1/1 від 08.08.2011, № 11/5/1 від 08.08.2011 та № 11/5/1/1 від 08.08.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що торги з реалізації вищезазначеного майна проведені з порушенням порядку проведення публічних торгів, передбачених Положенням про проведення торгів, оскільки ліцитатор проігнорував підняту представником позивача картку учасника та запропоновану ним ціну, яка значно перевищувала ціну відповідача-2.  Також позивач зазначає, що в порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку»публікація повідомлення про проведення публічних торгів була здійснена не за 15 днів до дня початку їх проведення та у повідомленні про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) лот 2 (приміщення № 67, 68а (в літ «А»), загальною площею 364,70 кв. м., розташованих за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 2) було невірно зазначено опис предмету іпотеки без зазначення того, що дані приміщення знаходяться в літері «А».  Крім цього позивач вказує на те, що строк дії сертифікату виданого Фондом Державного майна України № 1495 від 25.12.1999 експерту ОСОБА_1, яким здійснено звіти та висновки з незалежної оцінки приміщень, що були предметом торгів, закінчився, тому оцінка майна є недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 порушено провадження у справі № 3/225 та призначено до розгляду на 11.10.2011.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано  заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 126 (в літ. «А»), загальною площею 372,30 м. кв., розташоване за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, буд. № 2, та на нежилі приміщення № 67, 68а (в літ. А) загальною площею 364,70 м. кв., розташовані за адресою     м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 2, а також шляхом заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»та/або будь-якій іншій установі, організації, проводити дії щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек енд Пінк»права власності на нежиле приміщення № 126 (в літ. «А»), загальною площею 372,30 м. кв., розташоване за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, буд. № 2, та на нежилі приміщення № 67, 68а (в літ. А), загальною площею 364,70 м. кв., розташовані за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, буд     № 2.

Заява мотивована наступним

Відкриття судом провадження по справі про визнання публічних торгів недійсними не є перешкодою для відповідача-2 продовжувати процедуру реєстрації права власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів та здійснити його подальше відчуження. Отже, існує висока вірогідність того, що після здійснення Комунальним підприємством «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна» реєстрації права власності на нежилі приміщення (предмети іпотеки) за Відповідачем 2 останнім буде здійснено відчуження нежилих приміщень.

Зазначає, що незаконне придбання відповідачем-2 з прилюдних торгів предметів іпотеки відбулось ще 08.08.2011. Однак, не зважаючи на спірність ситуації, яка склалась при реалізації предметів іпотеки, розуміючи, що існує спір, щодо предметів іпотеки відповідач-2 продовжує здійснювати процедуру оформлення права власності на предмети іпотеки. Даний факт свідчить про те, що існує висока вірогідність того, що відповідач-2 після завершення процедури оформлення права власності на предмети іпотеки негайно здійснить наступне відчуження предметів іпотеки.

Підтвердженням наміру здійснення подальшого відчуження нежилих приміщень є усні заяви представника відповідача-2 та лист останнього адресований позивачу від 07.09.2011 вих. № 07/02.

Вищезазначеним листом відповідач-2 звертається з вимогою до позивача про направлення реєстратору (державному або приватному) нотаріусу повідомлення про виключення запису про обтяження нежилих приміщень з Державного реєстру іпотек. Даний факт свідчить про те, що відповідач-2 має намір подальшого відчуження нежилих приміщень.

Реєстрація права власності на нежилі приміщення за відповідачем-2 та їх подальше відчуження останнім може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У роз‘ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову»від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем про накладення арешту на майно, що було предметом торгів є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Згідно з п. 5.6.2 цієї ж Інструкції (пункт 5.6.2 із доповненням, внесеним згідно з наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 № 40/5) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Оскільки, накладення арешту на майно полягає у забороні розпоряджатись ним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна»та/або будь-яким іншим юридичним особам проводити дії щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек енд Пінк»права власності на вищезазначені приміщення. Крім цього Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна»та інші особи не є сторонами у даному спорі.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на  нежиле приміщення № 126 (в літ. «А»), загальною площею 372,30 м. кв., розташоване за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, буд. № 2, та на нежилі приміщення № 67, 68а (в літ. А) загальною площею 364,70 м. кв., розташовані за адресою : м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 2.

3. Дана ухвала  про забезпечення позову набирає законної  сили з 29 вересня 2011 року.

4. Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 29 вересня 2012 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»(вул. Польова, 24-Д, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 34001693).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є – Приватне підприємство «Нива –В.Ш.»(вул. Панківська, 5, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 33668915) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек енд Пінк»(вул.. Хрещатик, 13,      м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 37102052).

Суддя

В.В.Сівакова