Постанова

від 07.09.2011 по справі 6/48-6/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 6/48-6/57

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів:

за участю представників:

від фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1: не з' явивс я,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Здарвмед тех-Чернігів»: не з' явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале виро бниче-комерційне підприємст во «ТЕД»: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Здрав медтех-Чернігів», м. Чернігів

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011 р.

у справі № 6/48-6/57 (суддя Блохіна Ж.В.)

за первісним позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Здарвмедт ех-Чернігів», м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мале виробни че-комерційне підприємство « ТЕД», м. Чернігів

про стягнення заборговано сті 159 031,73 грн. та повернення при міщення,

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Здарвмедтех-Черніг ів», м. Чернігів

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мале виробни че-комерційне підприємство « ТЕД», м. Чернігів

про визнання недійсним дог овору суборенди нежитлового приміщення та стягнення 108 929,49 г рн.

ВСТАНОВИВ :

У березні 2011 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зв ернувся до Господарського су ду Чернігівської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Здар вмедтех-Чернігів» про стягне ння 159 031,73 грн. заборгованості з орендної плати та відшкодува ння комунальних витрат за до говором суборенди від 01.04.2010 р., я ка виникла за період з червня по грудень 2010 р., зобов'язання в ідповідача повернути приміщ ення із суборенди за актом пр иймання - передачі, мотивую чи вимоги тим, що відповідач п орушуючи умови договору, поч инаючи з червня 2010 р. не сплачув ав орендну плату і не відшкод овував позивачу витрати за в икористану електроенергію, в оду, опалення, вивіз твердих п обутових відходів та охорону . Також позивач вважає, що одно стороннє з боку відповідача розірвання договору суборен ди, про що позивач був повідом лений листом від 13.01.2011 р., в якому також зазначалось про звіль нення приміщення 09.09.2010 р., є прот иправною поведінкою, порушен ням цивільного законодавств а та умов договору, а тому ці о бставини не звільняють відпо відача від обов'язку сплатит и кошти за оренду майна.

В ході розгляду справи в міс цевому господарському суді Товариством з обмеженою відп овідальністю „Здравмедтех-Ч ернігів" подано зустрічний п озов до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенд и нежитлових приміщень від 01.0 4.2010 р., що укладений між сторона ми, стягнення з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 108929,49 гр н. сплачених платежів за дого вором оренди від 01.04.2010 р., який мо тивований тим, що приміщення , передане йому в суборенду, не було на той час введене в експ луатацію власником майна ТОВ «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД», не облад нане системами вентиляції та кондиціонування, що унеможл ивлювало його використання д ля виробничих потреб, а тому ц і приміщення були звільнені відповідачем 10.09.2010 р., про що поз ивач був повідомлений належн им чином.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 31.05.2011 р. у справі №6/48-6/57 стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю «Здравмедтех-Ч ернігів» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 149845,81 грн. орендної плати та пла ти за комунальні послуги, 1488,45 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Здравмедт ех-Чернігів" повернути за акт ом приймання-передачі фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _1 нежитлове приміщення заг альною площею 909,8 кв. м, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1; в ідмовлено в решті первісного позову; прийнято відмову тов ариства з обмеженою відповід альністю «Здравмедтех- Черні гів» від зустрічного позову до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про визнання нед ійсним договору суборенди не житлового приміщення та стяг нення 108929,49 грн.; припинено прова дження у справі за зустрічни м позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Здра вмедтех-Чернігів» до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним дого вору суборенди нежитлового п риміщення та стягнення 108929,49 гр н.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Здр авмедтех-Чернігів» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення в частині пунктів 1, 2, 3 рез олютивної частини рішення та прийняти нове рішення, яким в ідмовити ФОП ОСОБА_1 в зад оволенні позову до ТОВ «Здра вмедтех-Чернігів» з посиланн ям на те, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що приміщення, які б ули передані в суборенду, не н алежали на праві власності Т ОВ «Мале виробничо-комерційн е підприємство «ТЕД», не були введені в експлутацію та не п ройшли державну реєстрацію. Приміщення, які передані в су боренду, непридатні до експл уатації за призначенням, про що були складені відповідні акти, у зв' язку з чим договір суборенди 10.09.2010 р. був розірван ий в односторонньому порядку .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 р. прийнята апеляційна скарга Товариства з обмежено ю відповідальністю «Здравме дтех-Чернігів» та порушено а пеляційне провадження по спр аві №6/48-6/57, розгляд справи призн ачено на 25.08.2011 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 р. у зв' язку з неявкою п редстаників сторін та третьо ї особи розгляд справи № 6/48-6/57 ві дкладено на 07.09.2011 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не скористався на даним правом на подання відз иву на апеляційну скаргу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Товариство з обме женою відповідальністю «Зда рвмедтех-Чернігів», Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Мале виробниче-комерцій не підприємство «ТЕД» не ско ристались наданим правом на учать своїх представників в судовому засіданні, про прич ини неявки суд не повідомили , про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, про що свідчять поштові по відомлення, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д сторін та третьої особи не надходило.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представників стор ін та третьої особи в судове з асідання не перешкоджає розг ляду справи, оскільки в матер іалах справи достатньо доказ ів для вирішення спору по сут і.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновк у про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволен ня, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД» (орендод авець) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (оренда р) укладено договір суборенд и нежитлового приміщення (До говір).

Згідно п. 1.1 договору орендод авець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування частину нежитл ового приміщення (далі - при міщення), загальною площею 1229,8 кв. метрів, розташованого за а дресою: АДРЕСА_1.

Приміщення надається для в иробничих потреб (п. 1.2 договор у).

Пунктом 6.2.2 договору передба чено, що орендар має право над авати приміщення у тимчасове користування (суборенду) інш им особам без згоди орендода вця. Строк суборенди не може п еревищувати строку даного до говору.

Право власності на передан е в оренду майно підтверджує ться:

договором купівлі-продажу від 08.12.2005 р. між ОСОБА_2 та ТОВ „Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД», згідно я кого перший продав, а другий к упив частину нежитлової буді влі цеху сушки літерою „А-1" за гальною площею 1586,0 кв. м, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1; копією свідоцтва про прав о власності ТОВ „Мале виробн ичо-комерційне підприємство «ТЕД» на нерухоме майно від 21 .12.2010 р. на нежитлове приміщення цеху сушки загальною площею 1437,3 кв.м, побутові приміщення, п риміщення з розміщення цеху металевих і металопластиков их виробів, цеху пошиття спец іального одягу загальною пло щею 559,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. Свідоцтво про прав о власності видано виконавчи м комітетом Чернігівської мі ської ради замість свідоцтва про право власності від 30.01.2007 р .; витягом про державну реєстр ацію прав ТОВ „Мале виробнич о-комерційне підприємство «Т ЕД» на нежитлове приміщення 3 по АДРЕСА_1, яке виникло на підставі свідоцтва про прав о власності від 21.12.2010 р., виданог о виконавчим комітетом Черні гівської міської ради.

01.04.2011 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орен дар) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Здравм едтех-Чернігів» (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення.

Згідно п. 1.1 Договору орендар зобов'язується надати субор ендарю у тимчасове платне ко ристування частину нежитлов ого приміщення, загальною пл ощею 909,8 кв. метрів, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1 (дал і - приміщення).

Приміщення надається для в иробничих потреб (п. 1.2 Договор у).

Відповідно до п. 1.3 договору с тан приміщення на момент пер едачі в оренду: придатне для в икористання у відповідності до мети оренди, визначеної у п . 1.2 Договору.

Строк оренди встановлюєть ся до 31.12.2010 року (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору розмір о рендної плати становить 34000 гр н. за один місяць, без

пдв.

Відповідно до п. 4.2 Договору о рендна плата сплачується гот івковими коштами або на розр ахунковий рахунок орендаря н е пізніше 10 числа поточного мі сяця.

Пунктом 4.4 Договору передба чено, що окремо від орендної п лати суборендар відшкодовує орендарю на підставі рахунк ів останнього витрати за вик ористану електроенергію, вод у, опалення, вивіз твердих поб утових відходів та охорону.

Згідно п. 7.1 Договору поверне ння приміщення здійснюється комісією, яка складається з п редставників обох сторін. Пр о повернення приміщення скла дається акт прийому-передачі .

Відповідно до п. 9.2 Договору о станній може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою суборендаря, якщо пр иміщення в силу обставин, за я кі суборендар не відповідає, виявиться в стані, непридатн ому для використання згідно з умовами договору.

Така непридатність приміщ ення має бути засвідчена акт ом, складеним комісією, яка ск ладається з представників об ох сторін.

Згідно акту приймання-пере дачі до договору суборенди н ежитлового приміщення від 01.04 .2010 р. позивач передав, а відпов ідач прийняв в суборенду час тину нежитлового приміщення , загальною площею 909,8 кв. метрі в, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - „М айно"). Стан майна за даним акт ом - задовільний.

01.07.2010 р. між позивачем та відпо відачем укладена додаткова у года №1 до договору суборенди від 01.04.2010 р., згідно якої сторони погодили, що з 01 липня змінити розділ 4. Орендна плата та пор ядок розрахунків пункт 4.1 та в икласти його в наступній ред акції: «Розмір орендної плат и становить 24000 грн. за один міс яць без ПДВ».

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 та 4.3 Догово ру відповідач зобов'язався с плачувати орендну плату готі вковими коштами або на розра хунковий рахунок орендаря не пізніше 10 числа поточного міс яця та відшкодовувати оренда рю на підставі рахунків оста ннього витрати за використан у електроенергію, воду, опале ння, вивіз твердих побутових відходів та охорону.

Між сторонами були складен і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди майн а та стосовно витрат за викор истану електроенергію, воду, опалення, вивіз твердих побу тових відходів, які підписан і обома сторонами, а саме: акт №ОУ-0000002 від 30.04.2010 р. на суму 39185,98 грн., акт №ОУ-0000012 від 31.05.2010 р. на суму 38811,76 грн., акт №ОУ-0000022 від 30.06.2010 р. на сум у 36777.56 грн.. акт №ОУ-0000033 від 31.07.2010 р. на суму 24000 грн. та №ОУ-0000034 від 31.07.2010 р. н а суму 3742,29 грн.

Суми 39185,98 грн., 38811,76 грн. сплачені відповідачем повністю. Сума 36777,56 грн. по акту №ОУ-0000022 від 30.06.2010 р. сплачена відповідачем частк ово в сумі 30931,75 грн., борг станов ить 5845,81 грн., в тому числі 2777,56 грн. боргу з орендної плати та 3068,25 г рн. боргу по відшкодуванню ви трат.

Здійснені відповідачем оп лати підтверджуються банків ськими виписками та прибутко вими касовими ордерами.

Суми 24000 грн. та 3742,29 грн. по актам №ОУ-0000033 та №ОУ-0000034 від 31.07.2010 р. не пер ераховані відповідачем на ра хунок позивача повністю.

11.01.2011 р. позивачем супровідни м листом №2 від 10.01.2011 р. на адресу відповідача відправлені цін ним листом, що підтверджуєть ся фіскальним чеком та описо м вкладення у цінний лист, для підписання акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг) за період з серпня по грудень 2010 р ., а саме: акти №ОУ-0000040 та №ОУ-0000041 ві д 31.08.2010 р. на суму 24000 грн. та 3602.46 грн. в ідповідно; акти №ОУ-0000075 та №ОУ-О ООООбЗ від 30.09.2010 р. на суму 24000 грн. та 1476,90 грн. відповідно; акти №ОУ -0000077 та №ОУ-0000078 від 31.10.2010 р. на суму 24000 грн. та 364,27 грн. відповідно; акт №ОУ-0000079 від 01.11.2010 р. на суму 24000 грн.; а кт № ОУ-0000098 від 31.12.2010 р. на суму 24000 гр н., всього на загальну суму 1254443,6 3 грн.

Вказані акти за період з сер пня по грудень 2010 р. не підписан і відповідачем, а суми, в них з азначені, не перераховані на рахунок позивача.

Таким чином відповідачем н е сплачено орендну плату за о ренду майна та не відшкодова но витрат за використану еле ктроенергію, воду, опалення, в ивіз твердих побутових відхо дів та охорону за період з чер вня 2010 р. по грудень 2010 р. на загал ьну суму 159031,73 грн. (5845,81+24000,00 + 3742,29 +125443,63), як а заявлена до стягнення за да ним позовом.

Листом №1 від 10.01.2011 р. на адресу відповідача, отриманого ост аннім 13.01.2011 р., що підтверджуєть ся фіскальним чеком від 11.01.2011 р. та повідомленням про вручен ня рекомендованого листа, по зивач повідомив про відсутні сть наміру продовжувати дію договору суборенди нежитлов ого приміщення від 01.04.2010 р.; прос ить прибути для підписання а кту приймання-передачі примі щення та сплатити існуючу за боргованість протягом 7 кале ндарних днів з дати отриманн я цього листа.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідач порушив умови д оговору в частині строків сп лати орендної плати, встанов леної пунктом 4.2 договору субо ренди від 01.04.2010 р.

Належними і допустимими до казами, підтверджується, що б орг відповідача перед позива чем по сплаті орендної плати за червень 2010 р. становить 2777,56 гр н., за період з липня по груден ь 2010 р. 144000 грн., всього 146777,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Договором суборенди від 01.04.2 010 р. не визначений строк викон ання відповідачем - суборенд арем зобов'язання, передбаче ного п. 4.4 договору по відшкоду ванню позивачу - орендарю вит рат за використану електроен ергію, воду, опалення, вивіз тв ердих побутових відходів та охорону.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни відповідач повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги. Така вимога була пре д'явлена позивачем листом №1 в ід 10.01.2011 р., який отриманий відпо відачем 13.01.2011 р.

Таким чином зобов'язання по сплаті 3068,25 грн. по відшкодуван ню позивачу витрат за червен ь 2010 р. за використану електрое нергію, воду, опалення, вивіз т вердих побутових відходів та охорону відповідач мав вико нати у строк до 20.01.2011 р., але прост рочив своє зобов'язання і бор г відповідача становить 3068,25 гр н.

Місцевий господарський су д дійшов правильного висновк у про те, що позовні вимоги в ч астині стягнення 146777,56 грн. борг у по орендній платі та 3068,25 грн. б оргу по відшкодуванню витрат , а всього 149845,81 грн. боргу підляг ають задоволенню.

Також суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення 9185,92 грн. боргу , який складається з несплаче них відповідачем сум витрат за використану електроенерг ію, воду, опалення, вивіз тверд их побутових відходів та охо рону за період з липня по груд ень 2010 р., оскільки акти здачі-п рийняття робіт, на які посила ється позивач, не підписані у повноваженим представником відповідача, не скріплені пе чаткою юридичної особи; раху нки, направлення яких на опла ту цих платежів передбачено пунктом 4.5 договору, позивачем не направлялись.

Колегія суддів відхиляє тв ердження апелянта стосовно н епридатності до експлуатаці ї за призначенням, про що були складені відповідні акти ви ходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Згідно ст. 14 Цивільного коде ксу України цивільні обов'яз ки виконуються у межах, встан овлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного к одексу передбачено, що догов ір найму укладається на стро к, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивіль ного кодексу України наймода вець має право відмовитися в ід договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд.

Приписами ч. 2 ст. 782 Цивільног о кодексу України встановлен о, що в разі відмови наймодавц я від договору найму, договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення н аймодавця про відмову від до говору.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного ко дексу України у разі односто ронньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Позивач та відповідач вста новили строк дії договору су боренди від 01.04.2010 р. до 31.12.2010 року (п . 3.1 Договору).

Згідно п. 7.1 Договору поверне ння приміщення здійснюється комісією, яка складається з п редставників обох сторін. Пр о повернення приміщення скла дається акт прийому-передачі .

Відповідно до п. 9.2 Договору о станній може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою суборендаря, якщо пр иміщення в силу обставин, за я кі суборендар не відповідає, виявиться в стані, непридатн ому для використання згідно з умовами договору. Така непр идатність приміщення має бут и засвідчена актом, складени м комісією, яка складається з представників обох сторін.

Листом від 10.01.2011 р. позивач пов ідомив відповідача, що він не має наміру продовжувати стр ок дії договору суборенди не житлового приміщення від 01.04.201 0 р. і просить прибути відповід ача для підписання акта прий мання-передачі приміщення та погасити існуючу заборгован ість протягом 7 календарних д нів з дати отримання даного л иста. Даний лист отриманий ві дповідачем 13.01.2011 року, про що св ідчить копія повідомлення пр о вручення поштового відправ лення.

10.09.2010 р. комісією, яка складаєт ься із працівників відповіда ча, складено акт, що при огляді приміщення було встановлено , що дане приміщення було нада но для виробничих потреб згі дно п. 1.2 договору суборенди не житлового приміщення, але во но не відповідає технічним в имогам, а саме: у приміщенні ві дсутня штучна система вентил яції повітря; відсутній дозв іл на експлуатацію даного не житлового приміщення.

На основі вищевказаного ві дповідач повідомляв, що він р озриває договір суборенди не житлового приміщення від 01.04.201 0 р. в односторонньому порядку з 10.09.2010 р. згідно з пунктом 9.2 дого вору. Відповідач зазначає, що про даний факт було повідомл ено позивача листом №23 від 09.09.201 0 року.

Листом від 13.01.2011 року відпові дач повідомив позивача, про т е, що він звільнив орендоване приміщення 09.09.2010 року.

Отже, з даних фактів вбачаєт ься, що відповідач, порушуючи вищевказані норми Цивільног о кодексу України та умови до говору суборенди (п.9.2), в одност оронньому порядку розірвав д оговір суборенди нежитловог о приміщення, укладеного з по зивачем 01.04.2010 р.

Такі дії відповідача не ств орюють певних юридичних насл ідків, оскільки є неправомір ними, а тому договір оренди ві д 01.04.2010 р. є таким, що діяв до 31.12.2010 р.

Відповідач не скористався своїм правом, за наявності пе вних підстав, на дострокове р озірвання договору суборенд и в судовому порядку.

Таким чином відповідач зоб ов'язаний виконувати свої об ов'язки, в тому числі по сплаті орендної плати, які виникают ь з договору суборенди нежит лового приміщення, укладеног о з позивачем 01.04.2010 р.

Не можуть бути підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду посил ання апелянта на на те, що прим іщення на час укладання дого вору суборенди не були введе ні в експлуатацію, оскільки д оговір суборенди не визнаний в судовому порядку недійсни м та підлягає виконанню.

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про задоволення позову частково. З даним висн овком погоджується колегія с уддів, оскільки він відповід ає обставинам справи та вимо гам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Здравмедтех-Чернігів » залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Чернігівської області від 31.05.2011 р. у справі № 6/48-6/57 залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 6/48-6/57 пове рнути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді