Постанова

від 19.09.2011 по справі 13/468-50/80

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 13/468-50/80

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. №12 від 07.04.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 10.05.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Акціо нерного товариства закритог о типу «Укрмашпром»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.06.2011 р.

у справі № 13/468-50/80 (суддя - Голо ватюк Л.Д.)

за позовом Київського комм унального обєднання зеленог о будівництва та експлуатаці ї зелених насаджень міста «К иївзеленбуд»

до Акціонерного товариств а закритого типу «Укрмашпром »

про стягнення штрафних сан кцій та повернення авансу на придбання матеріалів 200 636,85 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 15.06.2011 року у с праві № 13/468 50/80 позовні вимоги з адоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціо нерне товариство закритого т ипу «Укрмашпром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вимоги та доводи апеля ційної скарги мотивовані тим , що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

У судовому засіданні 29. 08.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про зупин ення провадження у справі № 13/ 468-50/80 у зв' язку з тим, що відпов ідач звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення з Київського ко мунального об' єднання зеле ного будівництва та експлуат ації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь А кціонерного товариства закр итого типу «Укрмашпром» 172 458,96 г рн.

Представник позивача заперечував проти клопотанн я представника відповідача п ро зупинення провадження у с праві № 13/468-50/80 та зазначив, що вва жає дане клопотання необґрун тованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГП К України, господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов' язаної з нею справи, що р озглядається іншим судом, а т акож у разі звернення господ арського суду із судовим дор ученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного ор гану іноземної держави.

Колегія суддів, поради вшись ухвалила відмовити у з адоволенні клопотання предс тавника відповідача про зупи нення провадження у справі № 13/468-50/80, оскільки відповідачем н е надано суду ухвали Господа рського суду м. Києва про прий няття позовної заяви Акціоне рного товариства закритого т ипу «Укрмашпром» до провадже ння.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 15.06.2011 р. у справі № 13/468-50/80 та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зову у повному обсязі.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладе них в апеляційній скарзі, про сив суд відмовити в задоволе нні скарги та залишити без зм ін оскаржуване рішення місце вого господарського суду як таке, що прийняте з повним, все бічним та об' єктивним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

25.06.2009 між Київським комунальн им об'єднанням зеленого буді вництва та експлуатації зеле них насаджень міста «Київзел енбуд» (далі - позивач, замов ник) та Акціонерним товарист вом закритого типу «Укрмашпр ом» (далі - відповідач, підря дник) було укладено договір № 64/2009 на виконання робіт (підряд у) на об'єкті «Капітальний рем онт в парку «Молодіжний» (дал і - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язувався на свій ризик, власними силами і залученими силами та засоба ми виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт в парку «Молодіжний» у відповідност і до затвердженої кошторисно ї документації та умов цього договору (далі - роботи).

Згідно з п. 4.1 договору роботи за цим договором виконуютьс я згідно з затвердженим кале ндарним планом виконання роб іт (додаток 3). Строк виконання робіт становить 20 (робочих) дн ів з моменту отримання заявк и. Заявка вважається отриман ою після перерахування суми авансу Підряднику згідно пун кту 5.1 договору.

Пункт 2 додаткової угоди № 1 в ід 17.09.2009 до договору, передбачає , що сума авансу складає 190398,24 гр н.

30.12.2009 р. на виконання умов дого вору позивач здійснив відпов ідачу переказ авансової суми в розмірі 190 398,24 грн. у повному об сязі.

Даний факт підтверджуєтьс я випискою з рахунку, платіжн им дорученням № 665 від 29.12.2009 р. та а ктом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем ст аном на 31.12.2009 р., що підписаний ст оронами та скріплений їх печ атками.

В порушення умов договору в ідповідачем роботи у обумовл ений договором строк не були виконані.

19.05.2010 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 1 щодо стягнення штрафних сан кцій та повернення авансу у р озмірі 190 398,24 грн. на придбання м атеріалів згідно договору.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц К України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим к одексом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК Україн и цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором.

Як передбачено ст. 629 ЦКУ дого вір є обов'язковим до виконан ня сторонами, а отже умови дог овору, укладеного між сторон ами є юридично обов'язковими .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 зазначеної стат ті не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 202 ЦК У країни правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Правочини м ожуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (дог овори).

Зазначене також кореспонд ується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК Укр аїни набувач зобов”язаний по вернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі.

Відповідач не заперечував проти перерахування йому ко штів позивачем у розмірі 190 398,24 грн. та не заперечував факту н евиконання взятих на себе зо бов' язань за договором.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що факт наявно сті основного боргу у відпов ідача перед позивачем в сумі 190 398,24 грн. належним чином довед ений, документально підтверд жений, а тому позовні вимоги п ро стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 190 398,24 грн . є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 1 533,61 грн. 3% річних та 8 705,00 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відсутність у боржника гро шей у готівковій формі або гр ошових коштів на його рахунк у в банку, і як наслідок, немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання, якщо наві ть у цьому немає його провини , не звільняють боржника від в ідповідальності за простроч ення грошового зобов' язанн я.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягненн я боргу враховуючи індекс ін фляції та відсотків річних є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Відповідно до п. 9.5. договору за порушення строків заверше ння виконання робіт, підрядн ик сплачує замовнику за коже н прострочений день пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла у період, з а який стягується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання. У раз і, якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Колегія судів погоджуєтьс я з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 533,61 грн. 3% річних та 8 705,00 грн. пені пі длягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта про т е, що між сторонами відбулось зарахування зустрічних вимо г, колегія суддів зазначає на ступне.

Згідно зі ст. 601 ЦК України Зо бов'язання припиняється зара хуванням зустрічних однорід них вимог, строк виконання як их настав, а також вимог, строк виконання яких не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахув ання зустрічних вимог може з дійснюватися за заявою одніє ї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимог и, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визнач ений моментом витребування. Для зарахування достатньо за яви однієї сторони.

Таким чином, заява однієї ст орони про зарахування зустрі чної однорідної вимоги є одн остороннім правочином, який має наслідком припинення зоб ов'язань. Якщо друга сторона в важає, що заява першої сторон и є нікчемним правочином, а ві дтак не припиняє зобов'язанн я (наприклад, за відсутністю з обов'язання другої сторони а бо в разі недопустимості зар ахування зустрічних вимог зг ідно з частинами четвертою, п 'ятою статті 203 ГК України, стат тею 602 ЦК України), то друга стор она вправі звернутися до суд у з позовом про примусове вик онання зобов'язання першою с тороною в натурі або про заст осування інших способів захи сту, встановлених законом.

Вказана позиція викладена у постанові Вищого господар ського суду України від 22.07.2004 № 15-03/186.

Апелянт не довів належним ч ином наявність у позивача пе ред ним заборгованості, а том у суд першої інстанції право мірно не прийняв заяву відпо відача про зарахування зустр ічних однорідних вимог до по зивача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 15.06.2 011 р. у справі № 13/468-50/80 прийнято з п овним та всебічним досліджен ням обставин, які мають значе ння для справи, а також з дотри манням норм матеріального і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Акціонерного товариства за критого типу «Укрмашпром» за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 15.06.2011 р. у справі № 13/46 8-50/80 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 13/46 8-50/80 повернути до Господарсько го суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді