Постанова

від 19.09.2011 по справі 11/5026/609/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 11/5026/609/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №137 від 05.04.2011 р.;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги При ватного підприємства «Булат -Сервіс»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.05.2011 р.

у справі № 11/5026/609/2011 (суддя - Дов гань К.І.)

за позовом Приватного підп риємства «Булат-Сервіс»

до Приватного підприємств а «Вербена-ТП»

про стягнення 26 910,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 12.05.2011 року у позові відмовлен о повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Приватне підпр иємство «Булат-Сервіс» зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду Черкаської о бласті від 12.05.2011 року по справі № 11/5026/609/2011 та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Вимоги та доводи апеляц ійної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні, підтримав доводи в икладені в апеляційній скарз і, просив суд скасувати рішен ня Господарського суду Черка ської області від 12.05.2011 р. у спра ві № 11/5026/609/2011 та прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся. Відповідач був належним ч ином повідомлений, згідно на явного у матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с. 93), ухв ала суду від 18.07.2011 р. про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження була вручена відпов ідачу 22.07.2011 р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника відпові дача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.02 2003 р. між Приватним підприє мством «Булат-Сервіс» (далі - позивач) та Приватним підпри ємством «Вербена-ТП» (далі - відповідач) було укладено ко нтракт №10/1 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1 контракту , позивач зобов'язався викона ти для відповідача підрядні роботи а останній прийняти ц і роботи і оплатити.

Вартість робіт визначаєть ся у довідці КБ-3 та по факту до відкою КБ-2. Розрахунки за вико нані роботи проводяться щомі сячно на підставі довідки ф.К Б-3 в десятиденний термін (п.1.2 К онтракту).

У листопаді 2003 року позивач н а умовах даного контракту ви конав комплекс підрядних роб іт для відповідача вартістю 4767,00 грн., що підтверджується пі дписаними сторонами довідка ми КБ-2 та КБ-3.

25.10.2004 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір № 16.

Відповідно до умов цього до говору позивач зобов'язався виконати для відповідача під рядні роботи, а останній прий няти ці роботи і оплатити. Вар тість робіт визначена сторон ами у договорі та становить 20 472,00 грн.

У жовтні 2004 року позивач на у мовах даного контракту викон ав комплекс підрядних робіт для відповідача вартістю 20 472,0 0 грн., що підтверджується підп исаними сторонами довідками КБ-2 та КБ-3.

22.06.2005 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовою вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003- 2004 р.р. на суму 79 000,00 грн.

23.09.2005 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовою вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003 - 2004 р.р. на суму 67 000,00 грн.

17.11.2005 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовою вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003 - 2004 р.р. на суму 61 000,00 грн.

17.03.2006 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовою вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003 - 2004 р.р. на суму 49 000,00 грн.

14.11.2006 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовою вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003 - 2004 р.р. на суму 40 000,00 грн.

12.03.2007 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовою вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003 - 2004 р.р. на суму 35 000,00 грн.

20.02.2008 р. позивач звернувся до в ідповідача із письмовок вимо гою про сплату боргу за викон ані роботи у період 2003 - 2004 р.р. на суму 31 000,00 грн.

У своїх відповідях від 30.12.2004р ., від 12.04.2005 р та від 24.06.2005 р. відповід ач повідомляв про частковий розрахунок та затримку оплат и.

Відповідач сплачував пози вачу кошти за виконані робот и наступним чином:

- 18.03.2007 р. в сумі 3000,00 грн.,

- 18.02.2008 р. в сумі 3000,00 грн.,

- 08.04.2008 р. в сумі 3000,00 грн.

Також, відповідачем надано суду акт звірки взаємних роз рахунків підписаний та скріп лений печатками обох сторін від 01.04.2008 р. в якому визначено бо рг відповідача перед позивач станом на 01.04.2008 р. у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єкт господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим к одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 ГК України, го сподарські зобов'язання можу ть виникати з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Як передбачено ч. 1 ст. 181 ГК Укр аїни, господарський договір за загальним правилом виклад ається у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Згідно зі ст. 525 ЦК України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення. Якщо у догово рі підряду не встановлено ці ну роботи або способи її визн ачення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі ці н, що звичайно застосовуютьс я за аналогічні роботи з урах уванням необхідних витрат, в изначених сторонами. Ціна ро боти у договорі підряду вклю чає відшкодування витрат під рядника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено у ст. 853 ЦК Укр аїни, замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о (ст. 854 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на під ставі укладених сторонами ко нтракту від 06.02 2003 р. №10/1 та догово ру від 25 жовтня 2004 р. №16.

Свої зобов'язання за цим дог овором позивач виконав належ ним чином - виконав для відп овідача підрядні роботи, які останній прийняв.

В свою чергу, у відповідача виникло зобов'язання щодо оп лати вартості виконаних робі т на умовах контракту від 06.02 2003 р. №10/1, а саме протягом 10 днів з м оменту прийняття робіт.

Оскільки умовами договору від 25 жовтня 2004 р. №16 строк оплат и виконаних робіт встановлен о не було, то обов'язок оплати вартості виконаних за цим до говором робіт у сумі 20 472,00 грн. в иник у відповідача на сьомий день після отримання вимоги позивача.

Такою вимогою є лист позива ча №11/1 на адресу відповідача в ід 20 лютого 2008 р.

Вказаний лист був отримани й відповідачем, відповідно д о повідомлення про вручення 27.02.2008 р.

У судовому засіданні місце вого суду відповідач заявив про застосування строків поз овної давності.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком місцевого с уду про те, що позивач пропуст ив строк позовної давності щ одо заявленої до стягнення з аборгованості, виходячи з на ступного.

Відповідно до приписів ст. с т. 256 ЦК України, позовна давніс ть - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

У

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Ц К України).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті переривається вчиненням о собою дії, що свідчить про виз нання нею свого боргу або інш ого обов'язку.

Останній платіж, здійснени й відповідачем в квітні 2008 р. св ідчить про визнання відповід ачем свого боргу за договоро м №16 від 25.10.2004 р.

На підтвердження вищевказ аного позивача надано платіж не доручення від 08.04.2008 р. та раху нок-фактура № 23 від 07.04.2008 р. на сум у 20 472,00 грн.

До місцевого суду із даним п озовом позивач звернувся 23.03.201 1 р., а тому строк позовної давн ості позивачем не пропущено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача основного боргу у сумі 19 239,00 грн. є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 3 % рі чних в розмірі 1 578,13 грн. та інфл яційні нарахування у сумі 6 093,6 4 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія приходить д о висновку, що вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача 3 % річних в розмірі 1 578,13 г рн. та інфляційні нарахуванн я у сумі 6 093,64 грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

За таких обставин, апеляцій на скарга Приватного підприє мства «Булат-Сервіс» є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у Черкаської області від 12.05.2011 р оку по справі № 11/5026/609/2011 підлягає скасуванню в частині відмов лених позовних вимог.

У зв' язку із задоволенням апеляційної скарги, відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, витрати по сплаті державно го мита за її подання і розгля д покладаються на відповідач а.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Приватного підприємства «Булат-Сервіс» задовольнити .

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 12.05.2011 р. у справі № 11/5026/609/2011 скасу вати в частині відмовлених п озовних вимог.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити по вністю.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Вербена-ТП» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 128/1, кв. 7, код ЄДРПОУ 30070805, р/р 2600107000144 в Ч еркаській філії ВАТ «Кредоба нк», МФО 354466) на користь Приватн ого підприємства «Булат-Серв іс» (18000, м. Черкаси, пров. Комунал ьний, 29, код ЄДРПОУ 30705531, р/р 26008011896 в Ч еркаській філії Ват «Кредоба нк», МФО 354466) 19 239,00 грн. збитків, 3 % р ічних в розмірі 1 578,13 грн. та інф ляційні нарахування у сумі 6 0 93,64 грн.

5. Стягнути з Приватног о підприємства «Вербена-ТП» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 128/1, кв. 7, код ЄДРПОУ 30070805, р/р 2600107000144 в Ч еркаській філії ВАТ «Кредоба нк», МФО 354466) на користь Приватн ого підприємства «Булат-Серв іс» (18000, м. Черкаси, пров. Комунал ьний, 29, код ЄДРПОУ 30705531, р/р 26008011896 в Ч еркаській філії Ват «Кредоба нк», МФО 354466) 270,00 грн. державного м ита за подання позовної заяв и, 135,00 грн. державного мита за по дання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

6. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Черк аської області.

7. Справу № 11/5026/609/2011 поверну ти до Господарського суду Че ркаської області.

8. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді