Постанова

від 21.09.2011 по справі 9/124-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 9/124-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' явився

від відповідача - ОС ОБА_1 - дов. №343/10-10 від 10.01.2011 р.;

від третьої особи 1 - не з ' явився

від третьої особи 2 - ОС ОБА_2 дов. № 4102/9/10-02 від 15.11.2010 р.;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг 1. Держав ної податкової адміністраці ї в Київській області 2. Борисп ільської об' єднаної держав ної податкової інспекції в К иївській області

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.12.2010 р.

у справі № 9/124-10 (суддя - Сокур енко Л.В.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта»

до Бориспільської об' єдн аної державної податкової ін спекції в Київській області

треті особи1. Головне управл іння Державного Казначейств а України в Київській област і

2. Державна податкова адміні страція в Київській області

про розірвання договору та стягнення 1 114 704,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 23.12.2010 року у справі № 9/124-10 позов задоволено частково. Стягну то з Бориспільської об' єдна ної державної податкової інс пекції в Київській області н а користь Відкритого акціоне рного товариства Національн а акціонерна страхова компан ія «Оранта» 631 110,00 грн. основног о боргу, 24 428,86 грн. пені, 6 555,38 грн. де ржавного мита та 138,79 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Державна подат кова адміністрація в Київськ ій області та Бориспільська об' єднана державна податко ва інспекції в Київській обл асті звернулись до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення Господарського суду Ки ївської області від 23.12.2010 року п о справі № 9/124-10.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з' ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду 04.04.2011 р. у справі № 9/124-10 апеляцій ні скарги Державної податков ої адміністрація в Київській області та Бориспільської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Київській о бласті залишено без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду Київської області від 23.12.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 р . у справі №9/124-10 касаційну скарг у задоволено частково, поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 04.04.20 11 р. скасовано. Справу № 9/124-10 напр авлено до Київського апеляці йного господарського суду на перегляд.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду К иївської області від 23.10.2010 р. у с праві № 9/124-10 та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову у повному обся зі.

Представник третьої особи -2 в поясненнях, наданих у судо вому засіданні, підтримав до води викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2010 р. у справі № 9/124-10 та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позову у повному обс язі.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні 31.08.2011 р., заперечував п роти доводів відповідача та третьої особи-2, викладених в а пеляційних скаргах, просив с уд відмовити в задоволенні с карг та залишити без змін оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду як таке, щ о прийняте з повним, всебічни м та об' єктивним з' ясуванн ям обставин, які мають значен ня для справи, а також з дотрим анням норм матеріального і п роцесуального права.

Представник третьої особи -1 у судове засідання не з' яв ився. Третя особа-1 була належн им чином повідомлена, згідно наявного у матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 110), ухвала суду від 15.07.2011 р. пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження була вруче на третій особі-1 22.07.2011 р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н та третьої особи-2, дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія встановила нас тупне.

02.06.2009 року між Відкритим акці онерним товариством Націона льна акціонерна страхова ком панія “Оранта” (далі - позив ач, орендодавець) та Бориспіл ьською об' єднаною державно ю податковою інспекцією (дал і - відповідач, орендар) укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення (далі - догов ір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач передає, а відповідач приймає у строкове платне ко ристування частину нежитлов ого приміщення, у складі: прим іщення, зазначені на План-схе мі під номерами 4, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 59, 60, 64, 65,' 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 96, в тому числі у загальному користуванні 1,25 678 14 15, 21, 28, 35, 36, 37, 38, 44, 58, 67, 68, 79, 80, 94, 95, що знаход яться за адресою: Київська об ласть, місто Бориспіль, вул. Ко тляревського, 2 та належать по зивачу на праві власності на підставі наказу Фонду держа вного майна України № 51-АТ від 15.12.93 р. та Акту передачі нерухом ого майна у власність Відкри тому акціонерному товариств у Національна акціонерна стр ахова компанія “Оранта” № 284 в ід 11.06.01 р. (далі - об' єкт оренд и).

Згідно з п. 2.1 договору позива ч передає, а відповідач прийм ає у користування об' єкт ор енди з дня підписання акта пр ийому-передачі.

02.06.2009 р. позивачем був передан ий відповідачу об' єкт оренд и, що підтверджується належн им чином підписаним та скріп леним печатками сторін Актом приймання-передавання.

Відповідно до п. 8.1 договору с торони дійшли згоди, що строк дії цього договору встановл юється з 02.06.09 р. по 21.07.09 р.

Згідно з п. 9.1 договору дія ць ого договору припиняється вн аслідок закінчення строку, н а який його було укладено лиш е за умови повернення об' єк ту оренди позивачу.

Договір оренди, після закін чення строку його дії відпов ідно до п. 8.1., вважається припин еним за умови дотримання вим ог п. 2.2 та 3.10 договору, а саме пов ернення об' єкту оренди пози вачу на підставі Акту прийма ння-передачі та сплати оренд них платежів, в іншому випадк у договір вважається продовж еним на новий строк (п. 8.3 догово ру).

За користування об' єктом оренди відповідач щомісячно сплачує позивачу орендну пл ату у розмірі 42074,00 грн. (п. 3.1 догов ору).

Внесення орендних платежі в проводиться щомісячно в бе зготівковій формі на рахунок позивача в строк до 25 числа по точного місяця на підставі н аданого позивачем рахунку (п . 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.10 договору, у разі закінчення або розірв ання договору оренди відпові дач сплачує орендну плату до дня повернення об' єкту оре нди за актом приймання-перед ачі включно. Закінчення стро ку дії договору оренди не зві льняє відповідача від обов' язку сплатити заборгованіст ь по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, вра ховуючи санкції, передбачені цим договором.

Позивач зазначає, що відпов ідач договірні зобов'язання щодо здійснення орендних пла тежів виконав частково, пере рахувавши позивачу орендну п лату лише до 01.08.2009 р.

Таким чином, станом на час з вернення позивача до суду ос новна заборгованість відпов ідача за спірним договором з а період з серпня 2009 року по жов тень 2010 року з урахуванням час ткової проплати відповідача , складала 631 110,00 грн.:

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за серпень 200 9 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодування оре ндної плати за вересень 2009 рок у;

- 42 074,00 грн. - відшкодуван ня орендної плати за жовтень 2009 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за листопад 2009 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за грудень 200 9 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за січень 2010 р оку;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за лютий 2010 ро ку;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за березень 2010 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за квітень 201 0 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуван ня орендної плати за травень 2010 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за червень 201 0 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за липень 2010 р оку;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за серпень 201 0 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за вересень 2010 року;

- 42 074,00 грн. - відшкодуванн я орендної плати за жовтень 201 0 року.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача надав суду пла тіжне доручення № 228 від 28.07.2011 р. в ідповідно до якого ним була с плачена заборгованість за до говором на суму 15 930,81 грн., а так ож платіжне доручення №195 від 25.06.2011 р. на суму 29 732,01 грн.

Однак колегія не може взяти до уваги вищевказані платіж ні доручення, оскільки пропл ата за ними відбулась вже піс ля прийняття рішення місцеви м судом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 ГК України вс тановлено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму; плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не пе редбачено договором. Аналогі чні приписи містяться в ст.286 Г К України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до п. 3.3 договору в ідповідач повинен був викона ти свої зобов' язання та вне сти орендну плату в повному о бсязі в строк до 25 числа поточ ного місяця.

Однак, станом на день поданн я позову відповідачем орендн а плата в повному обсязі не вн есена.

Щодо доводів апелянта про т е, позивачем було неправомір но оформлено право власності на спірне майно, завищено оре ндну плату та невідповідніст ь кошторисних призначень від повідача, судова колегія заз начає наступне.

Правомірність набуття поз ивачем права власності на сп ірне майно не є предметом дан ого спору.

Договір в якому встановлен ий розмір орендної плати (п. 3.1) підписаний відповідачем без претензій та зауважень, в суд овому порядку договір або йо го частина (щодо встановленн я розміру орендної плати) нед ійсним не визнаний, спірне пр иміщення відповідачем не пов ернуто позивачу.

Щодо невідповідності кошт орисних призначень відповід ача судова колегія зазначає, що відповідно до письмових п ояснень третьої особи-1 кошто рисом відповідача на 2009 рік бу ло закладено коштів по загал ьному фонду Державного бюдже ту на КЕКВ 1136 (орендна) у сумі 420,795 ,00 грн.; пояснень із зазначення м причин, відповідно до яких в ідповідачем зазначені кошти не були використані з метою п огашення орендної плати за 2009 рік, відповідачем не надано т а не обґрунтовано; інших дока зів проти існування боргу пе ред позивачем або інших запе речень щодо позовних вимог в ідповідач не надав та не наді слав.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача сум и основного боргу у сумі 631 110, 00 г рн. є обґрунтованими та таким и що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач нарахував та просить су д стягнути пеню.

Пунктом 7.7 Договору передба чено, що за несвоєчасне внесе ння орендної плати та інших п латежів відповідач сплачує п еню у розмірі 0,5 % від несплачен ої суми орендної плати за кож ний день прострочення.

У зв'язку з наявністю вказан ої заборгованості, позивач н арахував пеню у сумі 331 122, 38 грн. з а період з 25.11.2009 р. по 01.11.2010 р., тобто за 12 місяців.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції (штраф , пеня) за порушення грошового зобов' язання встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за весь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань" від 29.04.1994 рок у № 02-5/293, пеня встановлена чинни м законодавством або договор ом, підлягає сплаті за весь пе ріод часу, протягом якого не в иконано грошове зобов' язан ня з урахуванням 6-місячного с троку позовної давності.

Враховуючи обмеженість ро зміру нарахування пені подві йною обліковою ставкою Націо нального банку України та 6-мі сячним терміном її нарахуван ня, колегія суддів здійснила перерахунок пені, оскільки в мотивувальній частині рішен ня судом першої інстанції за значена не вірна сума пені - 33 723,75 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені під лягають задоволенню частков о у сумі 24 428,86 грн.

Також, позивачем заявлена п озовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 152 471,80 грн. за не своєчасне повернення об' єк ту оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно з п. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за поруше ння грошового зобов' язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення штра фу, вона має бути передбачена законом або договором.

Пунктом 7.6 договору встанов лено, що за порушення кожного з пунктів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 та 12.4 ць ого договору, відповідач спл ачує позивачу штраф у розмір і 10 % від вартості об' єкта оре нди, зазначеної в п. 1.3 цього дог овору.

Позивач, в якості обґрунтув ання зазначеної позовної вим оги посилається на порушення відповідачем п. 2.2 договору.

Пунктом 2.2 договору зазначе но, що відповідач протягом од ного робочого дня після прип инення дії або розірвання до говору оренди повертає, а поз ивач приймає орендоване майн о, що оформляється відповідн им актом прийому-передачі, як ий підписується сторонами. З цього моменту строк оренди п рипиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно п. 8.3 договору договір оренди, після закінчення стр оку його дії відповідно до п. 8 .1, вважається припиненим, за у мови дотримання вимог п.2.2 та 3.1 0 цього договору, в іншому випа дку договір вважається продо вжений на новий строк.

Статтею 764 ЦК України встано влено, що якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Враховуючи те, що об' єкт ор енди не повертався позивачу, а позивач до відповідача з ви могою про повернення майна н е звертався (жодних доказів, я кі б підтверджували зверненн я Відкритого акціонерного то вариства Національна акціон ерна страхова компанія “Оран та” до Бориспільської об' єд наної державної податкової і нспекції з вимогою про повер нення об' єкту оренди позива чем до суду не надано та не на правлено), то місцевий суд дій шов вірного висновку, що підс тави для стягнення штрафу у р озмірі 152 471,80 грн. відсутні

У зв' язку з несплатою відп овідачем орендних платежів т а неповерненням об' єктів ор енди, позивач, керуючись норм ами ст. 188, 193, 202, ч. 1 ст. 206 ГК України, с т. 766 ЦК України та нормами дого вору просить суд розірвати с пірний договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я може бути розірвано сторон ами відповідно до правил, вст ановлених статтею 188 цього Код ексу.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено аб о розірвано, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов'язк ового виконання сторонами зо бов'язань за договором. За заг альним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до п. 10.2.1 договору договір може бути розірвано на вимогу Орендодавця у випа дку несплати орендарем оренд ної плати та інших платежів п ротягом трьох місяців.

Цивільним законодавством України передбачені підстав и для розірвання договорів, я кі унормовані статтями 651, 652, 783 Ц К України.

Статтями 651, 652 ЦК України вста новлені підстави для зміни а бо розірвання договору на ви могу однієї із сторін.

Перелік підстав, необхідни х для розірвання договору ор енди на вимогу наймодавця (ор ендодавця), встановлений ста ттею 783 ЦК України, у відповідн ості до якої наймодавець має право вимагати розірвання д оговору найму, якщо: наймач ко ристується річчю всупереч до говору або призначення речі; наймач без дозволу наймодав ця передав річ у користуванн я іншій особі; наймач своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; найм ач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов' язок проведення капітального ремонту був пок ладений на наймача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач в якості підстав для розірвання договору оре нди зазначає систематичне по рушення орендарем умови дого вору щодо строку внесення ор ендних платежів та неповерне ння об' єкту оренди, які вста новлені умовами договору.

Судом також встановлено, що умовами договору встановлен о, що сторона зобов' язана пи сьмово повідомити іншу сторо ну про розірвання договору в місячний термін (п. 12.4 договору ).

Однак, позивач письмово з ви могою про розірвання договор у з підстав несплати відпові дачем орендних платежів та н еповерненням об' єктів орен ди до відповідача не звертав ся.

Враховуючи те, що статтею 783 Ц К України передбачено вичерп ні підстави розірвання догов ору оренди на вимогу наймода вця, суд дійшов висновку про б езпідставність посилання по зивача на несвоєчасну сплату відповідачем орендних плате жів та неповернення об' єкту оренди, як на підстави розірв ання договору у судовому пор ядку за нормами Цивільного К одексу України.

Посилання позивача на ст. 766 Ц ивільного кодексу України, я к на підставу розірвання в су довому порядку договору у зв ' язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунто ваним, оскільки ч. 2 цієї статт і, так само як і ч. 3 ст. 651 ЦК Украї ни, ч. 2 ст. 782 цього Кодексу встан овлює для таких випадків пра во на односторонню відмову в ід договору.

Зазначена правова позиція також викладена Вищим госпо дарським судом України (пост анова № 36/450 від 21.06.2007 р., постанова № 4/488 від 15.03.2006 р., постанова № 13/252-пд від 21.03.2006 р.) та Верховним Судом У країни при здійсненні касаці йного перегляду судових ріше нь у справах, пов'язаних з розі рванням договорів оренди (по станова ВСУ від 22.02.2005 у справі N 34 /400).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позовна вимога в ч астині розірвання договору о ренди є необґрунтованою та т акою, що не підлягає задоволе нню.

Щодо позовної вимоги позив ача про зобов' язання відпов ідача передати позивачу об' єкти оренди загальною площею 707, 9 кв.м., судова колегія зазнач ає наступне:

Позивач посилається на ст. 7 85 ЦК України, відповідно до як ої наймач зобов' язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, у разі припинення договору на йму.

Відповідно до ст. 9 договору дія цього договору припиняє ться внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено, за умови п овернення об' єкту оренди ор ендодавцю;

- ліквідації сторони за дого вором; за згодою сторін;

- загибелі об' єкту оренди;

- за рішенням суду, господар ського суду;

- у разі банкрутства сторони за договором;

- відчуження об' єкту оренд и.

Згідно ст. 781 ЦК України догов ір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - найма ча, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Догові р найму припиняється у разі л іквідації юридичної особи, я ка була наймачем або наймода вцем.

Оскільки позивачем не нада но доказів припинення догово ру оренду у встановлений зак оном порядку, а також врахову ючи те, що на даний час договір оренди є чинним, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні по зовної вимоги про повернення відповідачем спірного примі щення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем та третьою особою-2 в а пеляційних скаргах, не знайш ли свого підтвердження під ч ас розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 23.12.2 010р. у справі № 9/124-10 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційні скарги ві дповідача та третьої особи-2 з адоволенню не підлягають.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційних скарг, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за її подання і р озгляд покладаються на апеля нтів.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Державної податкової адмі ністрації в Київській област і залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Бо риспільської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Київській області залиши ти без задоволення.

3. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 23.12.2010 р. у справі № 9/124-10 - залиш ити без змін.

4. Матеріали справи № 9/124 -10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

5. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді