Постанова

від 27.09.2011 по справі 43/161

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 43/161

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кар пюк С.О.

від позивача - не з' явив ся,

від відповідача-1 - ОСОБА _1 (дов. від 22.03.2011), ОСОБА_2 (дов . від 18.10.2010),

від відповідача-2 - не з' я вився,

розглянувши апеляційну ск аргу Муніципального підприє мства “Дирекція електричног о транспорту”, Республіка Мо лдова (Intreprinderea Municipala “Regia Transport Electric”)

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 28.07.2011р.

у справі № 43/161 (суддя Пасько М. В.)

за позовом Товариство з обм еженою відповідальністю “Ел ектро-Плюс”

до 1. Муніципального підприє мства “Дирекція електричног о транспорту”, Республіка Мо лдова (Intreprinderea Municipala “Regia Transport Electric”)

2. Дочірнього підприємства “ Енерго-Інвест”

про стягнення 14 814 916,60 молдовс ьких лей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 28.07.2011 у сп раві № 43/161 відмовлено в задовол енні заяви про визнання нака зу від 25.03.2005 таким, що не підляга є виконанню.

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, відпов ідач-1 звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, у якій просить скасувати ух валу суду першої інстанції в ід 28.07.2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу від 25.03.2005 таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.08.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Муніципа льного підприємства “Дирекц ія електричного транспорту” , Республіка Молдова (Intreprinderea Municipala “Regia Transport Electric”).

Ухвалою від 06.09.2011 продовжено строк розгляду апеляційної с карги у справі № 43/161 на п'ятнадц ять днів та відкладено розгл яд справи.

Ухвалою від 20.09.2011 продовжено строк розгляду апеляційної с карги у справі № 43/161 на п'ятнадц ять днів та відкладено розгл яд справи.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня не з' явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судо вого засідання були повідомл ені належним чином. Враховую чи те, що в матеріалах справи м ають місце докази належного повідомлення учасників судо вого процесу про час та місце проведення судового засідан ня по розгляду апеляційної с карги, колегія вважає можлив им здійснити перевірку ухвал и суду першої інстанції у дан ій справі в апеляційному пор ядку за наявними матеріалами справи та без участі предста вників сторін.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників відповідача -1 вважає, що скарга підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання нак азу від 25.03.2005 таким, що не підляг ає виконанню, суд першої інст анції зазначив, що наказ вида но на примусове виконання су дового рішення, який станом н а 28.07.2011 є чинним, оскільки поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 23.0 3.2011 у даній справі було скасова но рішення Господарського су ду міста Києва від 01.12.2010 та зали шено без змін рішення господ арського суду міста Києва ві д 11.03.2005 на примусове виконання я кого було видано спірні нака зи.

З огляду на зазначене судом першої інстанції зроблено в исновок про залишення без за доволення заяви .

Проте, колегія суддів вважа є такий висновок суду першої інстанції помилковим та так им, що зроблений без всебічно го і повного з'ясування всіх о бставин справи з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2002 року держав не підприємство «Moldtranselectro» (Респ убліка Молдова) та компанія « BelangCommerceLimited» (Велика Британія) укла ли договір №142 про уступку пра ва вимоги до Муніципального підприємства «Дирекція елек тричного транспорту Кишинев у» (Республіка Молдова) забор гованості в розмірі 13 294 704, 00 молд авських лей.

07 травня 2004 року компанія «BelangC ommerceLimited» та компанія «GoldbridjeTradingLimited» ( В еликобританії) уклали догові р № 135 про уступку права вимоги до Муніципального Підприємс тва «Дирекція електричного т ранспорту Кишиневу» заборго ваності в розмірі 13 294 704, 00 молдав ських лей.

22 червня 2004 року компанія «Goldbri djeTradingLimited» та товариство з обмеже ною відповідальністю «Елект ро-Плюс» (Україна) уклали дого вір № 22/06 про уступку права вимо ги до Позивача - Муніципально го Підприємства «Дирекція ел ектричного транспорту Кишин еву» заборгованості в розмір і 13 294 704,00 молдавських лей.

22 лютого 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Плюс» звернулось з позовом про стягнення солід арно з Муніципального Підпри ємства «Дирекція електрично го транспорту Кишиневу» та Д очірнього підприємства «Ене рго-Інвест» заборгованості в розмірі 13 394 704,00 молдавських лей та відсотків за простроченн я грошових зобов'язань в розм ірі 1 420 212,60 молдавських лей.

рішенням Господарського с уду міста Києва від 10 березня 2005 року у справі № 43/161 позов задо волено в повному обсязі.

25 березня 2005 року видано нака зи про примусове виконання р ішення Господарського суду м іста Києва від 10 березня 2005 рок у у справі № 43/161.

Разом з тим, 04.05.2009 Економічною Апеляційною Палатою Республ іки Молдова було прийнято рі шення у економічній справі № 2-у198/09, яким позов Генеральної п рокуратури в інтересах держа ви в особі Муніципального пі дприємства “Дирекція електр ичного транспорту”(Intreprinderea Municipala Tran sport Electric) до Державного підприємс тва “Молдтранселектро”, Комп аній Commerce Limited”та Trading Limited”, ТОВ “Елек тро-Плюс”про визнання недійс ним договору цесії №142 від 10.12.2002, укладеного між ДП “Молдтранс електро”та компанією Commerce Limited”, визнання недійсним договору цечії прав №315 від 07.04.2004, укладен ого між компанією ng Commerce Limited”та ко мпанією dge Trading Limited”, визнання неді йсним договору про уступку д ебіторської заборгованості №22/06 від 22.06.2004, укладеного між ком панією ge Trading Limited”та ТОВ “Електро -Плюс”, було задоволено.

Рішенням Вищої Судової Пал ати Республіки Молдова від 01.0 7.2010 у справі № 2re-95/2010 залишено без змін Рішення Економічної Апе ляційної Палати Республіки М олдова від 04.05.2009.

Відповідно до статті 13 Зако ну України “Про міжнародне п риватне право”документи, що видані уповноваженими орган ами іноземних держав у встан овленій формі, визнаються ді йсними в Україні в разі їх лег алізації, якщо інше не передб ачено законом або міжнародни м договором України.

Конвенція 1961 року, що скасову є вимогу легалізації іноземн их офіційних документів, зго да на обов' язковість якої н адана Законом України від 10.01.20 02 “Про приєднання України до К онвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіці йних документів”, набула чин ності між Україною і держава ми-учасницями Конвенції, що в исловили заперечень проти її приєднання, серед яких є Респ убліка Молдова, з 22.12.2003.

Статтею 2 Конвенції передба чено, що кожна з Договірних де ржав звільняє від легалізаці ї документи, на які поширюєть ся ця конвенція, і які мають бу ти представлені на її терито рії.

Відповідно до статті 13 Конв енції про правову допомогу і правові відносини у цивільн их, сімейних та кримінальних справах, підписаної у м. Мінсь ку 22.01.1993, учасницями якої поряд з іншими державами є Україна та Республіка Молдова, докум енти, які на території однієї Договірної Сторони виготовл ені або засвідчені установою або спеціально на те уповнов аженою особою в межах їх комп етенції та за встановленою ф ормою і скраплені гербовою п ечаткою, приймаються на тери торіях інших Договірних Стор ін без будь-якого спеціально го посвідчення. Документи, як і на території однієї Догові рної Сторони розглядаються я к офіційні, користуються на т ериторіях інших Договірних С торін доказовою силою офіцій них документів.

Таким чином, під дійсністю д окументів у вказаній Конвенц ії передбачається, що докуме нти, що були складені або засв ідчені відповідною установо ю однієї з Договірних Сторін , скріплені печаткою та засві дчені підписом компетентної особи, мають силу документа н а території другої Договірно ї Сторони без будь-якого іншо го засвідчення.

Документи, що на території о днієї з Договірної Сторін ви знаються офіційними, вважают ься таким ж і на території дру гої Договірної Сторони.

Відповідно до статті 15 Дого вору між Україною і Республі кою Молдова про правову допо могу та правові відносини у ц ивільних і кримінальних спра вах від 13.12.1993 документи, які під готував або засвідчив відпов ідний орган однієї з Договір них Сторін, скріплені гербов ою печаткою і підписом уповн оваженої особи, мають силу до кумента на території іншої Д оговірної сторони без потреб и будь-якого іншого засвідче ння.

Таким чином, зазначене ріше ння іноземного суду визнаєть ся та є чинним та території Ук раїни.

Підставою для прийняття рі шення господарського суду мі ста Києва від 11.03.05 про стягненн я з відповідача-1, стала наявні сть заборгованості, яка вини кла на підставі зазначених в ище договорів про уступку пр ава вимоги, та які були визнан і недійсними в судовому поря дку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Згідно статті 117 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд у хвалою вносить виправлення д о наказу, а у разі якщо його бу ло видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутні й повністю чи частково у зв'яз ку з його припиненням добров ільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших пр ичин, господарський суд визн ає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або част ково.

Враховуючи, що підстави на я ких у відповідача виникло гр ошове зобов' язання - догов ори про уступку прав вимоги - відпала у зв' язку з визнанн ям таких договорів недійсним и, колегія суддів вважає обґр унтованою заяву про визнання наказів з примусового викон ання судового рішення у дані й справі такими, що підлягаю в иконанню.

А за таких обставин, апеляці йна колегія вважає, що судом п ершої інстанції в порушення вимог процесуального права з роблено помилковий висновок про необхідність залишення заяви відповідача-1 без задов олення, що є беззаперечною пі дставою для скасування оскар жуваного судового рішення та визнання наказів суду першо ї інстанції у даній справі та кими, що не підлягають викона нню повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Муніципального підприємст ва “Дирекція електричного тр анспорту”, Республіка Молдов а (Intreprinderea Municipala “Regia Transport Electric”) задоволь нити.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 28.07.2011 у с праві № 43/161 скасувати.

3. Задовольнити заяву М уніципального підприємства “Дирекція електричного тран спорту”, Республіка Молдова (Intreprinderea Municipala “Regia Transport Electric”) про визнан ня наказів від 25.03.2005 такими, що н е підлягають виконанню.

4. Визнати накази Госпо дарського суду міста Києва в ід 25.03.2005 у справі № 43/161 такими, що н е підлягають виконанню.

5. Матеріали справи № 43/16 1 повернути Господарському с уду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді