Постанова

від 26.09.2011 по справі 5002-5/2337-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року Справа № 5002-5/2337-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Проце нко О.І.,

Сі корської Н.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явивс я;

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства "Кримхіммонтаж" на ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим (с уддя Гаврилюк М.П.) від 30 червня 2011 року у справі №5002-5/2337-2011

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3

до приватного підприєм ства "Кримхіммонтаж"

про стягнення 60300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до господарського суду А втономної Республіки Кр им з позовом про стягнення з п риватного підприємства "Крим хіммонтаж" заборгованості за договором суборенди від 01 лис топада 2009 року у сумі 60300,00 грн., а т акож про розірвання договору суборенди виробничої бази в ід 01 листопада 2009 року, укладен ого між сторонами.

Рішенням господ арського суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Гаври люк М.П.) від 30 червня 2011 року у сп раві №5002-5/2337-2011 позов задоволено.

Стягнуто з прив атного підприємства "Кримхім монтаж" на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 за боргованість за договором су боренди від 01.11.2009 в сумі 60300,00 грн., д ержавне мито в сумі 688,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Розірвано догов ір суборенди виробничої бази від 01.11.2009, яка розташована за ад ресою: 96000, м. Красноперекопськ, вул. Тавричеська, 18а, укладени й між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством "Кримхіммонта ж".

Задовольняючи п озовні вимоги, місцевий госп одарський суд виходив з тог, щ о відповідачем у порушення у мов договору суборенди не сп лачувалася орендна плата у з в'язку з чим за ним склалася за боргованість у сумі 60 300,00 грн. Та кож суд, посилаючись на припи си статті 652 Цивільного кодекс у України, зазначив, що оскіль ки відповідач порушував умов и договору в частині своєчас ної оплати, договір суборенд и від 01 листопада 2009 року має бу ти розірваним.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у скасувати, прийняти нове рі шення, яким у задоволені позо вних вимог відмовити.

Апеляційна скар га мотивована тим, що судом пе ршої інстанції не було надан о оцінку відповідності догов ору суборенди від 01 листопада 2009 року вимогам Цивільного ко дексу України, та у порушення вимог статті 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суд не визнав вказаний д оговір недійсним. Зокрема, за явник апеляційної скарги вка зує на те, що, по-перше, між стор онами не було підписано акт п рийому-передачі нерухомого м айна, по-друге, на момент уклад ення договору приватне підпр иємство "Кримхіммонтаж" не бу ло зареєстровано у якості юр идичної особи, а тому не набул о цивільної правоздатності, по-третє, строк договору субо ренди від 01 листопада 2009 року у порушення вимог частини 2 ста тті 774 Цивільного кодексу Укра їни перевищує строк основног о договору оренди, по-четверт е, у порушення норм статей 793-794 Ц ивільного кодексу України пр и укладенні договору суборен ди від 01 листопада 2009 року не бу ло дотримано вимог щодо нота ріального посвідчення таког о договору та його державної реєстрації.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляцій ного господарського суду О стапової К.А. від 08.09.2011 у зв' я зку з відпусткою у складі кол егії було замінено суддю Мас лову З.Д. на суддю Проценко О.І . Головуючим у справі признач ено суддю Латиніна О.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 15.09.2011 у зв' я зку з відпусткою у складі кол егії було замінено суддю Ант онову І.В. на суддю Сікорську Н .І.

У судові засіда ння, призначені на 08.09.2011, 15.09.2011 та 26.0 9.2011, представники сторін не з' явились, про час та місце слух ання справи повідомлені нале жним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши сп раву повторно в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБ А_3 був укладений договір ор енди нежитлових приміщень, в ідповідно до якого останній одержав в оренду нежитлові п риміщення загальною площею 3 500 кв. м, у тому числі офісне при міщення площею 180 кв.м. та склад ове приміщення площею 200 кв.м., щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1. Аналогічний догові р був укладений між вказаним и особами і 01.04.2010 (аркуші справи 46-47).

Пунктом 5 зазнач ених договорів оренди перед бачено, що орендар має право передавати приміщення в суб оренду.

Матеріалами спр ави також підтверджено, що 01 л истопада 2009 року між фізичною особою підприємцем - ОСОБА _3 (орендар за договором) та п риватним підприємством "Крим хіммонтаж" (суборендар за дог овором) був укладений догові р суборенди нежилого приміще ння, згідно умов якого відпов ідачу надано у строкове плат не користування нежиле примі щення - виробнича база зага льною площею 3500 кв.м., а також пр иміщення складу площею 200 кв.м . по АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2. встан овлений строк оренди з 01 листо пада 2009 року по 01 листопада 2012 ро ку.

Порядок розраху нків за користування виробни чою базою встановлений пункт ом 2.5. договору та передбачає о плату в розмірі 5000,00 грн. щоміся чно до 10-го числа місяця, за яки й орендар проводить оплату.

Пунктом 4.2. догов ору передбачено, що кожна сто рона може вимагати достроков ого розірвання договору, пов ідомив іншу сторону письмово не менш як за 2 місяця.

Позивач зазнача є, що відповідачем у порушенн я умов договору своєчасно та у повному об'ємі рахунки за ко ристування орендованим майн ом оплачені не були, у зв'язку з чим за ним виникла заборгов аність по орендній платі у ро змірі 60300,00 грн., що стало підстав ою для звернення з вимогами п ро стягнення зазначеної забо ргованості та розірвання дог овору суборенди від 01 листопа да 2009 року.

Вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія вва жає апеляційну скаргу приват ного підприємства "Кримхіммо нтаж" такою, що підлягає задов оленню, у зв' язку з наступни м.

Судовою колегіє ю встановлено, що спірні прав овідносини виникли між сторо нами внаслідок невиконання о рендарем обов' язку щодо спл ати орендних платежів за дог овором суборенди від 01 листоп ада 2009 року.

Відповідно до ч астини 3 статті 774 Цивільного к одексу України до договору п іднайму застосовуються поло ження про договір найму.

Згідно частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

За договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок (частина 1 статті 759 Цивільно го кодексу України).

Статтею 640 Цивіль ного кодексу України визначе но, що договір є укладеним з мо менту одержання особою, яка н аправила пропозицію укласти договір, відповіді про прийн яття цієї пропозиції. Якщо ві дповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також пе редання майна або вчинення і ншої дії, договір є укладеним з моменту передання відпові дного майна або вчинення пев ної дії. Договір, який підляга є нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є у кладеним з моменту його нота ріального посвідчення або де ржавної реєстрації, а в разі н еобхідності і нотаріального посвідчення, і державної реє страції - з моменту державної реєстрації.

В силу вимог час тини 2 статті 793 та статті 794 Циві льного кодексу України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріаль ному посвідченню і державній реєстрації.

Як вбачається з договору суборенди від 01 лист опада 2009 року (пункту 1.2) строк ор енди бази та приміщення скла ду складає 3 роки (з 01.11.2009 по 01.11.2012).

Таким чином, кол егія суддів дійшла висновку про те, що договір суборенди в ід 01 листопада 2009 року на підст аві частини 2 статті 793 та статт і 794 Цивільного кодексу Україн и підлягав обов' язковому но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації, а отже м оментом його укладення слід було вважати момент державно ї реєстрації договору.

Проте, визначен ня договору як неукладеного може мати місце на стадії укл адення договору в разі, якщо с торони не досягли згоди з усі х його істотних умов, а не за н аслідками виконання договор у сторонами.

Так матеріалами справи також підтверджено, щ о приватним підприємством "К римхіммонтаж" у період корис тування майном була сплачена сума у розмірі 24700,00 грн. за дани м договором, що свідчить про ф актичне виконання умов догов ору суборенди від 01 листопада 2009 року, тобто свідчить про йог о укладеність.

Більш того таку позицію було висловлено у по станові Верховного суду Укра їни від 25.06.2011 у справі № 7/221-09, а згід но частині 2 статті 111-28 Господа рського процесуального коде ксу України суди зобов'язані привести свою судову практи ку у відповідність із рішенн ями Верховного Суду України.

Втім, з огляду на приписи частини 1 статті 220 Цив ільного кодексу України у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним.

Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається (ча стина 2 статті 215 Цивільного ко дексу України). А в силу вимог частини 1 статті 216 та частини 1 статті 236 Кодексу недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю; а нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння.

З огляду на зазн ачені вимоги норм цивільного законодавства судова колегі я дійшла висновку про те, що до говір суборенди від 01 листопа да 2009 року є нікчемним, внаслід ок чого такий договір не ство рює правових наслідків для с торін з моменту його укладен ня. При цьому колегія звертає увагу на відсутність необхі дності визнавати такий догов ір недійсним у судовому поря дку.

Таким чином, до п равовідносин між сторонами с лід застосовувати норми глав и Цивільного кодексу України , якими врегульовані зобов'яз ання у зв'язку з набуттям, збер еженням майна без достатньої правової підстави. Однак, поз овні вимоги фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 було зая влено з інших підстав (з підст ав невиконання договірних зо бов' язань), а в силу частини 4 статті 22 Господарського проц есуального кодексу України з міна предмету або підстав по зову є виключним правом пози вача, тому вимоги позивача в ч астині стягнення з приватног о підприємства "Кримхіммонта ж" заборгованості за договор ом суборенди від 01.11.2009 в сумі 60300,00 грн. задоволенню не підлягаю ть.

Що стосується п осилання заявника апеляційн ої скарги на недійсність дог овору суборенди від 01 листопа да 2009 року з огляду на відсутні сть у приватного підприємств а "Кримхіммонтаж" цивільної п равоздатності на момент укла дення договору у зв' язку з т им, що державну реєстрацію юр идичної особи було проведено лише 06.11.2009, судова колегія вваж ає за необхідне вказати на на ступне.

Відповідно до в имог частини 1 статті 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

В свою чергу час тинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільн ого кодексу України визначен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Правові наслідк и укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти визначені у ст атті 227 Цивільного кодексу Укр аїни, зміст яких зводиться до того, що правочин юридичної о соби, вчинений нею без відпов ідного дозволу (ліцензії), мож е бути визнаний судом недійс ним.

Отже, недійсним може бути лише визнаний прав очин, який було вчинено юриди чною особою без відповідного дозволу (ліцензії).

Також неспромож ними є доводи заявника апеля ційної скарги про те, що відсу тність підписаного акту прий мання-передачі орендованого майна свідчить про невикона ння позивачем обов' язку щод о передачі орендованого майн а, оскільки після укладення д оговору суборенди від 01 листо пада 2009 року орендар неоднора зово проводив оплату орендни х платежів, чим фактично підт вердив користування майном. Більш того державну реєстрац ію приватного підприємства " Кримхіммонтаж" було проведен о саме за місцезнаходженням майна, а саме, АДРЕСА_1.

Крім того у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем обов' язків що до оплати за користування ор ендованим майном протягом тр ивалого часу позивач також в имагає розірвати договір суб оренди від 01 листопада 2009 року.

Відповідно до ч астини другої статті 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом.

Підставою для р озірвання зазначеного догов ору позивач вважає несплату орендної плати з 01.11.2009 по 10.03.2011. Інш их підстав для розірвання до говору позивач не заявляє.

Відповідно до с татті 783 Цивільного кодексу Ук раїни, наймодавець має право вимагати розірвання договор у найму, якщо: 1) наймач користу ється річчю всупереч договор у або призначенню речі; 2) найм ач без дозволу наймодавця пе редав річ у користування інш ій особі; 3) наймач своєю недба лою поведінкою створює загро зу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення к апітального ремонту речі, як що обов'язок проведення капі тального ремонту був покладе ний на наймача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те , що невнесення орендарем оре ндної плати не може являтись підставою для розірвання до говору найму, оскільки вказа ний перелік підстав для розі рвання договору найму є виче рпним та розширеному тлумаче нню не підлягає.

В той же час, така обставина, як несплата оренд ної плати протягом певного п еріоду, в силу статті 782 Цивіль ного кодексу України, являєт ься підставою для відмови на ймодавця від договору найму.

Так, згідно зі ст аттею 782 Цивільного кодексу Ук раїни, наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є роз ірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймо давця про відмову від догово ру.

Проте, за наявно сті факту несплати відповіда чем орендної плати у період з 01.01.2008 по 01.11.2010, тобто у термін пона д три місяці, позивач таким пр авом не скористався. Отже, нев иконання умов договору щодо внесення орендних платежів н е може бути підставою для йог о розірвання в судовому поря дку.

Посилання позив ача на частину другу статті 652 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в с удовому порядку договору у з в'язку з несплатою орендних п латежів, є також необґрунтов аним, оскільки позивачем не б уло надано існування всіх ум ов, передбачених зазначеною нормою, а саме, по-перше, в моме нт укладення договору сторон и виходили з того, що така змін а обставин не настане; по-друг е, зміна обставин зумовлена п ричинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися; по-третє, виконання договору порушило б співвідношення майнових і нтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору, по-четв ерте, із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Аналогічної пра вової позиції дотримується В ищий господарський суд Украї ни (постанови від 10.04.2008 у справі № 40/362-07, від 17.06.2008 у справі № 17/214-3974).

Враховуючи все вищезазначене, судовою колег ією не вбачається підстав дл я задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у зв' язку з чим ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим підлягає скасуванню, як таке , що було прийнято при неповно му з' ясуванні обставин спра ви та при неправильному заст осуванні норм матеріального права.

Згідно пункту 10 ч астини 2 статті 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у постанові має бути з азначений, зокрема, новий роз поділ судових витрат у разі с касування чи зміни рішення.

Відповідно до п унктів "а" і "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ст авки державного мита встанов люються в таких розмірах, в то му числі із заяв, що подаються до господарських судів, зокр ема, із заяв майнового характ еру справляється мито в розм ірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян і не біль ше 1500 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.; із ап еляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а так ож заяв про перегляд їх за нов овиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підляга є сплаті у разі подання заяви , для розгляду спору в першій і нстанції, а із спорів майново го характеру - 50 відсотків ста вки, обчисленої виходячи з ос порюваної суми.

Враховуючи те, щ о оспорювана сума і справі, що розглядалась, склала 60300,00 грн., тому розмір державного мита, що підлягає сплаті у разі под ання апеляційної скарги, має складати 301,50 грн. Як вбачаєтьс я з матеріалів справи, а саме з квитанції №ПН895 від 12.07.2011, прив атним підприємством "Кримхім монтаж" під час подання апеля ційної скарги було сплачено державне мито на суму 301,50 грн.(а ркуш справи 67).

Відповідно до ч астини 1 статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни державне мито покладає ться: у спорах, що виникають пр и укладанні, зміні та розірва нні договорів, - на сторону, як а безпідставно ухиляється ві д прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторон и, якщо господарським судом в ідхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуюч и те, що судом апеляційної інс танції було повністю відмовл ено у задоволенні позовних в имог, тому всі понесені відпо відачем видатки відшкодовую ться за рахунок позивача, в то му числі витрати по сплаті де ржавного мита під час зверне ння з апеляційною скаргою, то бто на користь приватного пі дприємства "Кримхіммонтаж" м ає бути стягнута сума витрат по сплаті державного мита пі д час звернення з апеляційно ю скаргою на загальну суму 301,50 грн.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу приватного підприємст ва "Кримхіммонтаж" задовольн ити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Р еспубліки Крим від 30 червня 2011 року у справі №5002-5/2337-2011 скасува ти.

3. Прийняти нове р ішення.

В позові відмов ити.

Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1 ) на користь приватного підпр иємства "Кримхіммонтаж" (вул. Т авричеьска, 18а, Красноперекоп ськ, Автономна Республіка Крим, 96000, і/к 36499633) витрати по спла ті державного мита в сумі 301,50 г рн.

Доручити господ арському суду Автономної Р еспубліки Крим видати нака з.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > О.І. Проценко

< Підпис > Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

2. приватне підприємство "Кр имхіммонтаж"

(микр. № 10, буд. 20, кв. 51, Красн оперекопськ, АР Крим, 96000)

(вул. Тавричеська, 18а, Красноп ерекопськ, АР Крим, 96000)