Рішення

від 08.09.2011 по справі 26/133-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р. Справа № 26/133-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ха до”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „До Речі”, Київська обл., с. Пет ропавловська Борщагівка про стягнення 40 495,76 грн. за участю п редставників позивача - О СОБА_1 довіреність № б/н від 0 2.08.2011 року, відповідача - не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 40 495,76 грн. боргу у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати поставленого товару за дого вором поставки № Д-09/90 від 21.08.2009 ро ку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 25.08.2011 року.

25.08.2001 року через канцелярію с уду від представника позивач а надійшло клопотання про ро згляд справи за відсутності представника позивача у зв' язку з неможливістю з' явити ся у судове засідання.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.08.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 08.09.2011 року.

Представник позивача та ві дповідача в судове засідання 08.09.2011 року не з' явився, предст авник відповідача відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був пові домлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а мат еріали справи є достатніми д ля вирішення спору в даному с удовому засіданні, суд вважа є за можливе розглянути позо в у відсутності представникі в сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимога ми статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 10.08.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу 10.08.2011 року за вих. № 500, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 25.08.2011 року була надіслана відпо відачу 26.08.2011 року за вих. № 549, про щ о свідчить відмітка служби д іловодства на зворотньому бо ці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес и, зазначені позивачем у позо вній заяві: 08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка , вул. Шкільна, буд. 19.

Крім того, як вбачається з в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців місце знаходженням відповідача є: 08130, Київська обл., с. Петропавлі вська Борщагівка, вул. Шкільн а, буд. 19.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належно го повідомлення відповідача про час та місце розгляду спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Хадо” ( постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „До Речі” (покупець) укладе но договір поставки № Д-09/90, за у мовами якого постачальник зо бов' язується передати у вла сність покупця товар, згідно заявки покупця, а покупець зо бов' язується прийняти і опл атити товар на умовах даного договору.

Даний договір вступає в сил у з моменту підписання його с торонами і діє протягом одно го календарного року. У випад ку якщо за 30 днів до закінченн я строку дії договору жодна з сторін не заявить про намір р озірвати договір, він вважає ться автоматично пролонгова ним на наступний календарний рік (п.п. 10.1 договору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Відповідно до п. 5.1 договору п окупець здійснює оплату за т овар щотижня по мірі реаліза ції партії товару в торговій точці споживача, шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 114 821,79 г рн., що підтверджується видат ковими та податковими наклад ним, копії яких містяться в ма теріалах справи.

Проте, відповідач отримани й на суму 114 821,79 грн. товар оплати в частково в сумі 49 500,00 грн., що пі дтверджується виписками бан ку з рахунку позивача, частин у товару на суму 24 826,03 грн. повер нув позивачу, що підтверджує ться накладними на поверненн я копії яких містяться в мате ріалах справи, і має заборгов аність перед останнім у сумі 40 495,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивач 28.07.2011 року звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 100/07-10, в якій пр осив розрахуватися за реаліз ований товар та повернути ча стину нереалізованого товар у, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу чи п овернення товару суду не над ано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином зобов ' язання з оплати отриманого товару та має перед позиваче м заборгованість у сумі 40 495,76 гр н.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, стверджув ань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 40 495,76 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Державне мито в сумі 404,96 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До Речі” (08130, Київська о бл., с. Петропавлівська Борщаг івка , вул. Шкільна, буд. 19, код 304729 04) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ха до” (61103, м. Харків, пров. Двадцять третього серпня, буд. 4, код 25612000) 40 495 (сорок тисяч чотириста дев' яносто п' ять) грн. 76 коп. боргу , 404 (чотириста чотири) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 13.09.2011р.