Рішення

від 23.08.2011 по справі 8/089-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. С права № 8/089-11

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Каплі А .В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мега поліс», ідентифікаційний код : 25484884, місцезнаходження: 69002, м. Зап оріжжя, вул. Грязнова, 57,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «В.В.К. - ГРУП», ідентифік аційний код: 35470896, місцезнаходж ення: 08714, Київська область, Обу хівський р-н, с. Старі Безрадич і, вул. Шевченка, 8-А,

про стягнення заборгов аності

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі довіренос ті від 17.08.2010 року за №10;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льний будинок «Мегаполіс»(да лі за текстом: Позивач) зверну лось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю «В.В.К .- ГРУП»(далі за текстом: Відп овідач) про стягнення заборг ованості за Договором від 02.08.20 10 року за № 1266/10 (далі за текстом: Д оговір) на загальну суму 10 677,21 г рн. (десять тисяч шістсот сімд есят сім гривень 21 коп.).

Позивач свої вимоги обґру нтовує тим, що Відповідач пор ушуючи умови Договору від 02.08.20 10 року за № 1266/10 не повністю здій снив оплату поставленого Поз ивачем товару, в зв' язку з чи м у Відповідача виникла забо ргованість перед Позивачем з а Договором на загальну суму 10 677,21 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 21 коп.), з якої основний борг у сумі 9 364,78 г рн. (дев' ять тисяч триста шіс тдесят чотири гривні 78 коп.), пе ня у сумі 707,40 грн. (сімсот сім гри вень 40 коп.), інфляційні нараху вання у сумі 468,23 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень 23 коп .), три проценти річних у сумі 136 ,80 грн. (сто тридцять шість грив ень 80 коп.).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 29.06.20 11 року порушено провадження у справі №8/089-11 та призначено ост анню до розгляду на 19.07.2011 року.

19.07.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 29.06.2 011 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти. Відповідач в судове засід ання не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив буд учи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги у хвали суду від 29.06.2011 року не вик онав. Ухвалою суду від 19.07.2011 рок у розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

11.08.2011 року до суду через канце лярію суду за вхідним номеро м 11061 надійшла заява Позивача, з гідно якої останній просив с уд подальший розгляд справи здійснювати за його відсутно сті, позов підтримував та про сив задовольнити.

16.08.2011 року Позивач в судове за сідання не з' явився. Відпов ідач в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив будучи повідо мленим про день та час розгля ду справи, вимоги ухвал суду в ід 29.06.2011 року та від 19.07.2011 року не в иконав. Ухвалою суду від 16.08.2011 р оку розгляд справи відкладен о на 23.08.2011 року.

23.08.2011 року Позивач в судове за сідання не з' явився. Відпов ідач в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив будучи повідо мленим про день та час розгля ду справи, вимоги ухвал суду в ід 29.06.2011 року, від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року не виконав. У зв' язк у з цим, спір розглядався за на явними у справі матеріалами, після дослідження яких та вр ахування раніше наданих пояс нень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прий няття рішення у справі, оголо шення якого призначено на 23.08.20 11 року.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи раніше надані П озивачем пояснення та матері али справи, які є достатніми д ля вирішення спору в даному с удовому засіданні, суд вважа є за можливе розглянути позо в за наявними у справі матері алами, згідно з вимогами ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставника Позивача та дослід ивши подані докази, господар ський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 6 передбачає, що с торони мають право укласти д оговір, який не передбачений актами цивільного законодав ства, але відповідає загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільн ого законодавства, свої відн осини, які не врегульовані ци ми актами. Сторони в договорі можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства і врегулювати свої ві дносини на власний розсуд. Ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов 'язковість для сторін положе нь актів цивільного законода вства випливає з їх змісту аб о із суті відносин між сторон ами. Положення частин першої , другої і третьої цієї статті застосовуються і до односто ронніх правочинів.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ст. 628 передбачає, що зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства. Сторони мають пр аво укласти договір, в якому м істяться елементи різних дог оворів (змішаний договір). До в ідносин сторін у змішаному д оговорі застосовуються у від повідних частинах положення актів цивільного законодавс тва про договори, елементи як их містяться у змішаному дог оворі, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті змішаного договору.

02.08.2010 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655, 712 Цивіл ьного кодексу України, був ук ладений договір поставки за № 1266/10 (далі по тексту: Договір).

За наслідками дослідження даного Договору суд приходи ть до висновку, що останній за своєю правовою природою є до говором поставки.

За умовами п.1.1. даного Догово ру, Позивач (Постачальник) зоб ов' язувався передати у влас ність Покупця (Відповідача) т овар, а Покупець зобов' язує ться прийняти товар та оплат ити його на умовах даного Дог овору.

Договір у п. 2.1. передбачає, що ціна, одиниця виміру кількос ті товару та кількість товар у зазначаються в накладних, (д алі за текстом: накладні), що є невід' ємною частиною цього договору. Сторони, підписуюч и цей Договір, згодні з тим, що накладна виконує за умовами цього Договору функції спец ифікації і саме у накладній з азначається кількість товар у, ціна та загальна сума парті ї товару, що постачається.

Відповідно до вимог п. 3.3. Дог овору, здача-прийом товару зд ійснюється уповноваженими п редставниками Постачальник а (Позивача) та Покупця (Відпов ідача) на складі Покупця. Підт вердженням здачі-прийому тов ару є підписи уповноважених представників Сторін на екзе мплярах накладних та довірен ість на особу, яка уповноваже на Покупцем (Відповідачем) на підписання накладної. Після здачі-прийому товару ніякі п ретензії стосовно кількості товару Постачальником (Пози вачем) не розглядаються.

Згідно із п. 3.4. Договору, при ц ентралізованому перевезенн і товару Покупцю (Відповідач у), їх відпуск Постачальником (Позивачем) може здійснювати сь без довіреності, якщо Поку пець (Відповідач) за підписом керівника і головного бухга лтера підприємства або інших осіб, які уповноваженні підп исувати довіреності, повідом ив Постачальника (Позивача) п ро зразок печатки (штампу), яко ю матеріально відповідальна особа, що буде приймати товар , завіряє на супровідних доку ментах (накладній, акті, ордер і тощо) свій підпис про одержа ння товару.

Цивільний кодекс України у ст. 712 передбачає, що за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України, за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов`язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Договір у п.п. 4.1., 4.2. передбачає , що сторони підписуючи цей До говір дійшли до згоди, що зага льна сума (ціна) даного Догово ру складається з сум вартост і товару, вказаних в накладни х, які сторони підписують у пр одовж строку дії Договору. Ці на на товар та загальна сума т овару, що відпускається є дог овірною та встановлюється ок ремо на кожну партію товару т а вказується в накладних.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору 13.12.2010 рок у Позивач з дотриманням вимо г ст.ст. 526, 530, 629, 712 Цивільного коде ксу України передав, а Відпов ідач прийняв товар на загаль ну суму 10464,78 грн. (десять тисяч ч отириста шістдесят чотири гр ивні 78 коп.), що підтверджено на кладною від 13.12.2010 року за №1011249913 та довіреністю від 13.12.2010 року за № 14, які підписані Позивачем та Відповідачем на виконання в имог п.п. 1.1., 2.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. Договору т а ст. 193 Господарського кодекс у України без будь-яких запер ечень з приводу вартості, стр оків, обсягу та якості постав леного товару з метою засвід чення факту прийняття Відпов ідачем поставленого товару у обсягах та вартістю, визначе них в цих накладній та довіре ності, копії яких знаходитьс я в матеріалах справи та дост овірність яких Відповідач не заперечує. Тобто, підписані В ідповідачем накладна та дові реність на отримання товару без будь-якого зазначення Ві дповідачем про наявність деф ектів або не згоди з вартістю , якістю та обсягом поставлен их Позивачем товарів свідчат ь про належне виконання Пози вачем своїх зобов' язань за Договором.

Згідно із вимогами п. 5.2. Дого вору, остаточний термін опла ти отриманої Покупцем (Відпо відачем) партії товару склад ає 7 (сім) календарних днів з мо менту одержання товару Покуп цем (Відповідачем) за накладн ою. Покупець здійснює оплату на банківський рахунок Пост ачальника.

Актом звірки розрахунків в ід 04.07.2011 року, поясненнями Позив ача, які він дав в судовому зас іданні 19.07.2011 року, та письмовою заявою Позивача, яка зареєст рована за вхідним номером 11061, п ідтверджується, що Відповіда ч в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 , 629, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України та п.п. 1.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2., 5.2. До говору частково оплатив пост авлений Позивачем товар, вна слідок чого у Відповідача пе ред Позивачем станом на 22.03.2011 ро ку за Договором наявна забор гованість у сумі 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч триста шістдесят ч отири гривні 78 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу від Відповідача стано м на 23.08.2011 року будь-яких заяв аб о претензій щодо строків пос тавки товару, його вартості т а якості не надходило. Доказі в, заяв та пояснень щодо поруш ення Позивачем строків поста вки товару або щодо його якос ті Відповідачем суду не нада но.

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору щодо поставки товару. Від повідачем факти своєчасного та належного здійснення Поз ивачем поставки якісного тов ару, передбаченого Договором , не заперечені, доказів зворо тнього суду не надано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч триста шістдесят чотири гри вні 78 коп.) в якості основного б оргу Відповідача перед Позив ачем станом на 23.08.2011 року, за нас лідками чого суд погоджуєтьс я з наведеними у позові довод ами Позивача щодо підстав ви никнення та розміру вказаної суми основного боргу Відпов ідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідч ать матеріали справи, основн а заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом станом на 23.08.2011 року складає 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч трист а шістдесят чотири гривні 78 ко п.).

Таким чином, станом на 23.08.2011 ро ку за Відповідачем рахується перед Позивачем заборговані сть по сплаті основного борг у за Договором у сумі 9 364,78 грн. (д ев' ять тисяч триста шістдес ят чотири гривні 78 коп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем поставлен ого Позивачем товару за Дого вором суду не надано.

Станом на 23.08.2011 року основна з аборгованість за Договором у сумі 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч т риста шістдесят чотири гривн і 78 коп.) Відповідачем не погаш ена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за До говором у сумі 9 364,78 грн. (дев' я ть тисяч триста шістдесят чо тири гривні 78 коп.), в зв' язку з чим дана вимога Позивача під лягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у сум і 707,40 грн. (сімсот сім гривень 40 к оп.), інфляційні нарахування у сумі 468,23 грн. (чотириста шістде сят вісім гривень 23 коп.), три пр оценти річних у сумі 136,80 грн. (ст о тридцять шість гривень 80 коп .).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1. Договору, за порушення строків розрах унків, передбачених даним До говором, Покупець (Відповіда ч) сплачує Постачальнику (Поз ивачу) неустойку у вигляді пе ні в розмірі 0,2 % (але не більше п одвійної облікової ставки На ціонального банку України) в ід суми заборгованості за ко жний день прострочення розра хунків.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по неповній оплаті по ставлених Позивачем товарів станом на 23.08.2011 року у сумі 9 364,78 гр н. (дев' ять тисяч триста шіст десят чотири гривні 78 коп.), яка встановлена судом, є порушен ням договірних зобов' язань , тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконан ня зобов' язання, тобто не ви конав встановлених Договоро м зобов' язань, внаслідок чо го є підстави для застосуван ня встановленої законом відп овідальності. Позивач в свої й заяві, яка зареєстрована ка нцелярією суду за вхідним но мером 11061, підтвердив суду свої вимоги щодо нарахування та с тягнення з Відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних.

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 707,40 грн. (сі мсот сім гривень 40 коп.), розмір інфляційних нарахувань стан овить 468,23 грн. (чотириста шістд есят вісім гривень 23 коп.) та ро змір 3-х процентів річних стан овить 136,80 грн. (сто тридцять шіс ть гривень 80 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи несвоєчасну та неповну сплату Відповідачем заборгованості за Договором , керуючись п.8.1. Договору, ст.ст . 230, 231 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 549, 625 Цивільного ко дексу України та ст. 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань», суд п риходить до висновку щодо об ґрунтованості вимог Позивач а про стягнення з Відповідач а пені у сумі 707,40 грн. (сімсот сім гривень 40 коп.), інфляційних на рахувань у сумі 468,23 грн. (чотири ста шістдесят вісім гривень 23 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 136,80 грн. (сто тридцять шіст ь гривень 80 коп.), в зв' язку з ч им останні підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, зокрема До говору від 02.08.2010 року за № 1266/10, пис ьмової заяви Позивача, яка за реєстрована канцелярією суд у за вхідним номером 11061, наклад ної від 13.12.2010 року за №1011249913, довіре ності від 13.12.2010 року за № 14 та акт у звірки розрахунків, є письм овими доказами неналежного в иконання Відповідачем зобов ' язань, взятого ним, відпові дно до Договору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та Відповідачем п о суду не заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем повніст ю або частково.

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем за Договором ві д 02.08.2010 року за № 1266/10 станом на 23.08.2011 року складає 10 677,21 грн. (десять т исяч шістсот сімдесят сім гр ивень 21 коп.).

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати постав лених за Договором товарів у сумі 10 677,21 грн. (десять тисяч шіс тсот сімдесят сім гривень 21 ко п.), яка складається станом на 23.08.2011 року з основного боргу у с умі 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч тр иста шістдесят чотири гривні 78 коп.), пені у сумі 707,40 грн. (сімсо т сім гривень 40 коп.), інфляційн их нарахувань у сумі 468,23 грн. (чо тириста шістдесят вісім грив ень 23 коп.) та 3-х процентів річн их у сумі 136,80 грн. (сто тридцять ш ість гривень 80 коп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання доказів оплати заборгованості не на дав, то на підставі наявних у м атеріалах справи документів , факт порушення Відповідаче м договірних зобов' язань су дом встановлений, в зв' язку з чим вимоги Позивача щодо ст ягнення з Відповідача на йог о користь коштів у сумі 10 677,21 гр н. (десять тисяч шістсот сімде сят сім гривень 21 коп.), яка скла дається станом на 23.08.2011 року з о сновного боргу у сумі 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч триста шістд есят чотири гривні 78 коп.), пені у сумі 707,40 грн. (сімсот сім гриве нь 40 коп.), інфляційних нарахув ань у сумі 468,23 грн. (чотириста ші стдесят вісім гривень 23 коп.) т а 3-х процентів річних у сумі 136, 80 грн. (сто тридцять шість грив ень 80 коп.), визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 106,77 грн. (сто шіст ь гривень 77 коп.) та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично судових витрат у вигляді державного мита у су мі 106,77 грн. (сто шість гривень 77 к оп.) та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.), у зв' язку з чим, зазначені суми господарських витрат я вляються обґрунтованими та п ідлягають стягненню з Відпов ідача на користь Позивача в п овному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгівельний будинок « Мегаполіс» щодо стягнення з товариства з обмеженою відпо відальністю «В.В.К. - ГРУП» заборгованості за Договор ом від 02.08.2010 року за № 1266/10 та госпо дарських витрат, - задовольни ти повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «В.В.К. - ГРУП», ідентифі каційний код: 35470896, місцезнаход ження: 08714, Київська область, Об ухівський р-н, с. Старі Безради чі, вул. Шевченка, 8-А, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», іденти фікаційний код: 25484884, місцезнах одження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гр язнова, 57, заборгованість за Д оговором від 02.08.2010 року за № 1266/10 у вигляді основного боргу у су мі 9 364,78 грн. (дев' ять тисяч три ста шістдесят чотири гривні 78 коп.), пені у сумі 707,40 грн. (сімсо т сім гривень 40 коп.), інфляційн их нарахувань у сумі 468,23 грн. (чо тириста шістдесят вісім грив ень 23 коп.), 3-х процентів річних у сумі 136,80 грн. (сто тридцять шіс ть гривень 80 коп.), державне мит о у сумі 106,77 грн. (сто шість гриве нь 77 коп.) та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф. С кутельник

Рішення підписано 23.08.20 11 року