Рішення

від 02.09.2011 по справі 15/084-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2011 р. Справа № 15/084-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судд і Рябцевої О.О., розглянувши сп раву

за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтехсервіс ЛТД», м. Київ

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Текстиль-Трейд», Київська об ласть, Києво-Святошинський р айон, м. Вишневе

про стягнення 11281,0 2 грн.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність від 08.04.2011р.);

від відповідача: не з' явив ся.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»(далі-пози вач) звернулося до господарс ького суду Київської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Те кстиль-Трейд»(далі-відповіда ч) про стягнення 11281,02 грн., з яких 10061,76 грн. боргу (попередньої оп лати), 353,95 грн. 3% річних та 865,31 грн. і нфляційних втрат.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на здійснення на користь ТОВ «Текстиль-Трейд»передоплат и в сумі 10061,76 грн., на яку відпові дач в свою чергу, зобов' язув ався передати позивачу товар (фурнітура). Оскільки відпові дачем зобов' язання щодо пос тавки товару виконані не бул и, позивач просить суд стягну ти з відповідача 10061,76 грн. забор гованості. У зв' язку з наявн істю зазначеної заборговано сті відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 353,95 грн. 3% річних та 865,31грн. інфляцій них втрат. Всього сума позову становить 11281,02 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 17.08.2011р. та 02.09.2011р. підтримав позовні вимог и.

Представник відповід ача в судові засідання 17.08.2011р. т а 02.09.2011р. не з' явився, хоча про ч ас і місце судових засідань в ідповідач був повідомлений н алежним чином, оскільки вся к ореспонденція направлялася на адресу відповідача, за яко ю він зареєстрований в ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців (витяг серія АЄ № 555514 - № 555515 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців міст иться в матеріалах справи). Ві дповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на по зов до суду не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК Укра їни ухвала про відкриття про вадження у справі надсилаєть ся за адресою місцезнаходжен ня (місця проживання) сторін, щ о зазначена в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, заслу хавши пояснення представник а позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

товариством з обмеженою в ідповідальністю «Текстиль-Т рейд»були виставлені товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Інтехсервіс ЛТД» рах унки-фактури № ТТ-0000032 від 15.02.2010р. н а суму 5780,16 грн. та № ТТ-0000047 від 12.03.2010р . на суму 4281,60 грн. для поставки т овару - ST-3061 нога (180х80х40мм).

На підставі зазначених рах унків позивачем було перерах овано 10061,76 грн. попередньої опл ати поставки товару, що підтв ерджується платіжними доруч еннями від 16.03.2010р. № 8401 та від 16.02.2010р . № 8329.

Відповідно до ст. 205 Цивільн ого кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується рахунками-фактур ами та платіжними дорученням и. Відповідно до цього догово ру відповідач зобов'язався п ередати у власність позивача товар, а позивач, в свою чергу , прийняти його і оплатити.

Слід зазначити, що за своє ю правовою природою правочин , який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу, проте при йо го укладенні сторонами не вс тановлено терміну виконання відповідачем своїх зобов' я зань щодо поставки товару.

Згідно з ст. 655 Цивільного к одексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов `язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов`язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов'яза ний передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Оскільки відповідачем не було здійснено поставку това ру на суму 10061,76 грн., позивач зве рнувся до ТОВ «Текстиль-Трей д»з вимогою від 21.04.2010р., що підтв ерджується фіскальним чеком № 6597 від 21.04.2010р. та описом вкладен ня у цінний лист від 21.04.2010р., з ви могою протягом 7 календарних днів передати товар або пове рнути суму перерахованих кош тів.

Відповідач у встановлений строк товар не передав.

Отже, з 29.04.2010р. відповідач є так им, що прострочив виконання з обов' язання з поставки това ру.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який отримав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Оскільки відповідачем не б уло передано товар до 29.04.2010 р., то враховуючи, що позивач зверт ався з вимогою про поверненн я коштів у випадку не поставл ення товару, то з 29.04.2010 р. у відпов ідача виникло грошове зобов` язання (повернення суми попе редньої оплати) відповідно д о приписів п. 2 ст. 693 ЦК України, яке ним не виконане.

Оскільки станом на час прий няття рішення відповідачем с уму попередньої оплати позив ачеві не повернуто, то вимога щодо стягнення 10061,76 грн. боргу підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 865,31 г рн. інфляційних втрат за пері од з 01.05.2010р. по 30.06.2011р. та 353,95 грн. 3% річ них за період з 01.10.2009р. по 16.06.2010р.

Відповідно до вимог ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач просить суд стя гнути з відповідача 865,31 грн. ін фляційних втрат, що нарахова ні за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р. Оск ільки розрахунок інфляційни х втрат є арифметично вірним , то вимога позивача про стягн ення з відповідача інфляційн их втрат, які нараховані за за гальний період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р . у сумі 865,31 грн. підлягає задово ленню.

Також позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х у сумі 353,95 грн., які нараховані за період з 01.10.2009р. по 16.06.2010р. Проте , оскільки лише 29.04.2010р.у відпові дача виникло зобов`язання по вернути кошти, то 3% річних, слі д нараховувати за період з 29.04.2 010р. по 16.06.2010р. (в межах позовних ви мог). Отже, згідно з вірним ари фметичним розрахунком 3% річн их, які нараховані за період з 29.04.2010р. по 16.06.2010р. становлять 40,52 грн ., які підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 ГПК України покл адаються судом на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Те кстиль-Трейд»(08132, Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, м. Вишневе, вул. Київська, 4, код 33269335) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтехсервіс ЛТД» (04050, м. Київ , Шевченківський район, вул. Ми коли Пимоненка,84, код 24918903) 10061,76 г рн. (десять тисяч шістдесят одна грн. 76 коп.) боргу, 865,31 грн . (вісімсот шістдесят п' ят ь грн. 31 коп.) інфляційних втрат , 40,52 грн. (сорок грн. 52 коп.) 3% р ічних, 109,68 грн. (сто дев'ять грн. 68 коп.) витрат по сплаті де ржавного мита та 229,44 грн. ( двісті двадцять дев' ять грн . 44 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

2. В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 15.09.2011р.