Рішення

від 06.09.2011 по справі 10/111-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 10/111-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І .

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/111-11

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «МАКИ»,

м. Київ

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Теплобуд», Броварський район , с. Літки

про зобов' язання вчи нити дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довірен ість № 17 від 09.06.2011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «МАКИ»(да лі-позивач) звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Теплобуд»(далі-відповід ач) з вимогою зобов' язати ві дповідача вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що, виконуючи умови Договор у на виконання проектних роб іт по об' єкту «Ремонт венти ляційної системи та встановл ення кондиціонерів, осушувач ів повітря на спорткомплексі по вул. Котовського, 4, в Шевчен ківському районі міста Києва »№ 208 від 08.07.2008 р., позивачем перер аховано в рахунок виконання відповідачем робіт 35000,00 грн., пр оте в порушення умов договор у та встановлених у ньому стр оків, відповідачем не викона ні зобов' язання щодо переда чі позивачу визначеної догов ором проектної документації .

Ухвалою суду від 06.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/111- 11 та призначено її до розгляду .

Ухвалами суду від 26.07.2011 р. та ві д 09.08.2011 р. розгляд справи, у зв' я зку із неявкою в судові засід ання представника відповіда ча та необхідністю витребува ння нових доказів, було відкл адено.

В судових засіданнях 26.07.2011 р., 0 9.08.2011 р. та 06.09.2011 р. представником по зивача були надані документи , витребувані судом, та підтри мані позовні вимоги, вважаюч и їх обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позов і.

Представник відповідача в судові засідання 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. т а 06.09.2011 р. не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча останній належним чином п овідомлений про місце і час с удових засідань, про що свідч ать наявні в матеріалах спра ви повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих відправлень щодо ухвал суду від 06.07.2011 р. та від 09.08.2011 р. та відбит ком штампу загального відділ у на звороті у нижньому лівом у куті ухвал суду від 06.07.2011 р., 26.07.201 1 р., 09.08.2011 р. про направлення їх на адресу відповідача; вимоги у хвал суду від 06.07.2011 р., 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. відповідач не виконав, витре бувані документи, в тому числ і відзив на позов, до суду не н адіслав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 р. між позивачем (за мовник) та відповідачем (вико навець) укладено Договір на в иконання проектних робіт по об' єкту «Ремонт вентиляцій ної системи та встановлення кондиціонерів, осушувачів по вітря на спорткомплексі по в ул. Котовського, 4, в Шевченків ському районі міста Києва»№ 208, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе обов' язо к виконати роботи щодо вигот овлення документації по розп оділу «Вентиляція»для ремон ту спорткомплексу по вул. Кот овського, 4, в Шевченківському районі міста Києва.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов' язанн я, що виникає між суб' єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб' єкт (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 887 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт п ідрядник зобов' язується ро зробити за завданням замовни ка проектну або іншу технічн у документацію та (або) викона ти пошукові роботи, а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити їх.

Договором, зокрема п.п. 2.1, 2.2, 2.3, п ередбачено, що вартість прое ктних робіт, включаючи ПДВ, ст ановить 35000,00 грн., проте яка може бути зміненою за взаємною зг одою сторін. При цьому замовн ик, через 10 днів після підписа ння договору зобов' язуєтьс я сплатити виконавцю аванс у розмірі 50 % та здійснити остат очний розрахунок у розмірі 50 % після видачі останньому роб очої документації та акту ви конаних проектних робіт.

Умовами п.п. 5.2, 5.5 договору вст ановлено, що передача замовн иком проектної документації здійснюється згідно з актом виконаних проектних робіт п о завершенню виконання яких, замовник зобов' язаний прий няти такі роботи та оплатити їх вартість не пізніше ніж че рез п' ять днів після їх заве ршення.

Між позивачем та відповіда чем укладено Додаток № 1 до дог овору «Протокол погодження д инамічної договірної ціни на проекту документацію, послу ги по ремонту спорткомплексу по вул. Котовського, 4, в Шевчен ківському районі міста Києва . Робочий проект по розподілу «Вентиляція», згідно з яким м іж сторонами погоджено, що ва ртість робіт, включаючи ПДВ, с тановить 35000,00 грн.

Виконуючи умови Договору № 208 від 08.07.2008 р. та взяті на себе зоб ов' язання, позивачем, згідн о з платіжним дорученням № 237 в ід 22.07.2008 р. перераховано відпові дачу аванс в сумі 17000,00 грн. та зд ійснено остаточний розрахун ок по виконанню відповідачем робіт по виготовленню докум ентації, перерахувавши ще 18000,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 57 від 19.02.2009 р.

Проте, порушуючи умови Дого вору № 208 від 08.07.2008 р., відповідач н еналежним чином виконав взят і на себе зобов' язання, у вст ановлені строки не здійснив дій щодо передачі позивачу д окументації по розподілу «Ве нтиляція»для ремонту спортк омплексу, який знаходиться в місті Києві по вул. Котовсько го, 4.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зо бов' язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. та 06.09.2011 р. не з' яв ився, письмових пояснень чи д оказів передачі позивачу док ументації не надав, отже, факт порушення відповідачем зобо в' язань судом встановлено т а по суті не оспорений відпов ідачем.

Оскільки на час прийняття р ішення, відповідачем залишен і не виконані взяті на себе зо бов' язання щодо передачі по зивачу документації по розпо ділу «Вентиляція»для ремонт у спорткомплексу, який знахо диться в місті Києві по вул. Ко товського, 4, проте, як вартіст ь виконання робіт сплачена п озивачем в повному обсязі, ви мога позивача про зобов' яза ння товариства з обмеженою в ідповідальністю «Теплобуд» передати товариству з обмеже ною відповідальністю «МАКИ» документацію по розподілу «В ентиляція»для ремонту спорт комплексу, який знаходиться в місті Києві по вул. Котовськ ого, 4, визнається судом правом ірною та такою, що підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд»(07454, Київська облас ть, Броварський район, с. Требу хів, Кільцева дорога, 1, офіс 301; к од 31876053) передати товариству з о бмеженою відповідальністю « МАКИ»(04060, м. Київ, вул. Котовсько го, 4; код 14340969) документацію по ро зподілу «Вентиляція»для рем онту Спорткомплексу, що знах одиться в місті Києві по вул. К отовського, 4.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Т еплобуд»(07454, Київська область , Броварський район, с. Требухі в, Кільцева дорога, 1, офіс 301; код 31876053) на користь товариства з об меженою відповідальністю «М АКИ»(04060, м. Київ, вул. Котовськог о, 4; код 14340969) 85,00 грн. витрат зі спла ти державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати накази.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 14.09.2011 р.