Рішення

від 01.09.2011 по справі 25/089-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 25/089-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Сав анчук С.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ФАСАД”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Трест Б ориспільбуд”, м. Бориспіль, Ки ївська область

про стягнення 69 555,57 грн.

за участю представників :

від позивача: - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 15.08.2011 року);

від відповідача: не з' я вився;

суть спору:

До господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява Товариства з обме женою відповідальністю “ФАСАД” (далі - Позивач) до В ідкритого акціонерного това риства “Бориспільсільбуд ” (далі - Відповідач) про с тягнення 69 555,57 грн. заборговано сті, з яких 54 984,00 грн. основного б оргу, 11 457,10 грн. інфляційних втр ат та 3 114, 47 грн. 3% річних.

Відповідно до доданого в по зовній заяві витягу з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України від 20.06.2011 року № 21-10/2838, Відкрите акц іонерне товариство “Бориспі льбуд” відповідно до реєстра ційних дій від 04.05.2011 року перейм еновано на Товариство з обме женою відповідальністю “Тре ст Бориспільбуд”.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за надання ним послуг фарбування фасаду.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року по рушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.08.2011 року.

У судовому засіданні 16.08.2011 ро ку представник позивача нада в письмову заяву про зменшен ня позовних вимог відповідно до якої останній в порядку ст . 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, а саме у зв' я зку з частковою сплатою відп овідачем заборгованості та п росить суд стягнути з відпов ідача 24 984,00 грн. основного боргу , 11 457,57 грн. інфляційних втрат та 3 114,00 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 24 984,00 грн. основного бо ргу, 11 457,57 грн. інфляційних втра т та 3 114,00 грн. 3% річних.

У зв' язку з не явкою предст авника відповідача у судове засідання розгляд справи від клався на 01.09.2011 року.

Від представника позивача до господарського суду Київ ської області надійшли письм ові пояснення щодо ціни позо ву № 47 від 31.08.2011 року (вх. № суду 12011 в ід 01.09.2011року) якою останній уточ нив свої позовні вимоги, а сам е стягнути з відповідача 24 984,00 г рн. основного боргу, 11 457,10 грн. ін фляційних втрат та 3 114,47 грн. 3% рі чних.

01.09.2011 року у судовому засідан ні представник позивача повн істю підтримав позовні вимог и в редакції пояснення щодо ц іни позову та просить суд їх з адовольнити з мотивів виклад ених в позові.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 24 984,00 грн. основного бо ргу, 11 457,10 грн. інфляційних втра т та 3 114,47 грн. 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами су ду від 28.07.2011р. та від 16.08.2011р. в судов е засідання не з' явився, від зиву на позовну заяву не наді слав, про причини неявки суд н е повідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено договір від 26.10.2009р. № 26-10/09 (далі - договір), ві дповідно до умов якого генпі дрядник - відповідач доруча є, а субпідрядник - позивач з обов' язується власними сил ами виконати відповідно до у мов договору роботи: фарбува ння фасаду в загальній кільк ості 2855 м2 на об' єкті будівниц тва громадського-торгівельн ого центру по пр. Маяковськог о, 89-95 у Деснянському районі м. Києва (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передба чено, що сторони домовились, щ о вартість виконаних робіт в становлюється договором.

Вартість робіт складає 200 084,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що складає 33 347,28 г рн. (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору в становлено, що після виконан ня всіх передбачених за прое ктно-кошторисною документац ією робіт субпідрядник за ак том прийому-передачі здає їх генпідряднику. Договір наби рає чинності з моменту його п ідписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов' язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору , позивач виконав передбачен і договором послуги по фарбу ванню фасаду, що підтверджує ться актами приймання викона них підрядних робіт за жовте нь - листопад 2009 року, які підп исані в двосторонньому поряд ку повноваженими представни ками сторін без будь яких зау важень і застережень та скрі плений печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково, за таких обставин за відповіда чем рахується заборгованіст ь в розмірі 24 984,00 грн. - різниця між загальною вартістю викон аних робіт та перерахованими коштами.

Статтею 901 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов' язання.

Відповідно до ст. 902 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг викон авець повинен надати послугу особисто. Статтею 903 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

За змістом даної норми, дого вір про надання послуг - це к онсенсуальний, двохсторонні й та оплатний договір.

Згідно ст. 905 Цивільного коде ксу України, строк договору п ро надання послуг встановлює ться за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено зак оном або іншими нормативно-п равовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, відповідач в повному обсязі не виконав св оїх зобов' язань щодо провед ення повного розрахунку за в иконані послуги, у зв' язку з чим за останнім на час розгля ду справи рахується заборгов аність в розмірі 24 984,00 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем бул о порушено строки виконання зобов' язання щодо здійснен ня розрахунків за поставлени й товар позивач посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни просить суд стягнути з відповідача інфляційні втра ти за період прострочення з 01. 11.2009р. по 01.07.2011р. в розмірі 11 457,10 грн. т а 3% річних з простроченої суми за період з 01.11.2009р. по 01.07.2011р. в розм ірі 3 114,47 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає вимогам з аконодавства та обставинам с прави.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача 24 984,00 грн. основного боргу, 11 457,10 грн. інфляційних втрат, та 3 1 14,47 грн. 3% річних є доведеними, об ґрунтованими, відповідачем н е спростовані, а відтак підля гають задоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проц есу відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладає ться судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т рест Бориспільбуд” (08300, Київсь ка область, м. Бориспіль, вул. К иївський шлях, 84, код ЄДРПОУ 1370742 2) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “ФАС АД” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13, код ЄДРПОУ 25269393) 24 984 (двадцять чотири тисячі дев' ятсот вісімдеся т чотири) грн. основного борг у, 11 457 (одинадцять тисяч чотири ста п' ятдесят сім) грн. 10 коп. і нфляційних втрат, 3 114 (три тися чі сто чотирнадцять) грн. 47 коп . - 3% річних, 249 (двісті сорок дев' ять) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 15.09.2011.