Рішення

від 06.09.2011 по справі 25/071-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р. Справа № 25/071-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Київська область, м. Борисп іль

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Імідж Т орг», Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишне ве

про стягнення 100 000,00 гр н.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 29.06.2011 № 1561;

відповідача - не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 зверну вся до Господарського суду К иївської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Імід ж Торг»про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані невиконанням Відпов ідачем зобов' язань по перед ачі Позивачу нежитлового пр иміщення, площею 41,8 кв.м, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 2, за Договором оренди від 15.05 .2011.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 08.07.2011 порушено провадження у с праві № 25/071-11 та призначено її до розгляду на 26.07.2011.

Представник Позивача у судове засідання 26.07.2011 з' яви вся, позовні вимоги підтрима в повністю, вимоги ухвали суд у від 08.07.2011 виконав повністю.

Представник Відповід ача у судове засідання 26.07.2011 з' явився, позовні вимоги не виз нав, вимоги ухвали суду від 08.07. 2011 виконав частково.

У судовому засіданні 26.07.2011 оголошено перерву до 11.08.2011.

Представник Позивача у судове засідання 11.08.2011 з' яви вся, позовні вимоги підтрима в повністю.

Представник Відповід ача у судове засідання 11.08.2011 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 11.08.2011 розгляд справи відкладе но на 25.08.2011.

Представник Позивача у судове засідання 25.08.2011 з' яви вся, позовні вимоги підтрима в повністю.

Представник Відповід ача у судове засідання 25.08.2011 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 25.08.2011 розгляд справи відкладе но на 06.09.2011.

Представник Позивача у судове засідання 06.09.2011 з' яви вся, позовні вимоги підтрима в повністю.

Представник Відповід ача у судове засідання 06.09.2011 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, ви моги ухвал суду від 08.07.2011, 26.07.2011, 11.08.2 011, 25.08.2011 не виконав.

Згідно зі статтею 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні 06.09.2011 оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в суку пності, керуючись законом, су д -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (за договором - Орендар) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Імідж Торг»(за догов ором - Орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 15.05.2011 № б/н (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець зобов' язуєт ься передати Орендарю, а Орен дар зобов' язується прийнят и у тимчасове платне користу вання приміщення, визначене у цьому Договорі (пункт 1.1. Дого вору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору приміщення, яке пе редається в оренду знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, заг альною площею 41,8 кв.м. (далі - При міщення).

Згідно з пунктом 3.2. Дог овору Приміщення, що орендує ться, приймається Орендарем на підставі акту прийому-пер едачі із зазначенням технічн ого стану приміщення, наявно го обладнання, інвентарю та і ншого майна, що належить Орен додавцю і передається разом з приміщенням.

Пунктом 4.1. Договору вс тановлено, що розмір орендно ї плати за користування прим іщення становить 10 000,00 грн. за о дин місяць.

Відповідно до пункту 12.1. Договору визначено, що Дого вір починає діяти з моменту й ого підписання обома сторона ми і діє протягом 35 місяців, то бто до 14.04.2014.

Дослідивши Договір (о ригінал оглянутий судом у су довому засіданні, копія наяв на в матеріалах справи), суд ді йшов висновку про те, що Догов ір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних предс тавників Позивача і Відповід ача та скріплено відбитками їх печаток.

Пунктом 6.2.1 Договору Ор ендодавець зобов' язаний у п исьмовій (за домовленістю ст орін у будь-якій іншій) формі п овідомити Орендаря (не пізні ше ніж за 24 години до передачі ) про час приймання-передачі п риміщення та передати приміщ ення протягом 10 календарних д нів з дня підписання договор у.

Як свідчать матеріал и справи, Відповідач не викон ав покладенні на нього зобов ' язання щодо фактичної пере дачі Приміщення у передбачен ий Договором строк.

З метою досудового вр егулювання спору, Позивачем надіслано Відповідачу письм ову вимогу від 27.05.2011 № 03/05/11 про нег айне виконання умов Договору щодо фактичної передачі оре ндованого Приміщення.

У відповідь на вказан у вище письмову вимогу Позив ача, Відповідач гарантував л истом від 09.06.2011 № 07, що орендоване Приміщення буде у найкоротш ий строк передане Позивачу у фактичне користування.

На час подання позовн ої заяви, зобов' язання за До говором Відповідачем не вико нано, що підтверджено предст авником Відповідача у судово му засіданні 26.07.2011.

В обґрунтування позо вних вимог також надані пись мові пояснення від 06.09.2011, які вр аховані судом.

Відповідно до пункту 8.4. Договору у разі, якщо Орендо давець не передасть приміщен ня Орендареві протягом десят и календарних днів з моменту підписання даного Договору, Орендодавець зобов' язаний сплатити на користь Орендар я штраф у розмірі 1000 % від місяч ної орендної плати, передбач еної пунктом 4.1. Договору, що ст ановить 100 000,00 грн.

Відповідно до частин и 1 статті 193 Господарського ко дексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно приписів стат ей 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до частин и 1 статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Частиною 1 статті 230 Гос подарського кодексу України штрафними санкціями визнача ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

З огляду на встановле ні судом фактичні обставини справи, досліджені судом док ази та пояснення представник а Позивача у судових засідан нях, суд дійшов висновку, що по зовна вимога про стягнення 100 000,00 грн. штрафу є доведеною, обґ рунтованою, Відповідачем не заперечена, а, відтак, підляга є задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу згідно зі статтею 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 3 2, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг» (08132, Київська о бласть, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа В ишні, буд. 4, ідентифікаційний код 24216160) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) 100 000 (с то тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення та під писання і може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 12.09.2011.