Рішення

від 15.09.2011 по справі 25/084-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 25/084-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Сав анчук С.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Укренергопром» , м. Київ

до Приватного підприєм ства «Білоцерківбудхолдінг », Київська область, м. Біла Це рква

про стягнення 12 692,28 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 09.11.2010 № 360);

відповідача - ОСОБ А_2 (довіреність від 03.08.2011 № 30).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»(далі - Позив ач) звернулось до господ арського суду Київської обла сті з позовною заявою до Прив атного підприємства «Білоце рківбудхолдінг»(далі - Відп овідач) про стягнення 12 692,28 грн ., з яких: 10 816,80 грн. - основна заб оргованість, 1 802,80 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням Відповідач ем грошових зобов' язань за договором від 04.01.2010 № 9Д-О.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.07.2011 п орушено провадження у справі № 25/084-11 та призначено її до розг ляду на 09.08.2011.

09.08.2011 за вхідним № 10989 через канц елярію господарського суду К иївської області Позивач над іслав клопотання про надання можливості ознайомитися з м атеріалами справи, клопотанн я задоволено, представник По зивача ознайомився з матеріа лами справи.

Представник Позивача у суд ове засідання 09.08.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю, вимоги ухвали суду від 21 .07.2011 виконав.

Представник Відповідача у судове засідання 09.08.2011 з' явив ся, позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяв у №182 від 21.06.2011, вимоги ухвали суд у від 21.07.2011 виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.08.2011 р озгляд справи відкладено на 25.08.2011

18.08.2011 за вхідним № 11503 через канц елярію господарського суду К иївської області Позивач над іслав клопотання про залучен ня до справи додаткових дока зів. Клопотання задоволено.

Представник Позивача у суд ове засідання 25.08.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю.

Представник Відповідача у судове засідання 25.08.2011 з' явив ся, позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні 25.08.2011 ог олошено перерву до 01.09.2011.

30.08.2011 за вхідним № 11899 через канц елярію господарського суду К иївської області Відповідач подав заперечення на позовн у заяву.

Представник Позивача у суд ове засідання 01.09.2011 з' явився, п одав письмову заяву про змен шення позовних вимог. Зменше ння розміру позовних вимог п рийнято господарським судом .

Представник Відповідача у судове засідання 01.09.2011 з' явив ся, позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні 01.09.2011 ог олошено перерву до 15.09.2011.

Представник Позивача у суд ове засідання 15.09.2011 з' явився, п озовні вимоги підтримав повн істю.

Представник Відповідача у судове засідання 15.09.2011 з' явив ся, позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 15.09.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, керуючись законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Комп анія Укренергопром»(за дого вором - Підрядник) та Приват ним підприємством «Білоцерк івбудхолдінг»(за договором - Замовник) укладено договір від 04.01.2010 № 9Д-О (далі - Договір) за умовами якого Замовник доруч ає, а Підрядник приймає на себ е виконання наступних робіт: оперативно-технічне обслуго вування електрообладнання т рансформаторної підстанції № 19 10/0,4 кВ (ТП-19) (далі - Об' єкт), за а дресою: м. Біла Церква, вул. Фас тівська, 23 (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору вартість і склад робіт п о щомісячному оперативно-тех нічному обслуговуванню Об' єкта визначається договірно ю ціною та складає за календа рний рік: 9 014 грн., сума ПДВ 20% - 1 802,80 г рн. Усього до сплати 10 816,80 грн.

Згідно пункту 3.2 Договору За мовник проводить оплату тіль ки на підставі рахунку-факту ри, що надає Підрядник 25 числа наступного місяця рівними ч астками (10 816,80:12 = 901,40 грн., в тому чис лі ПДВ - 150,23 грн.) за місяць.

Пунктом 9.1 Договору встанов лено, що Договір набуває чинн ості, починаючи з дати викона ння Замовником пункту 3.2 Догов ору і діє до 31.12.2010 та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін в пис ьмовій формі не повідомила п ро інші наміри другу сторону за 10 робочих днів до дати закі нчення терміну дії Договору.

Додатковою угодою від 31.12.2010 с торони за спільною згодою пр ипинили дію Договору від 04.01.2010 № 9Д-О з 31.12.2009 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (копія н аявна в матеріалах справи), су д дійшов висновку про те, що До говір є укладеним, так як стор они у належній формі дійшли з годи з усіх істотних умов Дог овору, що засвідчено підписа ми повноважних представникі в Позивача і Відповідача та с кріплено їх печатками.

На виконання умов Договору Позивач виконав зобов' язан ня, що покладені на нього за До говором та виставив Відповід ачу рахунки-фактури в період з січня 2010 року по грудень 2010 ро ку на загальну суму 10 816,80 грн., як і підписані вповноваженою ос обою Позивача та скріплені в ідбитком печатки.

Відповідно до умов Договор у сторонами підписані двосто ронні акти прийняття та здач і повністю виконаної роботи по технічному обслуговуванн ю електрообладнання ТП-19 ПП « Білоцерківбудхолдінг»в пер іод з січня 2010 року по грудень 2 010 року на загальну суму 10 816,80 грн ., що підписані вповноваженим и представниками сторін та с кріплені їх печатками.

На підтвердження дійсно сп лачених Відповідачем сум, По зивачем надано суду Довідку від 09.08.2011 № С11-0000-138/2, видану відділе нням Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»(оригінал наявний в ма теріалах справи) про надходж ення коштів від Відповідача на поточний рахунок Позивача за період з 01.03.2011 по 08.08.2011.

Відповідно до умов Додатку 2 до Договору між Позивачем та Відповідачем погоджено пере лік робіт та їх періодичніст ь за Договором, зокрема, в пунк ті «а»Додатку 2 зазначено, що ч ерговий огляд обладнання 10 та 0,4 кВ проводиться 1 раз на тижде нь.

Згідно з пункту 1. Додатку 2 пе редбачено постійне ведення о перативного журналу.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме: надана копія операт ивного журналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»пі дтверджує виконання зобов' язань Позивачем належним чин ом відповідно до умов Догово ру та Додатку 2.

Суд не бере до уваги посилан ня Відповідача на лист Позив ача від 26.01.2011 № 17 про зарахування 6 000,00 грн. до суми боргу за Догов ором, оскільки умовою даної п ропозиції був також і графік оплати заборгованості Відпо відачем. Оскільки суду не над ано Відповідачем доказів спл ати заборгованості відповід но до запропонованого графік у оплати заборгованості та, з огляду на надані Позивачем д окази, вказані у листі 6 000,00 грн. не були зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України - на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України нижче вказа ні документи, оскільки вони п ідписані уповноваженими осо бами та скріплені відбитками печаток, беруться судом до ув аги у якості письмових доказ ів.

Акти прийняття та здачі пов ністю виконаної роботи по те хнічному обслуговуванню еле ктрообладнання ТП-19 ПП «Білоц ерківбудхолдінг»та рахунки -фактури в період з січня 2010 ро ку по грудень 2010 року на загаль ну суму 10 816,80 грн. - у якості пис ьмових доказів надання послу г за Договором Позивачем та н алежним шляхом оформленого п рийняття послуг Відповідаче м.

Довідку від 09.08.2011 № С11-0000-138/2, видан у відділенням Київської регі ональної дирекції АТ «Райфай зен Банк Аваль - у якості пис ьмового доказу часткової спл ати Відповідачем платежів, в становлених Договором, у роз мірі 500 грн., з огляду на вказан і у довідці призначення плат ежу.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням інш ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представників сто рін та докази, досліджені суд ом (наявні в матеріалах справ и), суд дійшов висновку, що поз овна вимога про стягнення з В ідповідача 10 816,80 грн. основної заборгованості по сплаті за Договором підлягає частково му задоволенню у розмірі 10 316,80 г рн.

Представник Позивача у суд овому засіданні 01.09.2011 подав пис ьмову заяву про зменшення по зовних вимог у зв' язку з пер ерахунком розміру пені, здій сненим Позивачем. Відповідно до нового розрахунку, розмір пені становить 956,74 грн.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, з ура хуванням того, що заяву підпи сано вповноваженою на це осо бою, зменшення розміру позов них вимог не суперечить чинн ому законодавству та не пору шує нічиїх прав і охоронюван их законом інтересів, зменше ння розміру позовних вимог п рийнято господарським судом .

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна позову - 11 773,54 грн., що складається з 10 81 6,80 грн. основного боргу та 956,74 гр н. пені, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення пр овадження у справі в частині зменшення позовних вимог у г осподарського суду відсутні , з урахуванням пункту 5 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 13.08.2 008 № 01-8/482 «Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року».

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що порушення зобов' язання є п ідставою для застосування го сподарських санкцій (неустой ка, штраф, пеня).

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору у випадку наявності бор гу на 1 число місяця, наступног о за звітним, Замовник зобов' язується сплатити на користь Підрядника пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який спл ачується пеня, від суми забор гованості за кожен день прос трочення, починаючи з першог о місяця, наступного за звітн им.

Позивачем, з урахуванням зм еншення позовних вимог, заяв лено до стягнення 956,74 грн.

З огляду на здійснений судо м перерахунок, позов у частин і стягнення пені у розмірі 956,74 грн. є обґрунтованим і підляг ає задоволенню в цьому розмі рі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на встановлені суд ом фактичні обставини справи , досліджені судом докази та п ояснення представників стор ін у судових засіданнях, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги у частині стягнення 9 716,80 г рн. основної заборгованості, 956,74 грн. пені є доведеними, обґр унтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ча стиною 2 статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 7 5, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Білоцерківб удхолдінг» (09100, м. Біла Церква, в ул. Фастівська, 23, ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 34019213) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія Укр енергопром» (04070, м. Київ, вул. Вол оська, 55/57, ідентифікаційний ко д ЄДРПОУ 32047280) 10 316 (десять тися ч триста шістнадцять) грн. 80 ко п. основної заборгованост і, 956 (дев' ятсот п' ятдесят шість) грн. 74 коп. пені, 126 (с то двадцять шість) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині по зову відмовити.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 15.09.2011.