Ухвала

від 21.04.2008 по справі 40/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

 У Х В А Л А 

21.04.08

р.                                                                                    

Справа № 40/33пн          

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Сільпо-49" м. Харцизьк

до відповідача суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк

за участю третьої особи

приватного  підприємства

"Троянда" смт. Сєдове

про 

усунення перешкод у користуванні майном. 

за участю:

представників сторін:

від стягувача не з'явився

від боржника  ОСОБА_1- суб'єкт підприємницької діяльності

від третьої особи не з'явився

Суть питання: боржник у справі,

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду із

заявою у порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення

по справі № 40/33пн від 24.04.07р. на вісімнадцять місяців

Розглянувши заяву, мотиви її

обґрунтування, приймаючи до уваги доводи представника боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду

Донецької області по справі №40/33пн від 24.04.07. з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на користь  товариства з обмеженою

відповідальністю "Сільпо - 49" було стягнуто штраф в сумі 4200 грн.

за прострочення повернення об'єкту суборенди, витрати по державному миту в сумі

187 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою

про надання розстрочки виконання рішення по справі  № 40/33пн від 24.04.07р. на вісімнадцять

місяців.

Підстави для надання  розстрочки обґрунтовує  важким фінансовим становищем,  існуванням кредиторської заборгованості за

договорами, заборгованості перед пенсійним фондом України, а також наявністю на

утриманні неповнолітнього сину та непрацюючої дружини.

Господарський суд на підставі

статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за

поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових

випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання

рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх

виконання.

Розстрочка означає виконання

рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у

часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським

судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні

рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене

індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки,

розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні

обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк

або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що

згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не

вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними

термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання

про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку

виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси

сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору,

наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Стаття 129 Конституції України та

стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського

суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і

виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче

провадження”.

В підтвердження викладених у заяві

доводів боржником наданий звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи

- платника єдиного податку за четвертий квартал 2007р., розрахункову відомість

про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України за 2007р., довідку Державної податкової інспекції у м.

Харцизьку №25239/17-213 від 16.11.07р. про обсяг виторгу від реалізації

товарів, розрахункові документи, докази, які підтверджують знаходження на

утриманні у боржника неповнолітнього сина та непрацюючої дружини.

Згідно пункту 1 статті 6

Європейської конвенції "Про захист прав людини і основоположних

свобод", м. Рим 1950р., кожен має право на справедливий і публічний

розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,

встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного

характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього

кримінального обвинувачення.

Винятковість обставин, які повинні

бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення,

повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Заявником надано докази, що даний

випадок є винятковим, та існують конкретні обставини які ускладнюють виконання

судового акту у спосіб та порядок визначених судом та роблять його виконання

неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку,

що заява про надання розстрочки виконання рішення по справі № 40/33пн від

24.04.07р. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню частково з визначенням

термінів розстрочки судом, а саме на вісім місяців строком до 21.12.08р.

Щодо надання розстрочки виконання

рішення суду на вісімнадцять місяців слід зазначити, що розстрочка виконання

рішення - це право суду.  А тому у

задоволенні заяви в частині надання розстрочки виконання рішення суду строком

на вісімнадцять місяців слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись

п.1 ст.6 Європейської конвенції "Про захист прав людини і основоположних

свобод" п. 9 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України,

суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 40/33пн

від 24.04.07р. про стягнення на користь 

товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 49" штрафу в

сумі 4200 грн., витрат по державному миту в сумі 187 грн. та витрат по

забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. (разом - 4505 грн. 00 коп.)

задовольнити частково.

2.Розстрочити виконання рішення

господарського суду по справі № 40/33пн від 24.04.07р  на суму 4505 грн. 00 коп. на вісім місяців з

21.04.08р. рівними частками,  а саме:

- до 21.05.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.06.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.07.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.08.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.09.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.10.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.11.08р. - 563 грн. 12 коп.;

- до 21.12.08р. - 563 грн. 16 коп.

Суддя                                                                                           

Підченко Ю.О.