Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/60/5022-966/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/60/5022-966/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р.Справа № 6/60/5022-966/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Шумського І.П.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >       

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вассма" (вул. Ямська, 28а, м. Київ 38,03038)       

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" (вул. Л. Курбаса, 5 Ч, м. Тернопіль, 46010)         

про cтягнення 2159,24 грн. боргу, 1,98 грн. 3% річних, 17,27 грн. втрат від інфляції.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вассма" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" про стягнення 2159,24 грн. боргу, 1,98 грн. 3% річних, 17,27 грн. втрат від інфляції.

Судове засідання, призначене вперше на 22 липня 2011 року, було відкладено на 08 вересня 2011 року.  

Уповноважені представники сторін в судове засідання жодного разу не з'явились, відповідач відзив на позов не подав, хоча про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку відповідача в судове засідання, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання витребуваних документів, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть   участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №10569228 від 21 липня 2011 року, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вестер Україна" зареєстрована по вул. Леся Курбаса, 5ч, у м. Тернополі, код 35073676 та має структурні підрозділи, зокрема філію у м. Сімферополі (код 35531314).

За згодою сторін, по видаткових накладних №№СМ-136 від 11.02.08р., СМ-360 від 20.03.08р., СМ-589 від 02.04.08р., СМ-805 від 07.05.08р. ТОВ "Торговий дім Вассма" поставило філії ТОВ "Вестер Україна"  у м. Сімферополі (код 35531314) насіння на загальну суму 9529,80 грн.

Зауважень щодо недоліків по якості та кількості поставленого товару від покупця (відповідача) не надходило.

Відповідно до змісту накладних, сплата коштів за отримані товарно-матеріальні цінності повинна була здійснюватись на умовах передоплати.

Попередньої оплати ТОВ "Вестер Україна" не здійснювало, а як вбачається з представленої копії виписки по особовому банківському рахунку, провело часткове перерахування коштів за отримане насіння 01 та 22 липня 2008 року сумі (4000+3370,56) 7370,56 грн.

Направлену на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язання №06-05/2 від 06 травня 2011 року (копія вимоги з повідомленням про вручення наявні у матеріалах справи), ТОВ "Вестер Україна" залишило без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, частково доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, статтею  509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В порядку ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором –у термін визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч.2 п.1 ст. 693 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.4ст. 538 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з'ясовано, що в порушення умов проведення оплати, визначених у видаткових накладних, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, повний розрахунок по оплаті вартості отриманого товару відповідач не здійснив ні перед його відпуском, а ні після отримання вимоги від 06 травня 2011 року, заборгувавши 2159,24 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення розрахунку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 2159,24 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

За змістом Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97 від 03 квітня 1997 року, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, відповідного періоду в якому мало місце прострочення.

Зважаючи на зазначені рекомендації, дату звернення з вимогою про проведення розрахунку, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, встановлений індекс інфляції, суму боргу, а також поданий позивачем розрахунок, задоволенню підлягають 1,98 грн. 3% річних, 8,64 грн. втрат від інфляції.

Вимога про стягнення 8,63 грн. втрат від інфляції, обрахована за величиною індексу, що мала місце у березні 2010 року, з огляду на лист Верховного Суду України №62-97 від 03 квітня 1997 року та обставини справи є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно зі змістом ст.ст.2,80,91,92,95,96 ЦК України, право бути стороною у справі та нести відповідну відповідальність мають юридичні особи, а не їх структурні підрозділи, що діють від імені юридичних осіб і не є самостійними суб'єктами цивільних правовідносин.

З врахуванням наведеного, встановлена судом заборгованість  підлягає стягненню  з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вестер Україна" (вул. Леся Курбаса, 5ч,  м. Тернополі, код 35073676).

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вестер Україна" (вул. Леся Курбаса, 5ч,  м. Тернополі, код 35073676)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вассма" (вул. Ямська, 28а, м. Київ, код 33937992) 2159,24 грн. боргу, 1,98 грн. 3% річних, 8,64 грн. втрат від інфляції, 101,61 грн. сплаченого держмита, 235,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 8,63 грн. втрат від інфляції відмовити.       

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 вересня 2011р., через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7848

Суддя                                                                                          І.П. Шумський