Рішення

від 26.09.2011 по справі 5023/6082/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6082/11

вх. № 6082/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за дор ученням, 3-ї особи < Текст > відп овідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Управління житлово-к омунального господарства, ар хітектури та містобудування Куп'янської міської ради Хар ківської області, м. Куп'янськ 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Будцентр", м. Куп'янськ 3-я особа < Текст >

про зобов'язання вчинити п евні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд зобов'яз ати ПП "Будцентр" повернути ко шти у сумі 13850,00 грн., згідно акту ревізії КРВ в Куп'янському ра йоні № 116-20/75 від 21.08.2010 р., на рахунок УЖКГА та МБ. Позов обґрунтова ний ст. 1212 ЦК України.

До початку судового засіда ння представник позивача зве рнувся до суду з заявою про фі ксацію судового процесу за д опомогою ведення протоколу с удового засідання в паперові й формі. Вказана заява розгля нута та задоволена судом як т ака, що відповідає нормам чин ного законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

26.09.2011 року до господарського суду від позивача надійшов с упровідний лист, в якому він п росить суд долучити до матер іалів справи платіжне доруче ння № 170 від 14.09.2011 року на суму 36,50 гр н. (доплата державного мита за подання позову до суду).

Суд, дослідивши надане плат іжне доручення, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

30 вересня 2008 р. між Управління м житлово-комунального госпо дарства та капітального буді вництва Куп'янської міської ради (далі - УЖКГ та КБ) - замовни к та ПП “Будцентр” - підрядник , було укладено договір № 26 на в иконання робіт по капітально му ремонту покрівлі - ремонт в одостоків житлового будинку № 30 по вул. Дарвіна в п. Куп'янсь к-Вузловий. Загальна вартіст ь робіт складає 4912,42грн., розрах унки з підрядником були пров едені вчасно та в повному обс язі.

24 липня 2010 р. між Управлінням ж итлово-комунального господа рства та капітального будівн ицтва Куп'янської міської ра ди - замовник та ПП “Будцентр” -підрядник, було укладено дог овір № 8/135 на виконання робіт з капітального ремонту даху жи тлового будинку № 4 по вул. Гаг аріна в с. Куп'янськ-Вузловий. Загальна вартість робіт скла дає 62 172,00 грн. Розрахунки за вико нані роботи з підрядником пр оведені вчасно та в повному о бсязі.

В період з 15.07.2010 р. по 21.08.2010 р. конт рольно - ревізійним відділом в Куп'янському районі була пр оведена планова ревізія фіна нсово-господарської діяльно сті управління житлово-комун ального господарства та капі тального будівництва Куп'янс ької міської ради за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2010 р. За результатами проведеної ревізії було скл адено Акт ревізії № 116-20/75 від 21.08.201 0р.

В ході використання коштів на капітальний ремонт покрі влі - ремонт водостоків житло вого будинку № 30 по вул. Дарвін а в п. Куп'янськ-Вузловий, реві зією було встановлено, що в ак ті виконаних робіт форми КБ - 2 за листопад 2008р. на суму 4912.42 грн. крім передбачених нормами у складі загально виробничих витрат люльок одномісних сам опід'ємних вантажопідйомніс тю 120 кг., додатково використов ує автовишки. Виконані замін и призвели до завищення норм ативної вартості роботи маши н та механізмів. При перераху нку необґрунтоване завищенн я вартості робіт внаслідок з аміни машин та механізмів ск ладає - 1200,00 грн.

В ході використання коштів на капітальний ремонт покрі влі житлового будинку № 4 по вул. Гагаріна в п. Куп'янсь к-Вузловий ревізією КРВ в Куп 'янському районі було

вста новлено завищення часу робот и машин та механізмів віднос но нормативного, в

порушен ня п.п.3.1.10.4 та п.п.3.1.10.5 ДБН Д. 1.1.-1-2000. Під рядником ПП “Будцентр” до ак тів виконаних робіт КБ-2в вклю чено роботу автовишок. Викор истання автовишок не передба чено кошторисними нормами, п о яких підрядник виконував р емонтні роботи при заміні ри штування країв покрівлі та о здоблення покрівель оцинков аною сталлю. Вартість маш/год більше рекомендованої Мінре гіонбудом. Підрядник ПП “Буд центр” в актах виконаних роб іт форми КБ-2в, передбачені нор мами підіймачі щоглові будів ельні, вантажопідйомність 0,5 т та кран переносний, вантажоп ідйомністю 1 т замінила на авт о вишки. Виконані заміни приз вели до завищення нормативно го часу роботи машин та механ ізмів на загальну кількість 58, 375 маш/год. При перерахунку за вищення вартості робіт внасл ідок заміни машин та механіз мів та збільшення часу робот и складає - 11934,00 грн.

При проведені контрольног о обміру на об'єкті “Капіталь ний ремонт покрівлі житловог о будинку № 4 по вул. Гагаріна в п. Куп'янськ-Вузловий” в поруш ення п.3.3.10.1 ДБН ДЛ .1-1-2000 встановлен о невідповідності між фактич но виконаними обсягами викон аних робіт та обсягами робіт , вказаними в акті виконаних р обіт, а саме: по акту виконаних робіт КБ-2 за вересень 2009 р. на су му 62172,00 грн. встановлено, що улаш тування лат (решетування) з пр озорами із дошок в акті форми КБ-2в в кількості 80м, контрольн им обміром встановлено викон ання робіт по улаштуванню ла т (решетуванню) з прозорами із дошок в кількості 45,59м.". Поруше ння по контрольному обміру п ризвело до завищення вартост і виконаних робіт на суму - 716,00 г рн. з ПДВ.

Таким чином, було встановле но завищення вартості робіт проведених підрядником ПП “Б удцентр” на загальну суму 13850,00 грн. з ПДВ (в т.ч. капітальний ре монт покрівлі - ремонт водост оків житлового будинку № 30 по вул. Дарвіна в п. Куп'янськ-Вуз ловий - 1200,00 грн. у 2008 році; капітал ьний ремонт покрівлі житлово го будинку № 4 по вул. Гагаріна в п. Куп"янськ-Вузловий - 12650,00 грн . у 2009 році).

24.12.2010 р. Управління житлово-ко мунального господарства та к апітального будівництва Куп 'янської міської ради перейм еновано в Управління житлово -комунального господарства, архітектури та містобудуван ня Куп'янської міської ради Х арківської області згідно рі шення сесії Куп'янської місь кої ради № 95-УІ від 24.12.2010 р.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ста тті 1212 ЦК України, особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що положення частини 1 ц ієї статті застосовується пр и поверненні виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні не залежно від того, чи безпідст авне набуття або збереження майна було результатом повед інки набувача майна, потерпі лого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 стат ті 78 Бюджетного кодексу Украї ни розпорядники бюджетних ко штів несуть відповідальніст ь за управління бюджетними к оштами і здійснення контролю за виконанням процедур та ви мог, встановлених цим Кодекс ом.

В статті 15 Закону "Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні" закріплені поло ження про обов'язковість зак онних вимог службових осіб д ержавної контрольно-ревізій ної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначен ня вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незале жно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунк ів при виявленні у розрахунк ах за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Дові дка про вартість виконаних п ідрядних робіт", які були відп овідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безпер ечних помилок та порушень чи нного порядку визначення вар тості будівництва загальна в артість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з м оменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено обов' язок доказування кожною стор оною тих обставин, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 13850,00 грн. обґрунтована, вона пі дтверджуються доданими до ма теріалів справи доказами, не спростована відповідачем, т а суд вважає її такою, що підля гає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд - < Т екст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Будцентр" (63701, Харків ська область, м. Куп'янськ, вул . Садова, 4, код ЄДРПОУ 32546794, р/р 26009000068 6 у відділенні Куп'янська філі я ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, МФО 350750) на користь Управління жит лово-комунального господарс тва, архітектури та містобуд ування Куп'янської міської р ади (63701, Харківська область, м. К уп'янськ, вул. Рози Люксембург , 1, код ЄДРПОУ 22726737, р/р 35416003001794 в ГУДК України в Харківській област і, МФО 851011) - 13850,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 138 ,50 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 27 вересня 2011 року