Рішення

від 01.09.2011 по справі 5023/5585/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5585/11

вх. № 5585/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1. за довіреністю № Д-01/03 від 18.01.2010 р. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Торговий дім Агро дар", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Екс-Ойл", м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання недійсними до говорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа № 5023/558 5/11 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім Агродар" (позивач) до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Екс-Ойл" (відпов ідач) про визнання недійсним и угод № 120609/01 К від 12.06.09 р., № 270809-К від 27.08.09 р., № 250211/1-К від 25.02.11 р., № 060511/2-К від 06. 05.11 р., які укладені між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім Агродар" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", за весь період господарської діяльн ості між ними.

В обґрунтування позову поз ивач вказує, що від органів ДП І позивачу стало відомо про т е, що було проведено перевірк у фінансово-господарської ді яльності відповідача, де ДПІ визнає нікчемними усі право чини, укладені між позивачем та відповідачем. Такі виснов ки ДПІ можуть негативно впли нути на фінансово-господарсь ку діяльність позивача та йо му можуть додатково нарахова ні податкові зобов'язання та штрафні санкції за наслідка ми таких висновків.

Представник відповідача д о початку судового засідання , через канцелярію господарс ького суду 01.09.2011 р. за вх. № Д1597, над ав заяву про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інте ресам сторін, тому приймаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Позивач про судове засідан ня був повідомлений належним чином, в судове засідання йог о представник не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 01.09.2011 р. за вх. № 16714, на виконання вимог с уду надав письмові пояснення щодо перейменування ТОВ "Тор говий дім "Пересічанський МЕ З" в ТОВ "Екс-Ойл", які господарс ьким судом залучаються до ма теріалів справи. В наданих пи сьмових поясненнях відповід ач вказував, що Товариство з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім Пересічанський М ЕЗ" змінило найменування на Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Екс-Ойл" на підста ві протоколу загальних зборі в учасників № 09-09 від 05.09.2009 р. Держа вна реєстрація зазначеної зм іни відбулася 10.09.2009 року, про що Державним реєстратором Вико навчого комітету Харківсько ї міської ради Харківської о бласті Звоник Вікторією Анат оліївною було зроблено запис № 1 480 105 0005 043184.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог поз ивача заперечував.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника відповідача, вс тановив наступне.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім Агродар" (позивач) та Това риством з обмеженою відпові дальністю "Екс-Ойл", Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Пересічанс ький МЕЗ" (відповідач) були укл адені наступні договори: № КП -120609/01 К від 12.06.09 р., № КП-270809-К від 27.08.09 р., № 250211/1-К від 25.02.11 р., № 060511/2 К від 06.05.11 р.

Як свідчать матеріали спра ви, предметом угод, укладених між сторонами, є постачання т оварів.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім Пересіч анський МЕЗ" (код ЄДРПОУ 35588156) зм інило найменування на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Екс-Ойл" (код ЄДРПОУ 35588156) н а підставі протоколу загальн их зборів учасників № 09-09 від 05.09 .2009 р. про що була проведена від повідна державна реєстрація відповідних змін до установ чих документів.

Як вказує позивач, органами Державної податкової служби було проведено перевірку фі нансово-господарської діяль ності відповідача, за резуль татами якої Державна податко ва інспекція визнала нікчемн ими усі правочини, укладені м іж позивачем та відповідачем . Позивач зазначає, що висновк и ДПІ можуть негативно вплин ути на фінансово-господарськ у діяльність позивача та йом у можуть бути додатково нара ховані податкові зобов'язанн я та штрафні санкції за наслі дками таких висновків. У зв'яз ку з викладеним, позивач звер нувся до господарського суду з даною позовною заявою.

При цьому суд зазначає, що п озивачем не було надано до су ду доказів проведення Держав ною податковою службою перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності відповідача, за результатами якої Державна податкова інспекція визнала нікчемними усі правочини, ук ладені між позивачем та відп овідачем.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4. с т. 20 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право провод ити перевірки платників податків (крім Національног о банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом .

Відповідно до ст. 75 Податков ого кодексу України органи д ержавної податкової служби мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Подат кового кодексу України резул ьтати перевірок (крім камера льних) оформлюються у формі а кта або довідки, які підписую ться посадовими особами орга ну державної податкової служ би та платниками податків аб о їх законними представника ми (у разі наявності). У разі в становлення під час перевір ки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутн і, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий пла тник зобов'язаний підписат и такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підпи саним примірником акта або о кремо у строки, передбачені ц им Кодексом.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Відповідно до вимог частин 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. Правочин, що вичиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України способами захист у цивільних прав та інтересі в можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійс ним;

- припинення дії, яка порушу є право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'я зку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношен ня;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди;

- відшкодування моральної (н емайнової) шкоди;

- визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського ко дексу України визначені осно вні способи захисту прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання та споживачі в, зокрема:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або ча стково недійсними актів ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня, актів інших суб'єктів, що с уперечать законодавству, уще мляють права та законні інте реси суб'єкта господарюван ня або споживачів;

- визнання недійсними госпо дарських угод з підстав, пере дбачених законом;

- відновлення становища, як е існувало до порушення пра в та законних інтересів суб'є ктів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно- господарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин тощо;

- іншими способами, передбач еними законом.

З огляду на наведене господ арський суд приходить до вис новку, що спосіб захисту пору шеного права має відповідат и наявному порушенню та спри яти його усуненню. Такий висн овок суду узгоджується з пра вовою позицією Вищого господ арського суду України виклад еною у оглядовому листі № 01-8/24 в ід 22.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевик ладене та враховуючи те, що з м атеріалів справи не вбачаєть ся доказів проведення Держав ною податковою службою перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності відповідача, ре зультати якої можуть порушув ати права позивача, господар ський суд приходить до висно вку, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав і о хоронюваних законом інтерес ів позивача з боку відповіда ча, а обраний позивачем спосі б захисту порушеного права н е призведе до захисту його по рушеного права та не буде спр ияти його усуненню. За таких о бставин господарський суд вв ажає, що позовні вимоги позив ача не можуть бути задоволен ні, у зв'язку з чим в їх задовол енні необхідно відмовити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у разі від мови в позові підлягають пок ладенню на позивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 20, 75, 86 Пода ткового кодексу України, ст.с т. 16, 203, 215 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 20 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 44-4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

Рішення підписано 06.09.2011 р.