Рішення

від 19.09.2011 по справі 5023/7238/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справ а № 5023/7238/11

вх. № 7238/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/4618 від 14.06.11 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >

до Шевченківського рай онного відділу Управління Мі ністерства внутрішніх справ України в Харківській облас ті, смт. Шевченкове 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго" м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Шевченківського районног о відділу Управління Міністе рства внутрішніх справ Украї ни в Харківській області, смт . Шевченкове, 2444,72 грн. вартості е лектричної енергії (яка скла дається з тарифної складової - 2037,27 грн. та ПДВ 20%- 407,45 грн.), 83,63 грн. пе ні, 28,24 грн. інфляційних витрат, 16,25 грн. 3% річних та судових витр ат, обгрунтовуючи свої вимог и тим, що відповідач в порушен ня умов договору № 75 від 25.06.04 р. не належним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати еле ктричної енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 19 вересн я 2011 року.

19 вересня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні підтримувала позовні вим оги.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

25 червня 2004 року між Акціонер ною компанією "Харківобленер го" м. Харків, (позивач) та Шевче нківським районним відділом Управління Міністерства вну трішніх справ України в Харк івській області, смт. Шевченк ове, (відповідач) був укладени й договір про постачання еле ктричної енергії № 75, пролонго ваний відповідно до п. 9.11 на 2011 р ік.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

За умовами договору позива ч (постачальник) зобов' язав ся постачати відповідачеві ( споживачу) електричну енергі ю, як різновид товару в обсяга х, визначених відповідно до п .2.1.2. договору. Відповідач, в сво ю чергу, зобов' язався відпо відно до “Правил користуванн я електричною енергією” (над алі Правила) та умов Договору , проводити оплату використа ної електричної енергії відп овідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив відпу ск електричної енергії спожи вачу у повному обсязі, а відпо відач, в порушення умов догов ору своєчасно не розрахувавс я.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд ви знає вимогу позивача про стя гнення 2037, 27 грн. боргу обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” (з і змінами) нарахована позива чем та підтверджена матеріал ами справи заборгованість по податку на додану вартість н а електричну енергію за спір ний період в сумі 407,45 грн.

Таким чином, суд визнає вимо гу позивача про стягнення 407,45 г рн. заборгованості по податк у на додану вартість на елект ричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд дійшов висновку про те, щ о позивач має право на стягне ння з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інф ляційних в сумі 28,24 грн. та 3% річ них в сумі 16,25 грн. є обґрунтова ною та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 83,63 грн. пені обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК Укра їни, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Шевченківськог о районного відділу Управлін ня Міністерства внутрішніх с прав України в Харківській о бласті (63601, Харківська область , смт. Шевченкове, вул. Леніна, 31 , п/р № 35217001000769 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675996) н а користь Акціонерної компан ії "Харківобленерго" (61037, м. Харк ів, вул. Плеханівська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код 00131954 - 2444,72 грн. вартос ті електричної енергі (яка ск ладається з тарифної складов ої- 2037,27 грн. та ПДВ 20%- 407,45 грн.);

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931, код 00131954 - 83,63 грн. пені , 28,24 грн. інфляційних витрат, 16,25 г рн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 22 вересня 2011 року.