Рішення

від 20.09.2011 по справі 5023/6391/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6391/11

вх. № 6391/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 43 від 09.09.11 року;

відповідача- не з"явився; 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Клуб ка ви "Тіссані Україна", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фарус", м . Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 39 954,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Клуб кав и "Тіссані Україна", м. Київ, зве рнулось до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фарус", м. Харків , 34596,80 грн. основного боргу, 2555,24 гр н. пені, 989,12 грн. 3% річних, 1813,80 грн. і нфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої в имоги тим, що відповідач в пор ушення умов дистриб"юторсько ї угоди № 3 від 01.07.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"яза ння щодо повної та своєчасно ї оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 16 серпня 2011 року.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 16 серпня 2011 року, від 29 серпня 2011 р оку було відкладено розгляд справи на інший день.

20 вересня 2011 року позивач над ав заяву про уточнення позов них вимог, в якій просив суд ст ягнути з відповідача 34569,80 грн. о сновного боргу, 2555,24 грн. пені, 494,5 0 грн. 3% річних, 1813,80 грн. інфляційн их витрат та судові витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх ур ахуванням.

20 вересня 2011 року представни к позивача судовому засіданн і підтримував уточнені позов ні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

01 липня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Клуб кави "Тіссані Україн а", м. Київ, (позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Фарус", м. Харків (відпові дач) була укладена дистриб"ют орська угода № 3, у відповіднос ті до умов якої позивач зобов "язався систематично поставл яти та передавати у власніст ь відповідача товар у термін и та в порядку, передбачені ци м договором та додатками до н ього, а відповідач, в свою черг у, приймати цей товар та своєч асно здійснювати його оплату на умовах даної угоди. Пункто м 8.1 договору передбачений по рядок розрахунків, який здій снюється відповідачем шляхо м безготівкового перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок позивача протяго м 45 днів з дня отримання товар у. Пунктом 10.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набирає чинності з мом енту його підписання і діє до моменту, доки одна із сторін п исьмово заявить про її припи нення. При цьому угода припин яється тільки після повного виконання сторонами своїх зо бов"язань по угоді.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 209055,48 грн., що під тверджується видатковими на кладними, доданими до матері алів справи, які підписані об ома сторонами.

Відповідачем було здійсне но повернення товару на зага льну суму 21659,70 грн., що підтвердж ується накладними на поверне ння №№ ВП-0000011 від 18.02.10 р., ВП-0000012 від 18 .02.10 р., ВП-0000013 від 18.02.10 р., ВП-000053 від 18.05.10 р ., які підписані обома сторона ми та скріплені печатками.

Як було вищезазначено, стор они узгодили умови розрахунк у- протягом 45 днів з дня отрима ння товару.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте розрахував ся за нього частково на суму 15 2798,98 грн., що підтверджується ви тягами банку, доданими до поз овної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією ви х. № 27 від 12.07.11 р. з вимогою погаси ти заборгованість у сумі 34596,80 г рн., що підтверджується пошто вим описом та чеком.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти не перерахував.

Внаслі док неналежного виконання пр ийнятих на себе зобов"язань щ одо повної та своєчасної опл ати, у відповідача виникла за боргованість у сумі 34596,80 грн. (су ма основного боргу), що і стало підставою для звернення до г осподарського суду з відпові дним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 34596,80 грн. правомірна та об грунтована, така , що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В розумінні ч.1 ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 1813,80 грн. та 3% річни х у сумі 494,50 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволен ню як такі, що не суперечать чи нному законодавству.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 11.3 договору передба чено, що за прострочення терм інів розрахунку, передбачени х п. 8.1 цієї угоди, відповідач сп лачує позивачу пеню у розмір і 0,5% від недоплаченої суми вар тості партії товару за кожен календарний день прострочен ня, але не більш подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 2555,24 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фар ус" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, к в. 405, р/р № 26003349827001 в ХГРУ КБ "Приватб анк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 31643354) на ко ристь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Клуб кав и "Тіссані Україна" (01032, м. Київ, в ул. Жилянська, 107, р/р № 26007010005911 в філ ії УніКредит Банк ВАТ, МФО 300744, к од ЄДРПОУ 36471225) 34569,80 грн. основного боргу, 2555,24 грн. пені, 494,50 грн. 3% річн их, 1813,80 грн. інфляційних витрат , 394,33 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 22 вересня 2011 року.