Рішення

від 21.09.2011 по справі 5023/6462/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6462/11

вх. № 6462/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 6 90/020 від 08.09.11р.

відповідача - не з"явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Центрального казенно го конструкторського бюро "П ротон", м. Харків 3-я особа < Текс т >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "НВК-Сис теми освітлення", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Центральне к азенне конструкторське бюро "Протон" звернувся до господа рського суду із позовною зая вою про стягнення з відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "НВК-Системи освітлення" 33169,42 грн. заборгова ності по орендній платі та сп ожитим комунальним витратам , мотивуючи позовні вимоги по рушення з боку відповідача з обов"язань за договором орен ди №2345-Н від 28.02.06р.

19.09.11р. через канцелярію суду в ід позивача надійшла заява п ро збільшення позовних вимог , з урахуванням якої він проси ть стягнути з відповідача 67050,54 грн., з яких (згідно наданого р озрахунку) - 26599,91 грн. заборгован ості по орендній платі; 13980,02 грн . заборгованості по спожитим комунальним витратам та зем ельному податку; 12463,03 грн. пені з а прострочення сплати орендн ої плати; 14007,53 грн. пені за прост рочення оплати комунальним в итрат та земельного податку, мотивуючи позовні вимоги по рушення з боку відповідача з обов"язань за договором орен ди №2345-Н від 28.02.06р.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити р озмір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог, госп одарський суд вважає за можл иве прийняти до розгляду зая ву позивача про збільшення р озміру позовних вимог та роз глядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних су дом документів не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, дослідивши надані у часниками судового процесу д окази, суд встановив наступн е.

28.02.06р. між Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по Харківській обл асті - Орендодавець та відпов ідачем - Орендар було укладен о договір оренди №2345-Н, відпові дно до умов якого Орендодаве ць зобов"язався передати, а Ор ендар прийняти у строкове пл атне користування окерме інд ивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн.№ № 0704, 0704-1, 0710, 0710-1, 0711), загальною площею 189,30 кв.м. на 7-му поверсі 15,ти пове рхового лабораторно-виробни чого корпусу (інв.№100) та виробн иче приміщення №П 0103 1-го поверх у у 4-х поверховій частині лабо ратрно-виробничого корпусу - 156,40 кв.м., загальною площею 345,70 кв .м., розміщені за адресою: м.Хар ків, пл.Повстання, 7/8, що знаходя ться на балансі Центрального казенного конструкторськог о бюро "Протон" (Балансоутриму вач) - позивач у справі.

Згідно п.2.2. Договору, Орендар вступає у строкове платне ко ристування майном у термін, в казаний у договорі, алне не ра ніше дати підписання сторона ми цього договору та акту при ймання-передачі.

Як вбачається із матеріалі в справи, Орендодавець перед ав Орендарю приміщення, яке є предметом Договору, що підтв ерджується актом прийому - пе редачі орендованого майна ві д 28.02.06р. (арк.с.13).

Відповідно до п.3.1.-3.2. Договору , орендна плата визначається на підставі Методики розрах унку орендної плати, затверд женої Кабінетом Міністрів Ук раїни вд 04.10.95р. №786 зі змінами, і с тановить без ПДВ за базовий м ісяць розрахунку (останній м ісяць, по якому є інформація п ро індекс інфляції) - січень 2006 року. - 3299,15 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійс нюється у порядку, визначено му чинним законодавством. Ор ендна плата за перший місяць оренди - лютий 2006 року визначає ться шляхом коригування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за лют ий 2006 року. Орендна плата за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць.

Орендна плата перераховує ться Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним, у наступному порядк у: безпосередньо до Державно го бюджету, на рахунки визнач ені фінансовими органами, у р озмірі 70%; на рахунок визначен ий Балансоутримувачем - у р озмірі 30%. (п.3.3. Договору).

Пунктом 5.2. договору передба чено, що орендар повинен своє часно і в повному обсязі спла чувати орендну плату.

Розмір орендної плати неод норазово змінювався сторона ми шляхом укладання Додатков их угод (№1 від 31.01.07р., №3 від 06.11.09).

Крім того, Додатковою угодо ю №2, сторонами було зменшено п лощу орендованих відповідач ем приміщень до 264,70 кв.м. (без кім нат №№0704, 0704-1).

Відповідно до п.10.1. Договору, його укладено строком на 11 мі сяців, з 28.02.06р. до 27.01.07р.

Додатковими угодами (№3 від 13.05.08р., №4 від 16.12.08р. та №5 від 06.11.09р.) стр ок дії договору неодноразово продовжувався, останній раз до 25.10.11р.

Як вказує позивач, відповід ач неналежним чином виконува в свої зобов`язання по сплаті йому 30% орендної плати, як Бала нсоутримувачу орендованого майна, з урахуванням чого ста ном на 12.09.11р. у відповідача вини кла заборгованість по орендн ій платі у сумі 26599,91 грн.

Наявність вказаної заборг ованості підтверджується на явними в матеріалах справи а ктами здачі-приймання викона них робіт по договору №2345-Н від 28.02.06р. за період лютий - серпень 2011 року, а також підписаним пре дставниками обох сторін акто м звірки взаєморозрахунків.

Крім того, 28.02.06р. між позиваче м - Балансоутримувач та відпо відачем - Орендар було укладе но договір №14-К/2006 про відшкоду вання витрат Балансоутримув ача на утримання орендовано го нерухомого майна та надан ня комунальних послуг Оренда рю, відповідно до умов якого Б алансоутримувач зобов"язавс я забезпечити виконання всьо го комплексу робіт, пов"язани х з обслуговуванням та утрим анням будівлі (в якій знаходя ться орендовані відповідаче м приміщення), прибудинкової території, інженерно-техніч них комунікацій та систем, ви ходячи із структури, що склал ася, технічного стану та у від повідності до вимог чинного законодавства; надавати Орен дарю комунальні послуги по р озцінкам та тарифам, що склал ись для Балансоутримувача, з урахуванням діючих норм обс луговування та втрат.

Орендар зобов"язався відшк одовувати витрати Балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна у ро змірі 1331,3, ПДВ 266,37 грн., всього 1598,20 г рн., до 20 числа місяця наступно го за звітнім місяцем. Компен сувати оплату податку на зем лю по окремо виставленим рах ункам. Відшкодовувати вартіс ть комунальних послуг не піз ніше 20 числа місяця, наступног о за звітнім місяцем (п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Д оговору).

Додатковою угодою №3 від 01.02.07р ., сторонами було зменшено роз мір витрат Балансоутримувач а на утримання майна, які підл ягають відшкодуванню Оренда рем, до 1232,89 грн. (з ПДВ)

Згідно п.5.1. Договору, його ук ладено на строк дії договору оренди №2345-Н від 28.02.06р.

Як вказує позивач, відповід ач неналежним чином виконува в свої зобов`язання по відшко довуванню Балансоутримувач у витрат на утримання орендо ваного нерухомого майна, ком пенсації оплати податку на з емлю та відшкодовуванню варт ості комунальних послуг, з ур ахуванням чого станом на 12.09.11р . у відповідача виникла забор гованість по вказаним платеж ам у сумі 13980,02 грн. грн.

Наявність вказаної заборг ованості підтверджується на явними в матеріалах справи а ктами здачі-приймання викона них робіт по договору №14-К/2006 ві д 28.02.06р. за період лютий - серпен ь 2011 року, а також підписаним пр едставниками обох сторін акт ом звірки взаєморозрахунків .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едача об'єкта оренди орендод авцем орендареві здійснюєть ся у строки і на умовах, визнач ених у договорі оренди.

За приписами ч.5 ст.762 Цивільн ого кодексу України, плата за користування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 с т. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний в носити орендну плату своєчас но і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись с воїми процесуальними правам и та надати документи в обґру нтування своєї позиції по сп раві, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимо г позивача в частині стягнен ня заборгованості по орендні й платі в сумі 26599,91 грн. та забор гованості по відшкодовуванн ю позивачеві витрат на утрим ання орендованого нерухомог о майна, компенсації оплати п одатку на землю та відшкодов уванню вартості комунальних послуг у сумі 13980,02 грн. грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оп лату орендної плати у сумі 12463,0 3 грн., а також неповне та несво часне відшкодовування Балан соутримувачу витрат на утрим ання орендованого нерухомог о майна, компенсації оплати п одатку на землю та відшкодов уванню вартості комунальних послуг у сумі 14007,53 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п.3.5 догов ору оренди №2345-Н від 28.02.06р., оренд на плата, перерахована несво єчасно або не в повному обсяз і, стягується відповідно до ч инного законодавства з ураху ванням пені в розмірі 0,5% від су ми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п.2.2.7 договору №14-К/2006 ві д 28.02.06р. про відшкодування витр ат Балансоутримувача на утри мання орендованого нерухомо го майна та надання комуналь них послуг Орендарю, в разі не своєчасного відшкодування в итрат Балансоутримувача на у тримання орендованого майна та споживання комуанльних п ослуг, Орендар зобов"язаний с платити пеню у розмірі 1% від п ростроченого платежу за кожн ий день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірен о судом та встановлено, що він не відповідає наведеним вищ е нормам чинного законодавст ва, а саме ставка пені, за якою позивачем здійснювався розр ахунок пені перевищує встано влену ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” подвійну обліков у ставку НБУ. Крім того, при ро зрахунку пені за простроченн я сплати орендної плати за лю тий 2001 року, позивачем нарахов ану пеню за період, що перевищ ує, встановлені ч.6 ст.232 ГК Укра їни шість місяців.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про част кове задоволення позовних ви мог щодо стягнення пені, а сам е вважає правомірною та обгр унтованою пеню за прострочен ня сплати орендної плати у су мі 1102,36 грн., за прострочення від шкодовування Балансоутриму вачу витрат на утримання оре ндованого нерухомого майна, компенсації оплати податку н а землю та відшкодовуванню в артості комунальних послуг у сумі 594,83 грн., а в іншій частині пені відмовляє як безпідстав но нарахованої.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу підлягають віднесенню н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, ст.ст. 13, 18, 19 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 232 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,- < Те кст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про збільшення позовних в имог до розгялду та продовжи ти розгляд справи з її урахув анням.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НВК -Системи освітлення" (61001, м.Харк ів, пл.Повстання, 7/8, код 33674667) на ко ристь Центрального казенно го конструкторського бюро "П ротон"(61001, м.Харків, пл.Повстанн я, 7/8, код 14309408) заборгованість по орендній платі в сумі 26599,91 грн., заборгованость по відшкодов уванню позивачеві витрат на утримання орендованого неру хомого майна, компенсації оп лати податку на землю та відш кодовуванню вартості комуна льних послуг у сумі 13980,02 грн. гр н., пеню за прострочення спла ти орендної плати у сумі 1102,36 гр н., пеню за прострочення відшк одовування Балансоутримува чу витрат на утримання оренд ованого нерухомого майна, ко мпенсації оплати податку на землю та відшкодовуванню вар тості комунальних послуг у с умі 594,83 грн., 422,77 грн. держмита та 14 0,80 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

В іншій частині позову - від мовити.

Суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/6462/11 складено та підп исано 22.09.11р.