Рішення

від 22.09.2011 по справі 5023/6229/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6229/11

вх. № 6229/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 22.09.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Куп'янс ький Промислово-Будівельний Альянс", Харківська область, м . Куп'янськ 3-я особа < Текст >

до Відділу освіти Куп'я нської міської ради, Харківс ька область, м. Куп'янськ 3-я осо ба < Текст >

про стягнення 13647,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 13647,70 грн. боргу за договором підряду № 10, укладе ним між сторонами 01.11.2010 року. Св ої позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідач не викона в належним чином свої догові рні зобов'язання в частині оп лати послуг за договором, у зв 'язку з чим утворилась заборг ованість, яка до цього часу не погашена.

09.08.2011 року Відділ освіти Куп'я нської міської ради надав до суду додаткові документи на виконання попередньої ухвал и господарського суду, які до сліджені судом та долучені д о матеріалів справи.

12.09.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Куп'я нський Промислово-Будівельн ий Альянс" надало до суду доку менти на виконання попереднь ої ухвали господарського суд у, які досліджені судом та дол учені до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов. 22.09.2011 року до суду надій шла заява представника позив ача, в якій зазначено, що відпо відачем не виконані умови до говору в частині оплати посл уг за договором.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

01 листопада 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Куп'янський Промисл ово-Будівельний Альянс" (Підр ядник) та відділом освіти Куп 'янської міської ради (Замовн ик) був укладений договір під ряду №10 від 01.11.2010 року.

У відповідності до умов дог овору Підряник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту віконних блоків (скл іння) ЗОШ №6, а Замовник зобов'я зався прийняти роботу та опл атити її згідно з актом прийм ання виконаних робіт КБ-2в та д овідкою про вартість підрядн их робіт КБ-3 не пізніше 30-ти бан ківських днів після підписан ня акту виконаних робіт. Варт ість предмету договору склал а 13647,70 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оплата відповідаче м вказаних робіт повинна бул а здійснюватися поетапно згі дно актів приймання виконани х робіт КБ-2В та довідок про ва ртість виконаних підрядних р обіт КБ-3.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за договором виконав в п овному обсязі, що підтверджу ється актом приймання викона них робіт КБ-2В від 08.11.2010 року. Так им чином, кінцевий строк спла ти з боку відповідача на кори сть позивача грошових коштів є 08.12.2010 року.

Відповідач не виконав нале жним чином взяті на себе за до говором зобов' язання, не сп латив у визначені договором строки, порядку та розмірі ва ртість наданих позивачем пос луг, внаслідок чого утворила сь заборгованість в сумі 13647,70 г рн., яка до цього часу не погаш ена.

Наявність заборгованості визнано відповідачем, що під тверджується актом звірки вз аєморозрахунків від 01.07.2011 року .

Позивачем на адресу відпов ідача було надіслано претенз ією №2 від 10.03.2011 року, на яку відпо віді відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 13647,70 грн. обґрунтованою та п ідлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 136,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК Укр аїни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Відділу освіти К уп'янської міської ради (63700, Ха рківська область, м. Куп'янськ , вул. Комсомольська, 2, код ЄДРП ОУ 02146239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-буді вельний Альянс" (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзер жинського, 51, код ЄДРПОУ 34758920) 13647,70 г рн. боргу, витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 136,48 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний ___ вересня 2011 року.