Рішення

від 19.09.2011 по справі 5023/3887/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справ а № 5023/3887/11

вх. № 3887/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 30 від 10.05.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА _2, довіреність від 23.02.2011 року 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "АВС Лог істік Парк", м. Київ 3-я особа ,як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Товариство з обме женою відповідальністю "ВВС- ЛТД", сел. Хотів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аптека № 23 " , м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 10107,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 10107,83 гр н. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача покладених на ньо го обов'язків за договором № 40 95/3 про заміну сторони у догово рі купівлі-продажу № 4095/р від 05 с ічня 2009 року, з урахуванням чог о просить суд стягнути з відп овідача суму основного боргу в розмірі 9855,28 грн., пеню в розмі рі 172,84грн., 3 % річних в розмірі 33,47 г рн. та 46,24 грн. індексу інфляції . Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 л ипня 2011 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/38 87/11 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 22 серпня 2011 року, також зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - ТОВ "ВВС-ЛТД".

В призначене засідання суд у 22 серпня 2011 року позивач з'яви вся, до матеріалів справи, чер ез канцелярію суду надав дод аткові документи, які дослід жено та долучено судом до мат еріалів справи.

В призначене засідання суд у 22 серпня 2011 року відповідач т а третя особа не з'явились, про причини неявки суду не повід омили.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 07 вересня 2011 року об 11:00.

В призначене засідання суд у 07 вересня 2011 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві , до матеріалів справи, через к анцелярію суду, супровідним листом (вх. № 20909) надав копію лис та-претензії № 2/3 від 31.03.2011р., яку д осліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суд у 07 вересня 2011 року відповідач не з'явився, проте, через канце лярію суду, до матеріалів спр ави, від відповідача надійшл а заява про відстрочку викон ання рішення суду (вх. № 20755), відп овідно до якої відповідач вк азує про наявну заборгованіс ть перед позивачем в розмірі 10107,83 грн., проте через важкий фі нансовий стан підприємства-в ідповідача просить суд розст рочити виконання рішення стр оком на три календарних міся ці.

В призначене засідання суд у 07 вересня 2011 року третя особа не з'явилась, проте через канц елярію суду, до матеріалів сп рави надала пояснення з дода тковими документами (вх. № 20910), я кі досліджено та долучено су дом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відпові дача про відстрочку виконанн я рішення суду (вх. № 20755), вислух авши думку позивача, який зап еречив проти її задоволення, суд вважає за необхідне долу чити її до матеріалів справи та розглянути її по суті при в инесенні остаточного процес уального документа у справі № 5023/3887/11.

Ухвалою суду від 07 вересня 201 1 року розгляд справи відклад ено на 19 вересня 2011 року о 15:00.

В призначене засідання суд у 19 вересня 2011 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав з підстав, викладених в поз овній заяві.

В призначене засідання суд у 19 вересня 2011 року відповідач з'явився, наявність заборгов аності перед позивачем визна є, підтримує подану раніше до матеріалів справи заяву про відстрочку виконання рішенн я суду (вх. № 20755).

В призначене засідання суд у 19 вересня 2011 року третя особа не з'явилась.

Суд, розглянувши заяву відп овідача про відстрочку викон ання рішення суду (вх. № 20755), висл ухавши думку позивача, який з аперечував проти її задоволе ння, визнав її такою, що не під лягає задоволенню, оскільки відповідач не узгодив з пози вачем заздалегідь графік ро зстрочки виконання рішення, не довів наявність обставин, що ускладнять виконання ріш ення або зроблять його викон ання неможливим, оскільки ва жкий фінансовий стан підприє мства-відповідача, на думку с уду не є обставиною, що усклад нює виконання рішення або ро бить його неможливим. Заборг ованість відповідача перед п озивачем також ускладнює фін ансовий стан підприємства-по зивача.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши пояснення представника пози вача та відповідача, судом вс тановлено наступне.

21 січня 2009 року між третьою ос обою - ТОВ "ВВС-ЛТД" (продавець) т а відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 4095/р .

Відповідно до п. 1.1 вищевказа ного договору продавець прод ає, а покупець купує лікарськ і засоби, вироби медичного пр изначення та засоби косметич ної промисловості (товар).

Згідно з п. 4.1 вищезазначеног о договору ціна товару визна чається в національній валют і та вказується у видаткових накладних, які є навід"ємною ч астиною до даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору к упівлі-продажу № 4095/р передбач ено, що покупець здійснює роз рахунки за отриманий товар з відстроченням терміну оплат и за одержаний товар - в строки , що зазначені у видаткових на кладних, складних продавцем.

24 лютого 2011 року між відповід ачем (ТОВ "Аптека-23") з однієї ст орони, третьою особою (ТОВ "ВВС -ЛТД") з другої сторони та пози вачем у даній справі (ТОВ "АВС Логістик Парк") з третьої стор они було укладено договір № 409 5/3 про заміну сторони у догово рі купівлі-продажу № 4095/р від 05 с ічня 2009 року.

Відповідно до п. 1 вищевказа ного договору про заміну сто рони в договорі купівлі-прод ажу, позивач у даній справі - Т ОВ "АВС Логістик Парк" набуває всіх належних третій особі (Т ОВ "ВВС-ЛТД") прав та обов'язків продавця (постачальника) за д оговором купівлі-продажу № 4095 /р від 05 січня 2009 року.

Як свідчать матеріали спра ви, третя особа - ТОВ "ВВС-ЛТД" (п родавець) свої зобов'язання з а вищевказаним договором куп івлі-продажу від 05 січня 2009 рок у виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 19 січня 2011 року по 26 лют ого 2011 року всього на загальну суму 11455,54 грн., відповідач - ТОВ "А птека-23" товар отримав, про що свідчить його підпис та печа тка підприємства, проте, опла ту в строки, встановлені п. 4.3 до говору купівлі-продажу № 4095/р в ід 05 січня 2009 року не провів, лиш е сплатив продавцю - ТОВ "ВВС-Л ТД" частину суми боргу в розмі рі 1600,26 грн.

31 березня 2011 року за вих. № 2/3-сб позивач звернувся до відпов ідача із листом-претензією п ро стягнення суми боргу, отри мання якої визнано відповіда чем. Дана претензія є вимогою позивача в розумінні ст. 530 ЦК У країни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог с тосовно суми боргу.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або Ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основн ої суми заборгованості в роз мірі 9855,28 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 9855,28 грн. об ґрунтованими, підтвердженим и наданими суду доказами та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК Укра їни та п. 6.1 договору купівлі-пр одажу від 05 січня 2009 року позив ачем пред' явлено до стягнен ня 172,84 грн. пені, 46,24 грн. інфляцій них та 33,47 грн. річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції та 3% річни х з простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно п. 6.1 договору за несво єчасну оплату або відмову ві д оплати товару сторонами пе редбачена пеня у розмірі под війної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги позивача що до стягнення на його користь із відповідача 172,84 грн. пені, 46,24 грн. інфляційних та 33,47 грн. річ них підлягаючими задоволенн ю.

Враховуючи, що вказана сум а боргу визнана відповідачем , відповідач не надав суду жод них доказів про погашення су ми боргу, а також враховуючи, щ о відповідно ст. 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться, позов ні вимоги позивача в сумі 10107,83 г рн. є обґрунтованими, підтвер джуються наданими суду доказ ами та підлягають задоволенн ю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні заяви відповідача про ро зстрочку виконання рішення.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Апт ека-23", 61052, м. Харків, пров. Різникі вський, б. 1 (в тому числі з р/р 2600182 5136880 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 000351016 ко д ЄДРПОУ 22635331) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АВС Логістік Парк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 24 (р/р 2600001300 1398 в ПАТ "Сбербанк Росії" в м. Киє ві, МФО 320627, код ЄДРПОУ 37308739) - 9855,28 грн . основного боргу, 172,84 грн. пені, 46,24 грн. індексу інфляції, 33,47 грн . 3 % річних, 102,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/3887/11 підписан ий 23 вересня 2011 року.