Рішення

від 19.09.2011 по справі 5023/6078/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6078/11

вх. № 6078/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 92 від 21.07.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Спецтранс", м. Доне цьк 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Рімакс - Транс", м. Х арків 3-я особа < Текст >

про стягнення 10844,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 10844,51 г рн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а неналежне виконання з боку відповідача покладених на н ього обов'язків за договором № 280710 від 28.07.2010 року, з урахування м чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в роз мірі 9000,00 грн., пеню в розмірі 695,59 г рн., індекс інфляції в розмірі 927,00 грн. та 3 % річних в розмірі 221, 92 грн. Також до стягнення заяв лені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 л ипня 2011 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/60 78/11 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 22 серпня 2011 року об 11:00.

В призначене засідання суд у 22 серпня 2011 року позивач з'яви вся, до матеріалів справи, чер ез канцелярію суду надав час тину витребуваних судом доку ментів, які досліджено та дол учено судом до матеріалів сп рави.

В призначене засідання суд у 22 серпня 2011 року відповідач н е з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суд у не виконав, про розгляд спра ви був повідомлений своєчасн о та належним чином, про що сві дчить наявне в матеріалах сп рави поштове повідомлення з датою (28 липня 2011 року) та відміт кою про вручення відповідачу ухвали суду від 22 липня 2011 року .

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 12 вересня 2011 року.

В призначене засідання суд у 12 вересня 2011 року позивач з'яв ився, позов підтримав в повно му обсязі з підстав, викладен их у позовній заяві, до матері алів справи, через канцелярі ю суду надав довідку ЄДРПОУ, я ку досліджено та долучено су дом до матеріалів справи.

В призначене засідання суд у 12 вересня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, вимоги су ду не виконав, про розгляд спр ави був повідомлений своєча сно та належним чином, про що с відчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (26.08.2011р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 22 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 201 1 року розгляд справи відклад ено на 19 вересня 2011 року.

В призначене засідання суд у 19 вересня 2011 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав з підстав, викладених в поз овній заяві.

Під час розгляду справи від повідач в призначені судові засідання не з'являвся, про пр ичини неявки суду не повідом ляв, правом на участь уповнов аженого представника не скор истався, про розгляд справи б ув повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідча ть наявні в матеріалах справ и поштові повідомлення.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України обов' язок доказування і подання д оказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухва лою суду від 14 березня 2011 року с торони були попередженні про розгляд справи за наявними м атеріалами у разі їх нез' яв лення в засідання суду, суд, за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

28 липня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір № 280710/RT на ТЕО про над ання послуг з організації пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом, відповідно до умов якого позивач (переві зник) зобов'язується надати п ослуги експедитору - ТОВ "Ріма рк-Транс" з перевезення ванта жів.

Відповідно п. 1.2 спірного дог овору перевезення вантажів з дійснюється на підставі заяв ки (доручення на відправку), на підставі чого 28 липня 2010 року б ула підписана погоджена обом а сторонами Заявка № 280710/RT.

29 липня 2010 року на виконання в ищевказаної Заявки на завант аження був наданий автомобіл ь (державний номер АН8947ЕІ/АН7054Х Т для здійснення перевезення за маршрутом м. Маріуполь (Укр аїна) - м. Зверце (Польща), на під ставі чого 29.07.2010 року вантажові дправником була складена між народна товарно-транспортн а накладна СМR № 0136929.

Згідно п. 3 спірного договор у від 28.07.2010 року, в обов'язок пози вача входить оплата наданих послуг у встановлений догово ром строк. Порядок розрахунк ів між позивачем та відповід ачем здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок пози вача. Відповідач здійснює оп лату за виконані позивачем п еревезення протягом 10 банків ських днів після вивантаженн я в місці призначення, якщо ін ше не передбачено в замовлен ні. Відповідно до замовлення про надання послуг - оплата пр оводиться за копіями докумен тів протягом трьох днів.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме: міжнародна товарн о-транспортна накладна СМR № 01 36929 та рахунок-фактура № СФ-000396 ві д 05.08.2011 року, вантаж за місцем ви вантаження було отримано ван тажоотримувачем 05 серпня 2010 ро ку.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура №СФ-00 0396 від 05.08.2011 року на загальну сум у 9000,00 грн., акт виконаних робіт № 396 від 05.08.2010 року, податкову накл адну № 396 від 05.08.2010 року позивачем було направлено рекомендова ним листом на адресу, що вказа на експедитором в замовленні . Отримання відповідачем вищ евказаних документів підтве рджується наявним в матеріал ах справи поштовим повідомле нням вих. № 6350, з датою (25 серпня 201 0 року) та відміткою про вручен ня ОСОБА_2 рекомендованог о листа.

Таким чином позивач взяті н а себе за спірним договором з обов'язання виконав в повном у обсязі, відповідно до умов д оговору та заявки надав відп овідачу послуги з перевезенн я вантажу. Відповідач надані позивачем послуги прийняв б ез заперечень та зауважень, п ро що свідчить підпис скріпл ений печаткою відповідально ї особи вантажоодержувача в міжнародній товарно-трансп ортній накладній СМR № 0136929, прот е оплату, встановлену п. 3 спір ного договору відповідач не провів, що змусило позивача з вернутись з даним позовом до господарського суду.

У зв' язку з існуючою забор гованістю позивач направив н а адресу відповідача претенз ію за вих. № 7 від 09 лютого 2011 року , в якій просить останнього п ровести оплату за надані пос луги з перевезення по догово ру 280710/RT на ТЕО, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сп латив.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Згідно приписів статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та спра ведливості (стаття 627 ЦК Украї ни).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог с тосовно суми боргу.

Відповідно до приписів ст. 9 08 Цивільного кодексу України , за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставити довірений їй другою ст ороною (відправником) вантаж до пункту призначення та вид ати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Укладення договору пе ревезення вантажу підтверд жується складенням транспор тної накладної (коносамент а або іншого документа, вст ановленого транспортними ко дексами (статутами).

Крім того, згідно ст. 231 ЦК Укр аїни за порушення строків ви конання своїх зобов'язань, ві дповідно до п. 3 спірного дого вору, відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, за кожен день п рострочення платежу, яка ста новить 695,59 грн.

Відповідно до приписів ст. 9 20 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язан ь, що випливають з умов спірно го договору, сторони несуть в ідповідальність, встановле ну за домовленістю сторін, як що інше не встановлено цим Ко дексом, іншими законами, тран спортними кодексами (статута ми).

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч.4, ч. 6 ст. 231 ГК України сторони гос подарського договору мають п раво самостійно встановлюва ти розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов' язковою для сторін.

Беручи до уваги до ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші, то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми. Таким чином , виходячи з норм діючого зако нодавства, відповідачу нарах ована 927,00 грн. - інфляційних вит рат та 221,92 грн. - 3% річних. Дані нар ахування проводились з ураху ванням положень Цивільного К одексу України (ст. 625) та Господ арського кодексу (ст. 232).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом (ст. 625 ЦК України ).

Перевіривши нарахування н адані позивачем: пені в розмі рі 695,59 грн., інфляційних нараху вань у розмірі 927,00 грн. та 3% річн их у розмірі 221,92 грн. суд приход ить до висновку, що даний пози вачем розрахунок не суперечи ть вимогам чинного законодав ства, нарахований вірно, з ура хуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню повністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, ст.ст. 6, 231,232, 509, 5 98, 624-626,908, 920, ЦК України, ст. 231 Господа рського кодексу України, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Рім акс-Транс", 61035, м. Харків, вул. Каш танова, буд. 14 (в тому числі з п/р 26003010085563 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 33869069) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Спецтранс", 83047, м. Дон ецьк, вул. Елеваторна, буд. 1 (п/р 26000051704805 в ДРУ КБ "Приватбанк" м. До нецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33576966) - 9000,00 грн. основного боргу, 695,59 грн. пе ні, 927,00 грн. індексу інфляції, 221, 92 річних, 110,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/6078/11 підписан ий 23 вересня 2011 року.