Рішення

від 26.09.2011 по справі 5023/6948/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6948/11

вх. № 6948/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. довір еність №01-62юр/4618 від 14.06.11 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи < Текст > відповід ача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "К.С.Б.", м. Харків 3-я особа < Т екст >

про стягнення 446,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна к омпанія "Харківобленерго" зв ернувся до господарського су ду Харківської області із по зовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Прив атного підприємства "К.С.Б." су му заборгованості у розмірі 446,05 грн. з якої: 276,39 грн. пені; індек с інфляції в розмірі 139,63 грн.; 3% р ічних 30,03 грн. та покласти на ві дповідача судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 29 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29 с ерпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2011 року.

26 вересня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні підтримує заявлені позов ні вимоги та просить суд задо вольнити їх у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , свого повноважного предста вника не направив, про причин и нез"явлення у судове засіда ння суд не повідомив. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк а про направлення ухвали про відкладення справи за адрес ою, вказаною у позовній заяві

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 26 вересня 2011 року юридичн а адреса відповідача - 61036, м. Хар ків, вул. Ковтуна, 1, саме на вказ ану адресу судом було направ лено процесуальні документи відповідачеві.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

24 березня 2004 року між Акціоне рною компанією "Харківоблене рго" (позивач) та Приватним пі дприємством "К.С.Б." (відповіда ч) був укладений договір про п остачання електричної енерг ії № 04-0330С, пролонгований відпо відно до п. 9.11 на 2011 рік.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

Згідно ст. ст. 174, 179 ГК України, с т. 11 ЦК України договір є підст авою виникнення господарськ их прав і обов' язків (зобов' язань), які мають виконуватис ь належним чином і у встановл ений строк відповідно до вка зівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Відповідно до умов договор у позивач (постачальник) зобо в' язався постачати відпові дачеві (споживачу) електричн у енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до п.2.1.2. договору. Відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся відповідно до “Правил кор истування електричною енерг ією” (надалі Правила) та умов Д оговору, проводити оплату ви користаної електричної енер гії відповідно до чинних тар ифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив відпу ск електричної енергії спожи вачу у повному обсязі, а відпо відач, в порушення умов догов ору своєчасно не розрахувавс я.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд зазначає, що позивач має право на стягнення з відпові дача 3% річних та інфляційних , тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в с умі 139,63 грн. та 3% річних в сумі 30,03 грн. є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 276,39 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК Укра їни, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "К.С.Б." (61036, м. Харків, вул . Ковтуна, 1, п/р № 26000052296858 в Харківсь кому ГФУ Приватбанку, МФО 351533, к од ЄДРПОУ 32564462) на користь Акціо нерної компанії "Харківобле нерго" (61037, м. Харків, вул. Плехан івська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Зо лоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954 ) 276,39 грн. пені, індекс інфляц ії в розмірі 139,63 грн., 3% річних 30,03 г рн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 28 вересня 2011 року.