Рішення

від 26.09.2011 по справі 5023/6489/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6489/11

вх. № 6489/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, 3-ї особи < Текст > відп овідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом "Інженерний центр КОС КОМ" у формі Товариства з обме женою відповідальністю, м. Ха рків 3-я особа < Текст >

до Південного Державно го проектно-конструкторсько го та науково-дослідницького інституту авіаційної промис ловості, м. Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення 379244,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 379244,69 грн. заборг ованості, з яких: 318673,38 грн. основ ний борг, 20300,34 грн. інфляційних, 6159,74 грн. 3% річних, 24560,08 грн. пеня, 9551,15 грн. штраф, яка виникла внаслі док неналежного виконання ві дповідачем своїх зобов'язань за договорами №№ 40-2.09 від 18.08.2009 ро ку, 40-2.09-2 від 30.09.2009 року, 40-4.10 від 28.07.2010 ро ку, укладеними між сторонами .

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

Між "Інженерним центром КОС КОМ" у формі ТОВ і Південним Де ржавним проектно-конструкто рським та науково-дослідниць ким інститутом авіаційної пр омисловості було укладено до говори :

- № 40-2.09 від 18.08.2009 р. на виконання р обіт для робочого проекту “А еродромно-диспетчерської ве жі з комплексом будівель та с поруд КП “Міжнародний аеропо рт Донецьк” із календарним п ланом на суму 12 000 грн.

Роботи були виконано у визн ачений договором та календар ними планами термін і за акто м здачі-приймання науково-те хнічної продукції від 28.08.2009 р. п ередано замовнику ПівденДІП РОНДІавіапром;

- № 40-2.09-2 від 30.09.2009 р. на розробку ко мплекту робочих креслень “Ра діотехнічні рішення”, “Систе ми зв'язку ”РП “Аеродромно-ди спетчерської вежі з комплекс ом будівель та споруд КП “Між народний аеропорт Донецьк” і з календарним планом на суму 431755, 00 грн. та додаткову угоду № 1 про внесення змін до договор у № 40-2.09-2 від 30.09.2009 р.

За актами здачі-приймання н ауково-технічної продукції в ід 27.08.2010 р. - І етап та від 22.12.2010 р. - II ет ап виконані роботи передано замовнику ПівденДІПРОНДІав іапром;

- № 40-4.10 від 28.07.2010 р. на виконання п роектних робіт (розділи “Рад іотехнічні рішення” та “ОВОС від ЕМВ”, пов'язаних із встано вленням системи авіаційного повітряного зв'язку на об'єкт ах Украероруху із календарни м планом на суму 285979, 00 грн.

Згідно актів здачі-прийман ня науково-технічної продукц ії від 29.10.2010 р. - І етап, від 08.11.2010 р. - II е тап, від 26.11.2010 р. - III етап та від 17.12.2010 р. - IV етап науково технічна про дукція передана замовнику Пі вденДІПРОНДІавіапром.

Свої зобов'язання за вказан ими договорами "Інженерний ц ентр КОСКОМ" у формі ТОВ викон ав у повному обсязі у передба чені календарними планами те рміни.

У відповідності до актів зд ачі-приймання науково-техніч ної продукції "Інженерний це нтр КОСКОМ" у формі ТОВ надав д о ПівденДІПРОНДІавіапром ра хунки-фактури: № 06/10 від 30 серпня 2010 р на суму 172 473, 50 грн. (договір № 40 -2.0 9-2 від 30.09.2009 р); № 07/10 від 29 жовтня 2010 р на суму 22 281,00 грн. (договір № 40-4.10 ві д 28.07.2010 р.); № 08/10 від 08 листопада 2010 р. н а суму 48 482,50 грн. (договір № 40-4.10 від 28.07.2010 р.); № 09/10 від 26 листопада 2010 р. на суму 44 804,43 грн. (договір № 40-4.10 від 28 .07.2010 р.); № 10/10 від 17 грудня 2010 р. на сум у 20 876,95 грн. (договір № 40-4.10 від 28.07.2010 р .); № 15/10 від 22 грудня 2010 р. на суму 129 755 ,00 грн. (договір № 40-2.09 від 30.09.2009 р).

Будь яких претензій щодо як ості робіт ПівденДІПРОНДІав іапром, замовник і відповіда ч по цій справі не пред'являв, однак свої зобов'язання що до оплати замовленої та отрима ної роботи виконав частково сплативши наступні суми: 30.04.2010 р . - 100 000, 00 грн. аванс по договору № 40 -2.0 9-2 від 30.09.2009 р. 01.06.2010 р. - 29 526, 50 грн. по до говору № 40-2.09-2 від 30.09.2009 р.; 13.08.2010 р. - 70 000, 00 грн. передплата за виконання проектних робіт по договору №40-4.10 від 28.07.2010 р.; 07.10.2010 р. - 112 000, 00 грн. за виконаний проект по договор у № 40-40-2.09-2 від 30.09.2010 р. та акту б.н. від 27.08.2010 р.; 19.11.2010 р. - 15793, 70 грн. аванс на проектні роботи по договору № 40-4.10 від 28.07.2010 р.; 18.02.2011 р. - 20 000, 00 грн. час ткова оплата за проектні роб оти по договору № 40-2.09-2 від 30.09.2009 р. та акту здачі-приймання б.н. ві д 27.08.2010 р.

Загальна сума основної заборгованості за договор ами склала 318673, 38 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахування вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, за гальні умови договорів підря ду визначаються відповідно д о положень ЦК України про дог овір підряду.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу ) стаття 837 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумов лену ціну після остато чної здачі роботи за умови , що роботу виконано належ ним чином і в погоджений с трок або, за згодою замовника , - достроково.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного ко дексу України, оплата робіт п ровадиться після прийняття з амовником виконаних ро біт, якщо інший порядок розра хунків не встановлений за по годженням сторін.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти виконаних робіт за укладе ними договорами.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача штрафні сан кції у вигляді 24560,08 грн. пені та 9551,15 грн. штрафу. Позовні вимоги в цій частині позивач обґрун товує ч. 2 ст. 231 ГК України.

Суд, вислухавши представни ка позивача та дослідивши ма теріали справи, не знаходить правових підстав для задово лення позову в цій частині, ви ходячи з наступного.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказа ні норми є імперативними, стя гнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобо в' язання може проводитись с удом в межах розміру, визначе ному законом.

Як свідчать матеріали спра ви, сторони в договорах не пер едбачили такої відповідальн ості відповідача як стягненн я пеня.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 ГК України, у разі якщо по рушено господарське зобов'яз ання, в якому хоча б одна сторо на є суб'єктом господарюванн я, що належить до державного сектора економіки, або поруш ення пов'язане з виконанням д ержавного контракту, або вик онання зобов'язання фінансує ться за рахунок Державного бюджету України чи за раху нок державного кредиту, штр афні санкції застосовуються , якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах: за порушення умов зоб ов'язання щодо якості (компле ктності) товарів (робіт, посл уг) стягується штраф у розм ірі двадцяти відсотків вар тості неякісних (некомплект них) товарів (робіт, послуг); з а порушення строків виконанн я зобов'язання стягується пе ня у розмірі 0,1 відсотка варт ості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Проте, позивачем до суду не надано доказів того, що відпо відач є суб'єктом господарюв ання, що належить до державн ого сектора економіки, або по рушення пов'язане з виконанн ям державного контракту, або виконання зобов'язання фіна нсується за рахунок Державн ого бюджету України чи за р ахунок державного кредиту.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 20300,34 грн . інфляційних та 6159,74 грн. 3% річни х.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 318673,38 грн. основного боргу, 6159,74 грн. трьох відсотків річних, 20 300,34 грн. інфляційних обґрунтов ані, підтверджуються доданим и до матеріалів справи доказ ами, не спростовані відповід ачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на обидві сто рони, пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 837, 854, 879 Цивільного кодексу Укра їни, 173, 174, 317 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд - < Те кст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Південного Держ авного проектно-конструктор ського та науково-дослідниць кого інституту авіаційної пр омисловості (61023, м. Харків, вул. С умська, 130-А, код ЄДРПОУ 14307759, п/р 260040 60385025 у Харківській філії ПАО КБ "Приватбанк", МФО 351533; р/р 26008301811130 у ф ілії "Відділення Промінвестб анку в м. Харкові", МФО 351458) на кор исть "Інженерний центр КОСКО М" у формі Товариства з обмеже ною відповідальністю (61001, м. Ха рків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, к од ЄДРПОУ 32563317, поштова адреса: п /с 8524, Харків-157, 61157, п/р 26004000077036 в ПАТ "Ук рсоцбанк", МФО 300023) - 318673,38 грн. основ ної заборгованості, 20300,34 грн. ін фляційних, 6159,74 грн. трьох відсо тків річних, 3451,33 грн. державног о мита та 214,77 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 28 верес ня 2011 року