Рішення від 28.09.2011 по справі 5023/7269/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справ а № 5023/7269/11

вх. № 7269/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/ н від 01.03.2011р.).

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з*явився. 3-ї особи < Тек ст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтерс нек Україна", м. Київ 3-я особа < Т екст >

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ДТВ", с. Комуніст, Харківської област і 3-я особа < Текст >

про спонукання до виконанн я умов мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Інтерсн ек Україна" звернулось до гос подарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ДТВ" т а просить суд стягнути з відп овідача заборгованості у роз мірі 15646,06 грн. на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2010 р оку та стягнути з відповідач а судові витрати, посилаючис ь на порушення та невиконанн я умов мирової угоди відпові дачем, що і стало причиною зве рнення позивача з вищевказа ним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 31.0 8.2011 року прийнято позовну заяв у до розгляду та порушено про вадження у справі. Розгляд сп рави призначено на 14.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 14.09.2011 року, розгляд справ и відкладено до 28.09.2011 року, у зв' язку із неявкою відповідача в судове засідання.

В процесі розгляду справи п редставник позивача через ка нцелярію господарського суд у з супровідним листом за вх. № 30484 від 13.09.2011 року надав заяву п ро уточнення позовних вимог, в яких просить суд спонукат и Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ДТВ" виконат и умови мирової угоди, затвер дженої ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №05/286-10, шл яхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 15646,06 гр н.

Враховуючи, що згідно ст.22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, суд приймає заяву поз ивача як таку, що не суперечит ь інтересам сторін та діючом у законодавству.

В судовому засіданні госпо дарського суду Харківської о бласті 28.09.2011 року представник п озивача підтримує заявлені у точнені позовні вимоги в пов ному обсязі.

Представник відповідача д о судових засідань господарс ького суду не з'являвся, докум ентів витребуваних ухвалами суду не надав. Ухвали суду від 31.08.2011 року та від 14.09.2011року, направ лені за юридичною адресою ві дповідача: Харківська обл., Ха рківський район, село Комуні ст, учбове містечко ХНАУ буд.30 . кв.6, з ідентифікаційним кодо м 36875501, яка зазначена в позовній заяві, та наданому позивачем Витягу з ЄДРПОУ, повернулась до суду з поміткою пошти "за з акінченням терміну зберіган ня".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Приймаючи до уваги принцип и змагальності та диспозитив ності господарського процес у, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Консти туції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господ арським судом в межах надани х йому повноважень сторонам створені усі належні умови д ля надання доказів у справі т а є підстави для розгляду спр ави за наявними у справі мате ріалами у відповідності до с т. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно та повно до слідивши надані учасником су дового процесу докази, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Харківської області у справі №05/286-10 від 22.12.2010 року (судд я: Ольшанченко В.І.) задоволено заяву сторін про затверджен ня мирової угоди та затвердж ено мирову угоду укладену мі ж сторонами 19.11.2010 року.

Відповідно до умов мирової угоди від 19.11.2010 р. Товариство з о бмеженою відповідальністю "І нтерснек Україна" та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ДТВ", що є сторонами судо вого провадження, порушеного Господарським судом Харківс ької області - справа № 05/286-10, - дом овились про укладення мирово ї угоди та припинення судово го провадження по справі № 05/286- 10 на зазначених умовах:

1. Даною мировою угодою відп овідач визнає власну заборго ваність перед позивачем за о триманий товар у розмірі 41552,38 г рн. (сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні тридцят ь вісім копійок), з них зобов'я зується перерахувати на пото чний рахунок позивача (№26008014198000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" в м. Ки єві, МФО 300379) 15646 грн. 06 коп. (п'ятнадц ять тисяч шістсот сорок шіст ь гривень шість копійок) пози вача до 31.12.2010 року. Відповідач п овернув товар позивачеві на суму 25906,32 грн. (двадцять п'ять ти сяч дев'ятсот шість гривень т ридцять дві копійки) за видат ковими накладними на поверне ння №ДТВ-000010 від 17.09.2010 р. на суму 24763,3 2 грн. та ДТВ-000011 від 17.09.2010 р. на суму 1143,00 грн.

2. За цією мировою угодою поз ивач відмовляється у повному обсязі від своїх матеріальн о-правових вимог до відповід ача стосовно штрафу, відсотк ів річних, пені за прострочку виконання зобов'язань по дог овору поставки №04-10 від 01 квітн я 2010 року на загальну суму 15669,84 гр н. (п'ятнадцять тисяч шістсот ш істдесят дев'ять гривень віс імдесят чотири копійки).

3. Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про с утність цієї мирової угоди, в сіх її елементів та наслідкі в вчинення даної процесуальн ої дії.

4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відпові дають їх волевиявленню і пор оджують настання бажаних нас лідків, які відповідають їх д ійсним інтересам."

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд конста тує, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо належног о виконання умов мирової уго ди, затвердженої господарськ им судом Харківської області , грошові кошти в сумі 15646,06 грн. н а поточний рахунок позивача не перерахував.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Дво - чи багатостороннім пра вочином (договором) є погодже на дія двох або більше сторін .

Правочини відрізняються в ід інших юридичних фактів ти м, що правочини є вольовими ак тами, спрямованими на досягн ення певного правового резул ьтату; завжди є діями фізично ї або юридичної особи та є пра вомірними діями, що тягнуть в иникнення або видозміни регу лятивних цивільних правовід носин, а воля в правочинах зав жди спрямована саме на встан овлення, зміну, припинення то що цивільних прав і обов'язкі в.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин, так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

Укладена та затверджена го сподарським судом Харківськ ої області мирова угода відп овідає вищезазначеним полож енням, а тому є таким правочин ом, який відповідно до законо давства України повинен бути виконаний належним чином і в ідповідно до умов укладеної угоди.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов' язання є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання (ст. ст. 525, 625 ЦК України ).

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне заув ажити, що мирова угода, хоча і є правочином, проте після її з атвердження ухвалою господ арського суду направлена не на зміну або припинення циві льно-правових відносин, а на о бов'язок виконання судового рішення на умовах затверджен ої мирової угоди.

Крім того, суд наголошує, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рішень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які здійсн юються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню (далі - рішен ня).

Тобто, Закон України "Про ви конавче провадження " визнач ає умови і порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до закону підлягають прим усовому виконанню у разі нев иконання їх у добровільному порядку.

Згідно пункту 3.9.6 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 із допов неннями та змінами “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, якщ о ухвала суду про затверджен ня мирової угоди не містить у сіх даних, зазначених у ст. 19 на званого Закону, то така ухвал а не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у сп раві не позбавлена права зве рнутися з позовом про спонук ання до виконання мирової уг оди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарсько го суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі № 05/286-10 не м істить усіх даних, зазначени х у статті 19 Закону України "Пр о виконавче провадження", том у така ухвала суду не має стат усу виконавчого документа і інша сторона у справі не позб авлена права звернутися з по зовом про спонукання до вико нання мирової угоди.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

На підставі викладеного, су д вважає, що вимога позивача Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Інтерснек Украї на" про спонукання Товариств а з обмеженою відповідальні стю "ДТВ" до виконання умов ми рової угоди, затвердженої ух валою господарського суду Ха рківської області, шляхом ст ягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "ДТВ" грошових коштів в сумі 15 646,06 грн . обґрунтована та підлягає за доволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Державне м ито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку з вільнений, стягується з від повідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволе них вимог, якщо відповідач н е звільнений від сплати держ авного мита.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 157,0грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, Ц ивільного кодексу України, с таттею 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення п озовних вимог позивача за вх .№30484 від 13.09.2011 року.

Позов задовольнити повніс тю.

Спонукати Товариство з об меженою відповідальністю "ДТ В" (62483, Харківська обл., Харківс ький район, селище Комуніст, учбове містечко ХНАУ, буд. 30, к в.6, код 36875501, р/р 26008010048383 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) викон ати умови мирової угоди, затв ердженої ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 22 грудня 2010 року у справі №05/286-10, шляхом стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДТВ" (62483, Харківська об л., Харківський район, селище Комуніст, учбове містечко ХН АУ, буд.30, кв.6, код 36875501, р/р 26008010048383 в АК Б "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтерснек Україна" (02068, м. Київ, Да рницький район, проспект Баж ана, будинок 1-М офіс 22, код 30107943, р/р 26008014198000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь " в м. Києві, МФО 300379) - грошових ко штів в сумі 15 646,06 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ДТВ " (62483, Харківська обл., Харківсь кий район, селище Комуніст, у чбове містечко ХНАУ, буд.30, кв. 6, код 36875501, р/р 26008010048383 в АКБ "Золоті во рота" м. Харків, МФО 351931) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерснек Ук раїна" (02068, м. Київ, Дарницький р айон, проспект Бажана, будино к 1-М офіс 22, код 30107943, р/р 26008014198000 в ПАТ " КІБ Креді Агріколь" в м. Києві, МФО 300379) - витрати по оплаті де ржавного мита в сумі 157,00 грн., в итрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення складено 29.09.2011 року.