Рішення

від 27.09.2011 по справі 5023/7356/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/7356/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/7356/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В.  1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Гроссу Г.В. 3-й особи - < Текст > відповідача - не з*явився 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Перлина", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів в сумі 19689,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 19689,89 грн., а також покласти на відповідача  витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач та відповідач  в судове засідання не з*явились.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі  від 01 вересня 2011 року, яка була надіслана на адресу відповідача ТОВ "Перлина" вказану в позовній заяві  із довідкою пошти в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає, вибула.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення другого позивача та прокурора судом встановлено, що  01.10.2003 року між КП „Харківські теплові мережі” та ТОВ "Перлина" був укладений договір №534 про постачання теплової енергії.  Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах,  а відповідач зобов'язався  оплачувати   одержану теплову енергію за встановленими тарифами  (цінами) в необхідних обсягах та  в терміни, передбачені договором, а саме  розділом 6 договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року здійснив відпуск  теплової  енергії  відповідачу  та направив  на  його  адресу  рахунки на  оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується  матеріалами  справи.

Факт підключення опалення у нежитлове приміщення відповідача за адресою: пр-т Московський, 200, вул. Б.Хмельницького,26  підтверджується актами на включення та відключення опалення №172/7047 від 27.10.2010р., №172/6541-В від 07.10.2010р., №172/67773 від 19.04.2011р., №172/7501 від 19.04.2011р. Але відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки,   порядку  та  розмірі   вартість заявленої  та  отриманої  теплової енергії,   внаслідок чого за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року утворилась  заборгованість в сумі 19689,89 грн., яка до  цього часу не погашена.  Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період  відповідач до суду не надав.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 19689,89 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 196,89 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Перлина" (61082, м. Харків, пр. Московський, 200, р/р 26005301600174 Фрунз.Ак.ПІБ, МФО 351179, код 24334467) ) на корисить КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код 31557119) - 19689,89 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов*язань,

Стягнути з ТОВ "Перлина" (61082, м. Харків, пр. Московський, 200, р/р 26005301600174 Фрунз.Ак.ПІБ, МФО 351179, код 24334467) на користь держбюджету України одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 196,89 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Перлина" (61082, м. Харків, пр. Московський, 200, р/р 26005301600174 Фрунз.Ак.ПІБ, МФО 351179, код 24334467) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

28.09.2011р.