Рішення

від 22.09.2011 по справі 5023/5674/11 (н.р. 54/02-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/5674/11 (н .р. 54/02-09)

вх. номер 5674/11 (н.р. 058/1-54)

Судова колегія господар ського суду у складі :

головуючий суддя Жигалкін І.П. < Текст >

судді: Доленчук Д. О. < Текст >

Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31 5 від 09.08.2011 р.); Дяченко Л.Л. (директо р)

відповідача - ОСОБА_2 (дов . № 358/1 від 15.10.2009 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Національн ий музей-заповідник українсь кого гончарства в Опішному, с мт Опішна 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Буд-Центр", м. Чугуїв

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Фі зична особа - підприємець О СОБА_3, м. Чугуїв 3-я особа < Тек ст >

про стягнення 68 844,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Національний музей-за повідник українського гонча рства (далі - Позивач) звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовом д о ПП «Буд-центр"» (далі - Відпов ідач) про стягнення 68 844 грн. без підставно отриманих коштів, з урахуванням сум пені та штр афу, за договорами від 05.11.2007 р. № 2 0, 22 та від 06.11.2007 р. №23.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.01.2011 р. у справі № 54/02-09 (судді: Х ачатрян B.C. - головуючий, Яриз ько В.О., Чистяков I.О.) позов зад оволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Пози вача 49 000 грн. заборгованості, 16 4 15 грн. пені, 3 429 грн. штрафу та суд ові витрати.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.04.2011р. (судді: Могилєвк ін Ю.О. - головуючий, Погребняк В.Я., Пушай В.І.) вказане рішення скасовано в частині стягнен ня пені та штрафу, у цій частин і в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено бе з змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, Відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог повністю.

08.06.2011 р. по справі № 54/02-09 постанов ою Вищого господарського суд у України касаційну скаргу В ідповідача задоволено частк ово, рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.04.2011 р. у справі № 5 4/02-09 скасовано та передано на н овий розгляд до господарсько го суду Харківської області в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду Харківської області 08.07.2011 р. по справі призначено су ддю Жигалкіна І.П.

На підставі ухвали суду від 11.07.2011 р. та розпорядження від 11.07.2 011 р. за № 1044-10 по справі № 5023/5674/11 (н.р. 54/0 2-09) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жи галкін І.П., судді Тихий П.В., Пр исяжнюк О.О.

Розпорядженням від 07.09.2011 р. за № 1371-40 змінено склад колегії су ддів у справі № 5023/5674/11 (н.р. 54/02-09), у зв 'язку з відпусткою судді Прис яжнюка О.О. та призначено коле гію судді в у складі: головуюч ий суддя Жигалкін І.П., судді Д оленчук Д.О., Тихий П.В.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі. Проти клопотання Відпов ідача про застосування строк ів позовної давності до штра фу та пені заперечує.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у нада ному відзиві проти позовних вимог заперечує в повному об сязі та просить суд відмовит и у їх задоволенні. Також підт римує клопотання про застосу вання строків позовної давно сті до штрафу та пені.

Третя особа у судове засіда ння не з'явилися, про причини с воєї неявки та неявки свого п редставника, уповноваженого належним чином, суд не повідо мили. Відомості, щодо належно го повідомлення про час та мі сце судового засідання стано м на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у спра ві, зокрема позивача, з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня іншої сторони (сторін) у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Між Позивачем, який виступа в як замовник та Відповідаче м - виконавцем були укладені д оговори за №№: 20 від 05.11.2007 р., 22 від 05 .11.2007 р. та 23 від 06.11.2007 р. (т.1 а.с.24, т.2 а.с.12, т.3 а.с.22).

05.11.2007 р. між Національним Пози вачем в особі генерального д иректора Дяченко Л.Л. (Замовни к) та Відповідачем в особі дир ектора Платіцина О.В. (Учасник ) було укладено договір № 20 (дал і Договір № 20).

Згідно з п.1.1. Договору № 20 Учас ник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонт у жолобів водовідливів з пла стику будинку культури в смт . Опішному Зінківського райо ну Полтавської області згідн о з переліком, який додається до договору та є його невід' ємною частиною (т. 3, а.с. 22)

Згідно з п.2.1. Договору № 20 форм а розрахунків була встановле на як безготівкова на підста ві актів на виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору № 20 загальна сума договору скла дає 18 397,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 20 було п ередбачено, що Учасник викон ує роботи із моменту підписа ння договору і до повного обс ягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 20 набир ає чинності з дня його підпис ання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 05.11.2007 р. були передбачено викона ння наступних робіт: улаштув ання жолобів водовідливів на стінних зі звисами, улаштува ння жолобів водовідливів під вісних. Всього передбачено в иконання робіт на суму 18 397,00 грн . (т. 3 а.с. 23).

07.11.2007 р. Позивачем і Відповіда чем було підписано акт № 12 від 07.11.2007 р. здачі-прийняття викона них робіт (надання послуг), згі дно з яким виконані роботи, а с аме улаштування жолобів водо відливів настінних зі звисам и, улаштування жолобів водов ідливів підвісних на загальн у суму 18 397,00 грн. прийняті замов ником, що підтверджено печат ками і підписами керівників (т. 3 а.с. 53)

Згідно з платіжним доручен ням № 937 від 14.12.2007 р. Позивачем на р ахунок Відповідача було пере раховано грошові кошти в сум і 18 397,00 грн. з призначенням плат ежу: «За пот. рем. жол. водов. буд . кул. що знах. на бал. Зг. рах. № 12 в ід 7.11.07 р. зг. дог.№ 20 від 5.11.07. зг. Акт № 12 від7.11.07р. зг. кошт. КЕКВ-1137 В т.ч. ПД В 3 066,17 грн.» (т.3 а.с.24).

05.11.2007 р. між Позивачем в особі г енерального директора Дячен ко Л.Л. (Замовник) та Відповіда чем в особі директора Платіц ина О.В. (Учасник) було укладен о договір № 22 (далі Договір № 22).

Згідно з п.1.1. Договору № 22 Учас ник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонт у водовідливних труб будинку культури в смт. Опішному Зінк івського району Полтавської області згідно з переліком, я кий додається до договору та є його невід' ємною частино ю (т. 2, а.с. 12).

Згідно з п.2.1. Договору № 22 форм а розрахунків була визначена як безготівкова, на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору № 22 загальна сума договору скла дає 11 284,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 22 було п ередбачено, що Учасник викон ує роботи із моменту підписа ння договору і до повного обс ягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 22 наби рає чинності з дня його підпи сання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 05.11.2007 р. було передбачено викона ння наступних робіт: навіска водовідливних труб, колін та відливів та воронок з готови х елементів. Всього передбач ено виконання робіт на суму 11 284,00 грн. (т. 2 а.с.13).

07.11.2007 р. Позивачем і Відповіда чем було підписано акт № 13 від 07.11.2007 р. здачі-прийняття викона них робіт (надання послуг), згі дно з яким виконані роботи, а с аме навіска водовідливних тр уб, колін та відливів та ворон ок з готових елементів на заг альну суму 11 284,00 грн. прийняті З амовником, що підтверджено п ечатками і підписами керівни ків (т.2 а.с.45)

Згідно з платіжним доручен ням № 930 від 10.12.2007 р. Позивачем на р ахунок Відповідача було пере раховано грошові кошти в сум і 11 284,00 грн. з призначенням плат ежу: «За пот. рем. вод.тр буд. кул . що знах. на бал. зг. р.-ф.№13 від 7.11.20 07 р. зг. ак-зд.-пр.№13 від7.11.2007р.зг.дог .№22 від 5.11.2007 р. зг.кош. КЕКВ-1137 В т.ч. П ДВ 1 880,67 грн.» (т. 2 а.с. 14).

06.11.2007 р. між Позивачем в особі г енерального директора Дячен ко Л.Л. (Замовник) та Відповіда чем в особі директора Платіц ина О.В. (Учасник) було укладен о договір № 23 (далі Договір № 22).

Згідно з п.1.1. Договору № 22 Учас ник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонт у інвентарних лесів водовідл ивів будинку культури в смт. О пішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається д о договору та є його невід' є мною частиною (т. 3, а.с. 24).

Згідно з п.2.1. Договору № 23 форм а розрахунків - безготівков а, на підставі актів виконани х робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору № 23 загальна сума договору скла дає 19 319,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 23 було п ередбачено, що Учасник викон ує роботи з моменту підписан ня договору і до повного обся гу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 23 набир ає чинності з дня його підпис ання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 06.11.2007 р. було передбачено викона ння наступних робіт: встанов лення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекц ії, встановлення і розборка і нвентарних лесів в горизонта льній проекції. Всього перед бачено виконання робіт на су му 19 319,00 грн. (т.3 а.с.25).

08.11.2007 р. Позивачем і Відповіда чем було підписано акт № 14 від 08.11.2007 р. здачі-прийняття викона них робіт (надання послуг), згі дно з яким виконані роботи, а с аме встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикал ьній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції н а загальну суму 19 319,00 грн. прийн яті Замовником, що підтвердж ено печатками і підписами ке рівників (т. 3 а.с. 44).

Платіжним дорученням № 929 ві д 07.12.2007 р. Позивачем на рахунок В ідповідача було перерахован о грошові кошти в сумі 19 319,00 грн . з призначенням платежу: «За п от. рем. інв.лес.вод.буд. кул. що зн. на бал. зг. р.-ф.№14 від 8.11.2007 р. зг. ак-зд.-пр.№14 від8.11.2007р.зг.дог.№23 від 6.11.2007 р. зг.кош. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 3 219,83 грн.» (т. 3 а.с. 26).

Позивачем була направлена претензія від 07.10. 2008 року до Від повідача з вимогою завершити роботи з поточного ремонту д аху.

Відповідачем не надано в ма теріали справи та в останній відсутні належні докази, які б свідчили про виконання роб іт за спірними договорами.

Натомість, судом, ухвалою ві д 25.05.10 було призначено повторн у судову будівельно-технічну експертизу, на меті якої було встановлення спеціалістами , які мають відповідні знання , факту того чи виконувались р емонтні роботи, яке є предмет ом договорів № 22 від 05.11.2007р., № 20 ві д 05.11.2007 р., № 23 від 06.11.2009 р., укладених м іж Позивачем та Відповідачем , а саме по поточному ремонту в одовідливних труб, по поточн ому ремонту желобів водовідл ивів з пластику, по поточному ремонту інвентарних лесів в одовідливів будинку культур и, який розташований в смт. Опі шня, Зінківський район, Полта вська область та чи є в наявно сті на будівлі будинку культ ури, яка розташована в смт. Опі шня, Зінківського району, Пол тавської область водовідлив ні труби, желоби водовідливі в з пластику, інвентарні леси водовідливів або сліди їх де монтажу.

Висновком № 4289/10-15 від 07.12.2010 року експерти Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз дійшли висновку, що роботи, які є предметом дог оворів № 20 та № 22 від 05.11.2007 року, ук ладених між Позивачем та Від повідачем, а саме роботи по ул аштуванню на будинку культур и, який розташований по вул. За ливчого, З у смт. Опішня Зінків ського району Полтавської об ласті, настінних та підвісни х водозбірних жолобів, відли вів, перехідних колін для обх оду карнизних виступів, верт икальних водостічних труб, н айбільш імовірно не виконува лись.

Встановити виконання робі т з улаштування та розбиранн я інвентарних риштувань, які є предметом договору № 23 від 06. 11.2007 року, укладеного між Позив ачем та Відповідачем, не вбач ається можливим, оскільки да ні роботи можливо було перев ірити лише в процесі їх викон ання технічним наглядом.

На день проведення натурно го обстеження будинку культу ри, який розташований по вул. З аливчого, З у смт. Опішня Зінкі вського району Полтавської о бласті, настінні та підвісні водозбірні жолоби, відливи, п ерехідні коліна для обходу к арнизних виступів, вертикаль ні водостічні труби, а також і нвентарні риштування були ві дсутні, а ознаки їх демонтажу не виявлені.

19.11.2008 р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено по передження № 407 з вимогою пове рнути кошти, перераховані йо му за виконання ремонтних ро біт у сумі 49 000,00 грн., та відповід но до п. 5.3 Договорів № 20, № 22, № 23 спл атити пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України від варт ості договору за кожний день затримки у розмірі 9 663,82 грн. Одн ак Відповідач з даною вимого ю не погодився, не повернув П озивачеві зазначені грошові кошти.

У відповідності до п.3.3. Догов орів сторони визначили, що у р азі несвоєчасного виконання послуг відповідач сплачує п еню в розмірі не менше обліко вої ставки НБУ з дня отриманн я бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, повністю , всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, оцінивши н адані сторонами докази та на даючи правову кваліфікацію в икладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог учасників судового процес у, користуючись принципом об ' єктивної істини, принципа ми добросовісності, розумнос ті та справедливості суд вва жає, що у позовних вимогах Поз ивача слід відмовити частков о, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених першим.

Стаття 629 ЦК України встанов лює обов' язковість договор у для виконання сторонами, а з гідно статті 525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 615 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом.

В ст. 849 ЦК України передбачен о, що замовник має право у будь -який час перевірити хід і які сть роботи, не втручаючись у д іяльність підрядника. Якщо п ідрядник своєчасно не розпоч ав роботу або виконує її наст ільки повільно, що закінченн я її у строк стає явно неможли вим, замовник має право відмо витись від договору підряду та вимагати відшкодування зб итків.

Відповідно до ч.1 ст. 610 поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, з обов' язання повинні викону ватись належним чином і у вст ановлений строк та згідно з в имогами закону, колегія судд ів приходить до висновку, що в имога Позивача щодо стягненн я з Відповідача коштів за нев иконані роботи у розмірі 49000,00 г рн. належно обґрунтованою, до веденою матеріалами справи т а такою, що підлягає задоволе нню.

Стосовно вимог про стягнен ня пені і штрафу, суд зазначає .

Виходячи зі змісту статей 54 6, 548, 549 ЦК України, виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся у відповідності до закону або умов договору, зокрема, не устойкою, яку боржник повине н сплатити у разі порушення з обов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Також правові наслідки пор ушення зобов'язання встановл ені ст. 611 ЦК України. Відповідн о до частини 1 вказаної статті у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочення плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін, але не може перевищувати подвій ної облікової ставки НБУ Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань» розмір п ені, передбачений ст. 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш енням ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, після чого нарахування пен і припиняється (п. 6 ст. 232 ГК Укра їни).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України п озовна давність в один рік за стосовується до вимог про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

З наданих Позивачем розрах унків нарахування пені вбача ється, що пеня розрахована ви ходячи з розміру 0,1 % за кожен де нь, починаючи з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р., щ о складає 335 днів. Всього за Дог оворами № 20, № 22, № 23 розмір нарах ованої Позивачем пені склав 16 415,00 грн. грн.

Враховуючи те, що на момент підписання актів приймання-п ередачі виконаних робіт - 07.1 1.2007 р. та 08.11.2007 р. для Позивача було очевидно, що роботи не викона ні, і грошові кошти перерахов ані, колегія суддів вважає, що саме з цього моменту і слід об раховувати строк позовної да вності щодо вимог про стягне ння пені і штрафу.

При цьому, про пропуск строк у позовної давності Відповід ачем було заявлено у відзива х на позовні заяви про що свід чать відповідні матеріали сп рави.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів вважає, що вимоги про стягнення пені в розмірі 16 415,00 грн. та штрафу у розмірі 3 429 ,00 грн. задоволенню не підляга ють.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України «Про судове рішення» від 29.12.76 №11 із з мінами, внесеними постановам и Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рі шення є законним тоді, коли су д, виконавши всі вимоги проце суального законодавства і вс ебічно перевіривши обставин и, вирішив справу у відповідн ості з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин , а за їх відсутності - на підст аві закону, що регулює подібн і відносини, або виходячи з за гальних засад і змісту закон одавства України. Мотивуваль на частина рішення повинна м істити встановлені судом обс тавини, а також оцінку всіх до казів. Визнаючи одні і відхил яючи інші докази, суд має це об ґрунтувати. Мотивувальна час тина рішення повинна мати та кож посилання на закон та інш і нормативні акти матеріальн ого права, на підставі яких ви значено права і обов'язки сто рін у спірних правовідносина х.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 14 Конституції Укра їни,ст.ст.3, 549, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України , ст. 224, 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44- 49, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

У позові відмовити ча стково.

В частині стягнення 16 415,00 грн . пені та 3 429,00 грн. штрафу, і в цій частині позовних вимог в поз ові відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Буд-Центр» (63505, Харкі вська область, м. Чугуїв, вул. Г орішного, 131, кв. 27, код 33430186) на кори сть Національного музею-запо віднику українського гончар ства в Опішному (38164, Полтавська область, Зінківський район, с мт. Опішня, вул. Партизанська, 102, код 13939138) 49000,00 грн. заборгованост і, 2 770,57 грн. витрат на проведенн я судової експертизи, 490,00 грн. д ержавного мита та 252,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Жигалкін І.П.

суддя (підпис) Доленчук Д. О.

суддя (п ідпис) Тихий П.В.

Повний текст рішення п ідписаний 27 вересня 2011 року

по справі № 5023/5674/11 (н.р. 54/02-09).