Рішення

від 26.09.2011 по справі 5023/6644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6644/11

вх. № 6644/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Качанов Є.О., Полатай В.Ю. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився, другий відповідач- не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Імекс Глобал", м. Мерефа 3-я особа < Текст > 

до  ПП "Агора Приват", м. Харків, ТОВ"Голд Фітнес" м.Київ 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів в сумі 187405,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Імекс Глобал" ( позивач) просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агора приват" та ТОВ"Голд Фітнес"  суму основного богу 125 586,24 грн.,3 % річних- 2776,66 грн., інфляційні втрати- 9042,21 грн., витрати на сплату послуг адвоката в сумі 50 000 грн та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір за № 02/08-10 від 05.08.10 року укладений між ПП"Імекс Глобал" та ТОВ"Голд фітнес",на підставі якого позивач поставив відповідачу продукцію у відповідностідо видаткової накладної № РН-0000024 від 06.10.2010 року на суму 387586,24 грн., а  другий відповідач розрахунки провів лише частково,  не сплачений  боргу на день зверненя з позовом становить  125 586,24 грн.

Перший відповідач проти заявлених вимог заперечує, про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву  ( а.с.42-43).

Другий відповідач в судове засідання не з*явився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.08.2011 року повернулася до матеріалів справи з відміткою " за закінченням строку зберігання" .

09.08.10 року між позивачем та ПП"Агора приват" було укладеного договір поруки, у відповідності до якого "Поручитель" ПП"Агора Приват" поручається перед кредитором  за виконання зобов*язань боржника "ТОВ"Голд Фітнес" які виникли з договору № 02/08-10 від 05.08.10 року в сумі 1000 грн. Строк дії даного договору 31.12.2010 року ( а.с.10).

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено,05.08.10 року між позивачем та другим відповідачем  був укладений договір за № 02/08-10 ( а.с.9).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов договору позивач зобов*язався поставити, а другий відповідач прийняти та оплатити товар. Предметом поставки являється товар,найменування,асортимент та кількість якого вказані в специфікаціях,які являються невід*ємною частиною даного договора. (п.1.3 договору). Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі,шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур на кожну партію товару.( п.4.1 договору). Рахунок та лист -вимога надіслані другому відповідачу 07.10.10 року.

На виконання умов договору позивач поставив другому відповідачу товар у відповідності до видаткової накладної за № РН-0000024 від 06.10.10 року на суму 387 586,24 грн. ( а.с.12).

Другий відповідач свої зобов*язання по сплаті грошових коштів за обладання виконав частково, сплативши станом на 26.08.11 року 262 000 грн.,що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с.24-26). Борг станом на день звернення з позовом становить 125 586,24 грн.  

09.08.2010 року між позивачем та 1-им відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого 1-ий відповідач зобов"язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання 2-им відповідачем зобов"язань за договором поставки № 02/08-10 від 05.08.2010 року ( а.с.10).

На день звернення з позовом у відповідності до таблиці розрахунку заборгованості  ( а.с.14),  інфляційні втрати становлять    9042,21 грн.,   3 % річних-2776,66 грн.

Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Враховуючи, що дія договору закічилась  у зв`язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються  господарським  судом  за місцезнаходженням одного з відповідачів  за  вибором  позивача.

Згідно ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята  господарським  судом до свого провадження з додержанням правил підсудності,  повинна бути  ним  розглянута  по суті  і в тому випадку,  коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

В п. 27.5. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження  з додержанням  правил підсудності, залучив іншого відповідача чи  замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому  господарському суду, питання про підсудність визначається  за  правилом  частини  третьої статті 17 ГПК України,  за винятком випадків,  коли  наслідком  змін  на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вразі відмови позивача від позову в частині стягнення заборгованості з одного із відповідачів під час розгляду справи, справа повинна бути розглянута по суті тим судом, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута по суті господарським судом Харківської області.  

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості другим відповідачем не сплачена.,за таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення 2-им відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з 2-го відповідача основної заборгованості в сумі 125586,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі  2776,66грн. та інфляційних в сумі 9042,21 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу ( послуги адвоката) в розмірі 50000 грн. у відповідності до договору юридичного обслуговування № 92/ІФ/11 від 01.07.11 року ( а.с.28-31).

Стаття 44 ГПК України передбачає, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.  

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб  в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь - яким представникам.

Матеріали справи свідчать про те, що юридичні послуги надавав адвокат Полатай В.Ю.І., про свідчить копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 982, яка додана до матеріалів справи. Крім того, до матеріалів справи додане платіжне доручення№ 772 від 25.08.11 року( а.с.32) , відповідно якого позивач сплатив 50000 грн. послуг адвоката. Тому суд знаходить правові підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача платні за юридичне обслуговування у розмірі 50000 грн.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача диференційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536, 554, 610, 611, ч.2 ст 625,  ч.1 ст. 626, 712, ч. 1 ст. 1048, 1054 - 1056, ч. 1 ст. 1057 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 173, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 12, 15, 17, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ"Голд Фітнес"( м.Київ, Дніпровська набережна,23,код ЄДРПОУ 36956452, інн 369564526518, п/р 26008000664540 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001) на користь  ПП"Імекс Глобал" ( м.Мерефа, вул.Мала, буд.12, код ЄДРПОУ 36875177 п/р 26003010078826 в ПАТ ВТБ Банк" МФО 321767) суму основного боргу 125586,24 грн., 3 % річних- 2776,66 грн., інфляційних втрат- 9042,21 грн, послуги адвоката 50000 грн, державне мито 1874,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.,послуги адвоката 50000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Лаврова Л.С.

рішення підписане 29.09.11 року.