Рішення

від 26.09.2011 по справі 17/5005/8504/2011-5023/6677/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/5005/8504/2011-5023/6677/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.                                                            Справа № 17/5005/8504/2011-5023/6677/11

вх. № 6677/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Іванов І.І., посвідчення № 205 від 28.09.2008 року, позивача - не з"явився, 3-й особи - не з"явився, відповідача - не з"явився, 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Павлоградського міжрайонного прокурора, м. Павлоград в інтересах держави, в особі Павлоградської районної ради в Дніпропетровській області, м. Павлоград

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний об"єднаний контрольно-ревізійний відділ КРУ Дніпропетровської області, м. Павлоград 3-я особа < Текст > 

до  Приватного підприємства "Карат", м. Павлоград 3-я особа < Текст > 

про стягнення 1500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача збитків у розмірі 1500,00 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 01/07 від 06.07.2009 року, укладеного між сторонами. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання прокурор звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

26.09.2011 року до господарського суду від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши прокурора, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог, а  до  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

23.08.2011 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона вказує на встановлення факту завищення вартості виконаних робіт в сумі 1500,00 грн. та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню (пояснення щодо позову від 26.07.2011 року).

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Павлоградською міжрайонною прокуратурою відповідно до п. 3.1. "Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України", затвердженого спільним наказом Голови КРУ України, МВС України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, проведено спільно з Західним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом перевірку правильності визначення вартості виконання робіт з поточного ремонту приміщення будівлі Павлоградської районної ради.

Даною перевіркою встановлено, що між Павлоградською районною радою та ПП „Карат", був укладений договір від 06.07.2009 року № 01\07 на виконання ремонтних робіт (підряду).

Згідно даного договору замовником виступала Павлоградська районна рада, а підрядником ПП "Карат".

Підрядником виконувалися роботи по поточному ремонту приміщення у будівлі райради. Договірна ціна робіт, доручених для виконання за договором, складає 13170,00 грн. ( у т.ч. ПДВ -2195,00 грн.).

Відповідно до акту виконаних робіт (форми № КБ-2в), роботи по поточному   ремонту приміщення  виконані в  липні  2009 року, загальна вартість виконаних робіт складає 10975,00 грн. та ПДВ 2195,00 грн., а всього 13170,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з даним актом форми № КБ-2в, II блок “загально виробничі витрати” складає 1854, 00 грн. До цього акту є розрахунок загально виробничих витрат (форма 92-ДЦ-НРЛС-2-1-1), де вказано, що відрахування із заробітної плати до соціальних фондів становить 1250,00 грн. без ПДВ.

При перевірці правильності визначення II блоку загально виробничих витрат „підрядником,, не було надано документів, які підтверджують відрахування внесків до Пенсійного фонду України та Фондів державного соціального страхування України. В ході перевірки було направлено запити до усіх фондів, куди здійснюються відрахування із заробітної плати, а саме: Управління ПФУ в Павлоградському районі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Павлограді, Павлоградської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Павлоградський міськрайонний центр зайнятості. З вказаних фондів надійшли відповіді про відсутність відрахувань ПП “Карат” із заробітної плати працівників у 2009 та 2010 роках.

Несплата внесків до державних цільових фондів на заробітну плату найманих працівників призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1250,00грн. (без ПДВ).

Як вбачається з договору підряду від 06.07.2009 р. № 01\07 та акту КБ-2в, ПДВ було нараховане в розмірі 20% від вихідної суми. Як вбачається з платіжного доручення № 178 від 21.07.2009 року Позивачем Відповідачу сплачено суму вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ в повному обсязі.

Отже, відшкодуванню підлягає також ПДВ, тобто 20% від 1250 грн., що становить 250 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача 1500,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення прокурора до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Карат" (61000, м. Харків, Червонозаводський район, площа Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 32182751, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Павлоградської районної ради в Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 98, код 21924725, р/р 35413027001978 ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) - 1500,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Карат" (61000, м. Харків, Червонозаводський район, площа Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 32182751, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Карат" (61000, м. Харків, Червонозаводський район, площа Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 32182751, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 29 вересня 2011 року