Рішення

від 27.09.2011 по справі 5023/5974/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5974/11

вх. № 5974/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 20.12.10р.

Представник відповідача - н е з"явився. 3-ї особи < Текст > в ідповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пері Ук раїна", м. Бровари 3-я особа < Тек ст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СВМ плю с", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ “Пері У країна” звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з відповідача - ТОВ “СВМ Плюс”на свою користь 87801,3 0 грн., а також віднести на відп овідача свої витрати по опла ті державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Вимоги мотивовано неналежн им виконанням відповідачем с воїх обов' язків за договоро м оперативної оренди обладна ння № 2575/С-5/08-2009 від 06.08.2009 року щодо с воєчасного повернення оренд ованого майна.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 липня 2011 року прийнято вказан у позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 сер пня 2011 року о 10:50 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 08 серпня 2011 року, 12 вересня 2011 ро ку розгляд справи відкладавс я.

У призначеному судовому за сіданні 27 вересня 2011 року предс тавник позивача позов підтри мував та наполягав на його за доволенні.

У призначене судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про причини нея вки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судо м документи не надав. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк и про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 12 вересня 2011 року, яка напр авлялась на адресу відповіда ча, згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, та в якій повідомлялось про час та місце розгляду дан ого судового засідання, при ц ьому враховані приписи пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), проте, ухвала суду про порушення провадження у спр аві від 21.07.2011 року повернулась н а адресу суду з відміткою пош ти «адресат вибув».

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв' язку з зак інченням терміну зберігання ", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідач належни м чином був повідомлений про час та місце судового засіда ння.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 в ересня 2011року сторони поперед жені про розгляд справи за на явними в ній матеріалами у ра зі неявки представників стор ін у судове засідання та нена дання витребуваних судом док ументів. Враховуючи це, врахо вуючи також достатність часу , наданого позивачеві та відп овідачеві для підготовки до судового засідання та підгот овки витребуваних судом доку ментів, приймаючи до уваги пр инципи змагальності та диспо зитивності господарського п роцесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 К онституції України, ст. 4-3 та ст . 33 ГПК України, суд вважає, що г осподарським судом в межах н аданих йому повноважень стор онам створені усі належні ум ови для надання доказів у спр аві та є підстави для розгляд у справи за наявними у справі матеріалами відповідно до с т.. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно т а повно дослідивши надані до кази, суд встановив наступне .

06 серпня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Пері Україна", м. Бровари (дал і - позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "С ВМ плюс", м.Харків (далі - відпов ідач) був укладений договір № 2575/С-5/08-2009 оперативної оренди обл аднання (далі - договір), у відп овідності до умов якого пози вач надає, а відповідач, в свою чергу, приймає у тимчасове оп латне користування (оренду) б удівельну опалубку PERI, асорти мент, кількість і вартість як ого вказуються в актах прийо му-передачі, що є невід'ємною ч астиною договору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що передача обладнання в оренду здійснюється на під ставі актів прийому-передачі .

Позивач, виконуючи умови до говору передав відповідачев і, а відповідач прийняв облад нання, що підтверджується на явними в матеріалах справи а ктами прийому-передачі (а.с 24-51) на загальну суму 5616017,15 грн., які п ідписані обома сторонами та скріплені печатками підприє мств.

Відповідно до п.3.1. Договору д оговір набирає чинності з мо менту його підписання та діє до 31.10.2009р., а в частині поверненн я обладнання, оплати орендно ї плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх зобов' язань за даним договором. Продовження стро ку дії даного договору здійс нюється шляхом підписання ві дповідної додаткової угоди д о даного договору. В разі відс утності додаткової угоди про продовження строку дії дого вору, він припиняє свою дію в с трок вказаний у даному пункт і.

Додатковими угодами № 1, 3 сто ронами пролонговано строк ді ї договору. 31.03.2010року сторони ук лали Додаткову угоду №4 до до говору оренди, якою продовжи ли строк дії договору до 30.04.2010 р оку.

Згідно із п.5.2.9 Договору, Орен дар зобов' язався повернути (здати на склад Орендодавця) о бладнання протягом десяти ка лендарних днів з моменту при пинення (призупинення) дії до говору або з моменту письмов ої вимоги Орендодавця (у випа дках, передбачених цим догов ором) належним чином запаков аним, справному стані з ураху ванням нормального зносу.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач повернув пози вачеві частину обладнання, я ке було предметом договору о ренди № 2575/С-5/08-2009 оперативної оре нди обладнання, про що свідча ть наявні в матеріалах справ и акти прийому-передачі (а.с. 52-7 6), на загальну суму 5544069,40 грн.

Таким чином, вартість непов ерненого відповідачем обла днання (без ПДВ) складає 71947,75 грн .

Відповідно до п.5.2.10 Договору , відповідач взяв на себе зобо в' язання відшкодувати (згі дно п. 7.3 договору) Орендодавцю повну вартість неповерненог о обладнання протягом десяти календарних днів з моменту в иставлення Орендодавцем рах унку на оплату у відповіднос ті до п.7.3. даного договору.

Відповідно до п.7.3. Договору, у разі неповернення у встано влені строки обладнання, Оре ндар сплачує Орендодавцеві в артість такого обладнання, з гідно із цінами визначених у актах прийому-передачі (з ура хуванням індексації), з нарах уванням податку на додану ва ртість (у відповідності до чи нного законодавства).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач, у відповідності д о зазначених умов договору, в иставив відповідачеві рахун ок №39/Х від 14.06.2011 року (а.с.78) на опла ту неповернутого обладнання , на суму 87801,30 грн. (з ПДВ) та вимог у про сплату зазначеної забо ргованості (вих.. № 136 від 14.06.2011 р)., п роте, зазначений рахунок зал ишився не сплаченим, обладна ння не повернуто, що і стало пі дставою для звернення позива ча з позовом до суду.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 785 ЦК України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в

договорі.

Матеріали справи свідчать , що відповідач у встановлени й договором (п. 5.2.9) строк не пов ернув у повному обсязі оренд оване за договором обладнанн я та не сплатив його вартість після направлення на його ад ресу рахунка 39/Х від 14.06.2011 року (в ідповідно до п. 5.2.10 та 7.3 договор у).

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з відш кодування вартості неповерн утого обладнання у встановле ний договором строк за догов ором № 2575/С-5/08-2009 оперативної орен ди обладнання, який був уклад ений між сторонами по справі 06 серпня 2009 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 87801,30 грн.(з урахуванн ям ПДВ) вартості неповенутог о обладнання , належно обґрун тованою, доведеною матеріала ми справи та такою, що підляга є задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 12 9 Конституції України, стаття ми 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, статтями 11,15,16 509, 52 6, 629, 612, 785 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 188, 193, 232, 283, 343, Господа рського кодексу України, суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ТОВ "СВМ ПЛЮС", м. Харків (61037, м. Харків , вул. Балашовська, 6, код ЄДРПОУ 35589825, р/р № 26002055000004 у відділенні Харк віського РУ ВАТ «Родовід Бан к»м. Харків, МФО 321712) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Пері Україна", м. Б ровари (07400, Київська область, м . Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60 , р/р № 26000000672000 в ПАТ «КІБ Креді Агр іколь» м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПО У 31032954) 87801,30 грн. (з урахуванням ПДВ ) вартості неповернутого обл аднання, 878,01 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 30 вересня 2 011 року

справа № 5023/5974/11