Рішення

від 28.09.2011 по справі 5023/6762/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6762/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6762/11

вх. № 6762/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора Люботи В.М. (протокол №3 зборів засновників ТОВ "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс" від 28.04.11 р., наказ №6 від 28.04.11 р.),

відповідача - не з'явився, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс" (Харківська обл., м. Куп'янськ)  

до  Житлово-комунального підприємства №1 (Харківська обл., м. Куп'янськ)  

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2461,22 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №71 від 27.10.10 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить долучити до справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2011 р., додану до вказаного клопотання.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що дійсно між сторонами був укладений вказаний договір, але всупереч вимогам ст. 631 ЦК України він не має дати підписання, тобто момент його укладання невідомий. Крім того, договір та кошторисна документація, які знаходяться в ЖКП-1 не мають дати, що свідчить про те, що ні строки, ні термін виконання даних робіт не відомий. Договір не був узгоджений з міською радою, так як в чиненні своїх дій ЖКП-1 підпорядковується власнику - Куп'янській міській раді, кошти на ці цілі в міському бюджеті на 2010 р. не передбачалися. Також відповідач зазначає, що у нього відсутні вихідні дані про об'єми робіт, які необхідно було виконати, а отже на сьогодні він не має змоги перевірити чи була взагалі необхідність проведення даних ремонтних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 20.09.11 р. поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.10.10 р. між сторонами був укладений дефектний акт на поточний ремонт м'якої покрівлі по пл. Жовтневої, б.4, з зазначенням обсягів виконання робіт, що підтверджується копією цього акту, підписаною уповноваженими представниками сторін та засвідченою відбитками печаток обох підприємств.

27.10.10 р. між сторонами був укладений договір підряду №71 (надалі – договір), за яким замовник (відповідач) зобов'язаний прийняти роботу і сплатити її згідно з умовами даного договору, а підрядник (позивач) зобов'язаний на свій ризик виконати ремонтні роботи, а також здати об'єкт замовнику в експлуатацію, усунути усі недоліки й недоробки, котрі виникли з його вини, і виявлені при прийомі виконаних робіт і в гарантійні строки експлуатації.

Предметом договору є виконання підрядником робіт з поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку пл. Жовтнева, б.4, м. Куп'янськ.

Відповідно до п. 3.4 даного договору вартість предмета договору узгодженої сторонами договірної ціни складає 2461,22 грн., в тому числі ПДВ 410,20 грн.

Згідно п. 4.1 договору, оплата робіт за цим договором здійснюється по мірі виконання окремих етапів робіт, згідно з актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не пізніше 30-ти банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, підрядник зобов'язаний почати роботи через три дні після підписання договору.

Згідно п. 5.2 цього ж договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи в термін до 31.12.10 р.

Позивач повністю виконав передбачені договором роботи, що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат/ за листопад 2010 р. №77 від 08.11.10 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. від 08.11.10 р. форми №КБ-2в на суму 2461,22 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на те, що у нього відсутні вихідні дані про об'єми робіт, які необхідно було виконати, а отже на сьогодні він не має змоги перевірити чи була взагалі необхідність проведення даних ремонтних робіт, суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме копіями дефектного акту від 12.10.10 р. на поточний ремонт м'якої покрівлі по пл. Жовтневої, б.4, та локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт м'якої покрівлі (поточний ремонт покрівлі житлового будинку №4 пл. Жовтневої м. Куп'янськ), підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств, в яких зазначені обсяги виконання робіт.

Також доказом виконання позивачем робіт є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.09.11 р., в якій зазначається, що перевіркою встановлено виконання позивачем робіт, вказаних в актах прийому виконаних робіт, в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що договір та кошторисна документація, які знаходяться в ЖКП-1 не мають дати, договір не був узгоджений з міською радою, кошти на ці цілі в міському бюджеті на 2010 р. не передбачалися, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відсутність дати підписання договору та кошторисної документації свідчить лише про необачність відповідача та неналежне оформлення своїх примірників первісної документації; по-друге, відсутність узгодження договору з міською радою ніяким чином не впливає на обов'язок відповідача по виконанню зобов'язань по договору; по-третє, відсутність коштів на ці цілі в міському бюджеті на 2010 р. не підтверджена документально і не є підставою для відмови від зобов'язання по оплаті виконаних робіт. До того ж, як зазначається в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.09.11 р., дані підрядні роботи проводилися з метою ліквідації наслідків стихійного лиха, а відтак кошти у місцевому бюджеті на них і не могли бути передбачені, оскільки стихійне лихо передбачити не можливо.

Про безпідставність посилань відповідача на відсутність коштів у місцевому бюджеті також вказує п. 5.2 нової редакції Статуту Житлово-комунального підприємства №1, зареєстрованого виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області 13.12.07 р. із змінами від 19.05.09 р., згідно якого джерелом фінансування підприємства не є надходження з місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором підряду №71 від 27.10.10 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,  < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 (63701, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Харківська, б.8. Код ЄДРПОУ №32329969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс" (63702 Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, б.51. Код ЄДРПОУ №34758920) заборгованість за договором підряду №71 від 27.10.10 р. в сумі 2461,22 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 30.09.2011 р.