Рішення

від 29.09.2011 по справі 3/5025/1503/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2011 р. Справа № 3/5025/1503/11

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький < в осо бі >

до Малого підприємства "Рем побутторг", м. Волочиськ

про стягнення 569,88 грн., з яких: 498,91 грн. - основний борг, 6,48 грн. - п еня, 49,92 грн. -інфляційні втрати , 14,57 грн. - 3% річних

Суддя Вибодовс ький О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю №231 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'яви вся

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду в як ому просить суд стягнути з ві дповідача на свою користь за боргованість в загальній сум і 569,88 грн. із них основна заборг ованість - 498,91 грн., пеня - 6,48 грн., 3% р ічних від суми заборгованост і - 14,57 грн., інфляційні втрати - 49,9 2 грн. за неналежне виконання в ідповідачем умов договору пр о надання послуг електрозв'я зку від 09.08.1996р.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданн і, відповідно до ст. 22 ГПК Укр аїни, уточнив суму позовних вимог та просив стягнути з ві дповідача 498,91 грн. основного б оргу, 3,69 грн. пені, 49,92 грн. інфляці йних втрат, 14,57 грн. - 3% річних. Дан а заява судом прийнята.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , письмового відзиву не подав .

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, й ому направлено ухвали про по рушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за вказаною у позовні й заяві адресою, яка згідно на даної довідки реєстратора є його реєстраційною. Тому пов ідомлення за цією адресою є н алежним повідомлення відпов ідача про час та місце судово го розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе відпові дно до ст. 75 ГПК України розгля нути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави господарським судом вст ановлено наступне :

09.08.1996р. між сторонами укладен о договір №215 про надання посл уг електрозв' язку, згідно у мов якого підприємство зв' я зку (позивач) надає абоненту (в ідповідачу) можливість корис туватись послугами місцевог о, міжміського, міжнародного документального (телеграфно го, передачі даних) зв' язку, р адіофікації та іншими послуг ами (види та обсяг послуг вказ уються в додатку №1), а абонент своєчасно оплачує вартість наданих послуг (п. 1 договору).

Згідно п. 3.1 договору послуги зв' язку надаються за діючи ми прейскурантами по фіксова них та договірних тарифах (до говірний тариф обумовлюєтьс я в додатку №1).

Абонементна плата за корис тування телефоном вноситься до 10 числа поточного місяця, з а місцеві (почасова оплата), мі жміські, міжнародні телефонн і розмови, телеграми, інші пос луги електрозв' язку - на пр отязі 15 діб з дати виставлення рахунку при безготівковій ф ормі розрахунків, або з почат ку розрахункового періоду пр и розрахунках готівкою (3.3 дог овору).

Рахунки надсилалися позив ачем на адресу відповідача (м . Волочиськ, вул. Музейна, 19-А) по штовим відправленням.

Пунктом 4.3.3 договору передба чено, що у разі несвоєчасної о плати наданих послуг абонент сплачує пеню за кожний день з атримки в розмірі 1% від вартос ті неоплачених послуг.

Відповідно до п. 7.1 договору, останній набирає чинності з 09.08.1996р. і діє безстроково. Догов ір підписано і скріплено печ атками сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу т елекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6801000045002220 за пе ріод з вересня 2009р. по червень 2 011р. на оплату наданих послуг.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо оплати за н адані послуги належним чино м не виконав.

27.07.2011р. позивач направив ві дповідачеві претензію №05/210/17 з вимогою погасити борг. Дана п ретензія залишена без відпов іді та задоволення.

Оскільки відповідач сум у заборгованості в розмірі 498, 91 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахува в відповідачу 14,57 грн. - 3% річних, 49,92 грн. інфляційних втрат за п еріод з листопада 2009р. по липен ь 2011р. та 3,69 грн. пені за період з 03.08.2010р. по 20.10.2010р.

Аналізуючи матеріали спр ави та оцінюючи їх у сукупнос ті, господарським судом врах овується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільног о кодексу України та ст.174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України встановлено, що зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов договору не допускається .

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закон у України “Про телекомунікац ії” споживачі телекомунікац ійних послуг зобов' язані ви конувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно оплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги, а згідно п .40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані тел екомунікаційні послуги внос иться споживачем після отрим ання ним рахунку але не пізні ше 20 числа місяця, що настає пі сля повного розрахункового п еріоду, та до 20 числа поточног о місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інш е не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зоб ов' язань по договору №215 від 09.08.1996р. належним чином не викона в. Тому позов в цій частині під лягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України перед бачає обов' язок учасника го сподарських відносин сплати ти неустойку, штраф, пеню у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання.

При цьому, сторонами в догов орі про надання послуг елект розв'язку передбачено нараху вання пені в розмірі 1% від вар тості неоплачених послуг.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань позивач, вра хувавши вимоги ст. 36 Закону Ук раїни ”Про телекомунікації” та п.41 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за поруш ення термінів проведення роз рахунків в сумі 3,69 грн. за періо д з 03.08.2010р. по 20.10.2010р., яка нарахован а правомірно та підлягає стя гненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 14,57 грн. - 3% річних, 49,92 гр н. інфляційних втрат за періо д з листопада 2009р. по липень 2011р.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги заявлені право мірно, є обгрунтованими, підт вердженими належними доказа ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Малого підприєм ства "Ремпобутторг" (м. Волочис ьк, вул. Музейна,19-А, код 22771560) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Укртелеком" в о собі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 498, 91 грн. (чотириста дев' яносто вісім гривень 91 коп.) основног о боргу, 3,69 грн. (три гривні 69 коп .) пені, 49,92 грн. (сорок дев`ять гри вень 92 коп.) інфляційних втрат , 14,57 грн. (чотирнадцять гривень 57 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві г ривні 00 коп.) державного мита, 23 6,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Від друк. 3 прим.: 1. до сп рави; 2. позивачу; 3. відповідачу .

Помічник судді Стельм ах Д.