Рішення

від 19.09.2011 по справі 8/5025/1278/11(5008/388/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/1278/11(5008/388/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.Справа № 8/5025/1278/11(5008/388/2011)

за позовом кооперативу „Ізоліровщик”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-М”, смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області в особі філії „Тиса-будінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-М”, м. Ужгород

про стягнення 10000 грн. основного боргу

                                                                               Суддя                 Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 19.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 26.09.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов  контракту на виконання робіт у будівництві №39 від 01.11.2006р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що роботи за означеним вище контрактом підрядником були виконані, про що свідчать підписані акти за формою КБ-2В та КБ-3. Проте, оплата генпідрядником була проведена частково. Як вказує позивач, згідно бухгалтерської документації відповідача, а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за перше півріччя 2007 р., що підписана головним бухгалтером та скріплена печаткою філії "Тиса-Будінвест" 16.05.2007 р., заборгованість генпідрядника перед підрядником становить 100 954 грн. Як стверджує позивач, відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, заборгованість генпідрядника станом на 22.03.2011р. становить 192 586,86 грн., в т. ч. 100 954 грн. основного боргу, 70 970,66 грн. інфляційних, 12 114,48 грн. 3% річних, 8 547,72 грн. штрафу. У зв'язку з обмеженими фінансовими можливостями позивача щодо оплати судових витрат, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість частково, а саме заборгованість з основного боргу в розмірі 10000 грн.

Крім того, позивачем подано клопотання від 13.09.2011р., в якому він просить суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. При цьому, судом не розглядається подана господарському суду Закарпатської області заява від 11.04.2011р. про затвердження мирової угоди, зважаючи на те, що позивач наполягає на розгляді справи по суті, як це вбачається зі змісту листа позивача від 13.09.2011р.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

01.11.2006р. між відповідачем (генпідрядником) та позивачем (підрядником) укладено контракт № 39 на виконання робіт у будівництві: реконструкція підземного водозабору "Минай".

За умовами даного контракту підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених контрактом, власними та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати виконання роботи генпідряднику в обумовлений цим контрактом строк (п.2.1.).

Згідно з п. 3.1. контракту договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 345786 грн.

Розділом 5 передбачено, що оплату за виконані роботи, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачені цим контрактом, генпідрядник проводить перерахуванням грошових коштів на розрахункові рахунки підрядника, або іншими не забороненими чинним законодавством України видами, на протязі одного тижня з дня поступлення коштів від  замовника генпідряднику, або на протязі місяця з дня підписання актів виконаних робіт. Якщо генпідрядник затримує перерахування коштів за виконані роботи, то підрядник в даному випадку нараховує за весь час несплати: індекс інфляції, штрафні санкції в розмірі 5% від загальної вартості робіт і пеню за весь час затримки сплати за виконані роботи, з дати підписання виконання, а також згідно розрахунку втрачену підрядником вигоду застосовує до генпідрядника інші санкції згідно з існуючим законодавством і даним контрактом.

Як передбачено п. 4.1. контракту, здача-приймання робіт, після закінчення робіт по об'єкту або по окремим конструкти вам, здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляються актами здачі виконаних робіт КБ-3 і КБ-2.

Згідно з п. 6.1. даного договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, винна сторона відшкодовує спричинені у зв'язку з цим збитки.

Підрядні роботи відповідно до контракту № 39 від 01.11.2006р. підрядником були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2005р.-грудень 2006р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р.-грудень 2006р. Однак, оплата генпідрядником була проведена частково

Згідно оборотно-сальдової відомості за перше півріччя 2007р. по рахунку 631, що підписана головним бухгалтером та скріплена печаткою філії "Тиса-Будінвест" 16.05.2007р., заборгованість генпідрядника перед підрядником становить 100 954 грн.

14.03.2011р. ліквідатор кооперативу "Ізоліровщик" направив вимогу № 01 на адресу відповідача, в якій вимагав сплатити борг у розмірі 100 954 грн. в семиденний строк та попередив, що у випадку несплати боргу, до господарського суду буде поданий відповідний позов.

Факт направлення вимоги №01 відповідачу підтверджується наявною в матеріалах справи копіями квитанції № 743540 та поштового повідомлення про вручення від 16.03.2011р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов контракту позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 10000 грн. основного боргу на підставі  контракту на виконання робіт у будівництві № 39 від 01.11.2006р. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-М” (смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Жукова, буд. 11, ідентифікаційний код 30795691) в особі філії „Тиса-будінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-М” (м. Ужгород, вул. Сковороди, буд. 5-А, ідентифікаційний код 32363012) на користь кооперативу „Ізоліровщик” (м. Ужгород, вул. 8 березня, буд. 30, кв. 94, ідентифікаційний код 22109737) 10000 грн. основного боргу, 102 грн. відшкодування державного мита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 26.09.2011р.

Віддруковано 5 прим.: 1 –до справи; 2,3 –позивачу; 4,5 –відповідачу.