Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а/0270/3605/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 вересня 2011 р.               Справа № 2а/0270/3605/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції   

до:   комунального підприємства "Шляховик"  

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція (далі – Могилів-Подільська ОДПІ) з позовом до комунального підприємства «Шляховик» (далі – КП «Шляховик») про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року провадження по даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Шляховик», в порушення вимог податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни, а відтак на момент звернення позивачем до суду з даним адміністративним позовом за підприємством рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 24711 грн. (основний платіж). Дане зобов'язання не виконано відповідачем у добровільному порядку, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 6). Про належне повідомлення відповідача свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з судовою кореспонденцією та відміткою органу поштового відділення зв'язку - "доставлено (вручено) особисто", що також міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.

Частиною 1 ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які  беруть участь у справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до ч. 2 вище зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час, і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128  КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, - являються контролюючими органами та органами стягнення у відповідності з п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що КП «Шляховик» зареєстровано Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 02.04.2004 року, ідентифікаційний код ЄДРПОУ підприємства – 32354995.

Як платника податків підприємство взято на облік в Могилів-Подільській ОДПІ 08.04.2004 року за № 685, про що свідчить довідка форми № 4-ОПП від 02.06.2009 року № 1069.

Згідно із статутом підприємства видами господарської діяльності відповідача є: розробка, виробництво та реалізація продукції приладобудування виробничо-технічного призначення; утримання, проведення поточного та капітального ремонтів доріг та тротуарів вулиць міста; виконання робіт по благоустрою міста; надання населенню, установам і підприємствам послуг по використанню автотранспорту шляхом оренди або замовлень; інші види діяльності, не заборонені чинним законодавством тощо.

По податку на додану вартість заборгованість відповідача перед бюджетом становить 24711 грн. (основний платіж).

Слід зазначити, що дане зобов’язання було самостійно визначене платником податків у поданих податкових деклараціях, а саме: № 9005289165 від 22.11.2010 року, відповідно до якої підприємство повинно було сплатити ПДВ в сумі 3295 грн.; № 21190 від 20.01.2011 року, відповідно до якої підприємство повинно було сплатити ПДВ в сумі 11954 грн.;  № 2156 від 21.02.2011 року, відповідно до якої підприємство повинно було сплатити ПДВ в сумі 6477 грн.; № 6700 від 21.03.2011 року, відповідно до якої підприємство повинно було сплатити ПДВ в сумі 2986 грн.

Дана заборгованість також підтверджується обліковими картками платника КП «Шляховик» станом на 31.12.2010 року та 18.04.2011 року.  

Відповідно до п. 14.1.178 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок,  який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 вказаного Кодексу, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом також з'ясовано, що КП «Шляховик» не виконувало в добровільному порядку обов'язок щодо своєчасного погашення податкових зобов'язань ще з травня 2010 року, являючись боржником перед бюджетом з податку на додану вартість, у зв'язку з чим на адресу підприємства Могилів-Подільською ОДПІ було направлено у встановленому законодавством порядку першу податкову вимогу про погашення податкового боргу № 1/255 від 25.05.2010 року та другу податкову вимогу № 2/278 від 24.06.2010 року.

Однак, вказані податкові вимоги відповідачем проігноровані та не виконані.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент пред'явлення позову), податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Поряд з тим, п. 54.5 ст. 54 цього Кодексу передбачено, що сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми,  проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 вказаного Кодексу передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими,  відповідають дійсним обставинам  та матеріалам справи, а відтак, позивач має право на погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з ч.  4 ст.  94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем  - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.   

Керуючись ст. ст. 11, 35, 49, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Шляховик" (юридична адреса: просп. Незалежності, 122, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 32354995, рахунки в установах банків: р/р 35336001005765 ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 26007055307505, 26050060477444, 26000060507892 Вінницька Ф. ПАТ КБ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689; р/р 26009020184001, Вінницька ФПАТ "Укрінбанк" м. Вінниця, МФО 302333) на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського (р/р 31116029700009, ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 24711,00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять гривень нуль копійок).  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                      Комар Павло Анатолійович

20.09.2011