Постанова

від 29.04.2011 по справі 2а/0470/3696/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

29.04.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3696/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. < Текст >

розглянувши у письмовом у провадженні адміністратив ну справу за адміністративни м позовом Орджонікідзевсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції до Приватног о малого підприємства "Інтер -Сервіс" про стягнення заборг ованості у сумі 8 457, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року Орджонікідзе вська об' єднана державна по даткова інспекція звернулас ь до Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Приватного малого підпри ємства «Інтер-Сервіс» про ст ягнення заборгованості у сум і 8 457, 43 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що Приватне мале підприємст во «Інтер-Сервіс» у зв' язку із несвоєчасною сплатою має податковий борг за погоджен ими податковими зобов' язан нями на загальну суму 8 457, 43 грн.

Просить суд стягнути з Прив атного малого підприємства « Інтер-Сервіс» на користь дер жавного бюджету України з ра хунку платника податків у ба нках, обслуговуючих його, заб оргованість у сумі 8 457, 43 грн.

У судове засідання сторони не з' явились, належним чино м були повідомлені про час, да ту та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд с прави без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали спр ави та оцінивши їх у сукупнос ті, вважає необхідним даний п озов задовольнити повністю з наступних підстав.

13.05.1996 року відповідач зареєст рований виконавчим комітето м Орджонікідзевської місько ї ради Дніпропетровської обл асті як суб' єкт підприємниц ької діяльності - юридична особа, про що свідчить копія Д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

Згідно Довідки № 1039 від 12.12.2003 ро ку відповідача було взято на облік платників податків у О рджонікідзевській об' єдна ній державній податковій інс пекції 24.05.1996 року за № 393.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно ст. 4, ст. 9, п. 1, 5 ч.1 ст. 14 Зак ону України «Про систему опо даткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами ), платниками податків і зборі в (обов' язкових платежів) є ю ридичні і фізичні особи, на як их згідно з законами України покладено обов' язок сплачу вати податки і збори (обов' я зкові платежі) у встановлені законами терміни, у зв' язку з чим вони повинні подавати д о державних податкових орган ів та інших державних органі в відповідно до законів декл арації, бухгалтерську звітні сть та інші документи і відом ості, пов' язані з обчисленн ям і сплатою податків і зборі в (обов' язкових платежів). До загальнодержавних податків та зборів (обов' язкових пла тежів) також належить подато к на додану вартість.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР (чинний на моме нт виникнення правовідносин між сторонами), платником под атку на додану вартість є буд ь-яка особа, яка здійснює або п ланує здійснювати господарс ьку діяльність та реєструєть ся за своїм добровільним ріш енням як платник цього подат ку, або підлягає обов' язков ій реєстрації як платник цьо го податку, або імпортує това ри (супутні послуги) в обсягах , що підлягають оподаткуванн ю цим податком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були по дані позивачу податкові декл арації з податку на додану ва ртість за 3 та 4 квартали 2010 року № 11160 від 08.11.2010 року, № 14463 подана 07.02.2011 року.

Відповідно до п. 5. 1. ст. 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинний н а момент виникнення правовід носин між сторонами), податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків у податковій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

У пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» вказа но, що узгоджена сума податко вого зобов' язання, не сплач ена платником податків у виз начені строки, визнається су мою податкового боргу платни ка податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказан ого Закону, податковий борг (н едоїмка) - податкове зобов'яза ння (з урахуванням штрафних с анкцій за їх наявності), самос тійно узгоджене платником по датків або узгоджене в адмін істративному чи судовому пор ядку, але не сплачене у встано влений строк, а також пеня, нар ахована на суму такого подат кового зобов'язання.

Відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», у разі, коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання пр отягом граничних строків, ви значених цим Законом, такий п латник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Згідно з вимогами пп. 6.2.2, пп. 6.2. 3, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» Орджонікі дзевською об' єднаною держа вною податковою інспекцією в ідповідачу були вручені перш а податкова вимога від 26.11.2010 рок у № 1/52 на суму 4 746, 43 грн. та друга по даткова вимога від 27.12.2010 року № 2/60 на суму 4 747, 43 грн., які були отри мані відповідачем 26.11.2010 року та 30.12.2010 року відповідно.

Проте, заборгованість з под атку на додану вартість відп овідачем сплачена не була.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача складає 8 457, 43 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд вважає за нео бхідне адміністративний поз ов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Орджонікідзевської об' є днаної державної податкової інспекції до Приватного мал ого підприємства «Інтер-Серв іс» про стягнення заборгован ості у сумі 8 457, 43 грн. - задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного мало го підприємства «Інтер-Серві с» (вул. Зонова, 30, кв. 75, м. Орджо нікідзе, Дніпропетровська об л., 53300, код ЄДРПОУ - 24239007, р/р № 2600303 4038000 в АТ «УкрСИББАНК», МФО - 351005; р/ р № 26009199396 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО - 380805) з рах унку платника податків у бан ках, обслуговуючих його, забо ргованість з податку на дода ну вартість на користь держа вного бюджету України (р/р 3412299970 0031, одержувач коштів: УДК м. Орд жонікідзе, код ЄДРПОУ - 24230963, ГУ ДК у Дніпропетровській облас ті, МФО 805012) у сумі 8 457 (вісім тисяч чотириста п' ятдесят сім) гр н. 43 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі ап еляційної скарги через Дніпр опетровський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі відкладення виготов лення постанови в повному об сязі, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови. Як що суб' єкт владних повноваж ень у випадках та порядку, пер едбачених частиною четверто ю статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови су ду безпосередньо в суді, то де сятиденний строк на апеляцій не оскарження постанови суду обчислюється з наступного д ня після закінчення п' ятиде нного строку з моменту отрим ання суб' єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > А. Ю. Рищенко

< Текст >