Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-3950/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

15.08.2011   

                                                                                                                                                                                                                                                                    < копія > 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р.  

Справа № 2а-3950/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Федоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Дніпротрансавтосервіс»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Дніпротрансавтосервіс»за рахунок активів на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 168грн. 90коп.

Правовою підставою стягнення податкового боргу позивач вважає пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не з‘явився у судове засідання, повістка про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно,

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, про час і місце сповіщений належно, поштова кореспонденція направлена вчасно. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд,  розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Дніпротрансавтосервіс»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.07.2005р. (а.с.33), ідентифікаційний номер 33669510, та взято на облік у ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податків 28.07.2005р. (а.с.25).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на неї поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

У зв’язку з цим, 09.02.2009р. фахівцями податкового органу проведена документальна невиїзна перевірка з питання несвоєчасного повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт №399/152/33669510, згідно якого, в порушення абзацу 14 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством допущена затримка в терміні повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість до ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, фактично станом на 09.02.2009р. свідоцтво не повернено.

На підставі Акту №399/152/33669510, заступником керівника податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0008291502/0 від 09.02.2009р. на суму податкового зобов’язання у розмірі 170грн. 00коп.

Проте, 09.02.2009р. фахівцями податкового органу складений Акт №165 про неможливість вручення платнику податків Акту №399/152/33669510 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки та податкового повідомлення-рішення №0008291502/0.

У свою чергу, 23.02.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлена перша податкова вимога №1/543 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями у розмірі 168грн. 90коп.

Проте, 13.03.2009р. фахівцем податкового органу проведена перевірка відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню, відповідно якої за вказаною адресою підприємство не знаходиться, в результаті чого останнім складено Акт від 13.03.2009р. про неможливість вручення податкової вимоги. У зв’язку з цим, 13.03.2009р. фахівцем ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено Акт про розміщення на дошці податкових оголошень податкової вимоги №1/543.

13.04.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлена друга податкова вимога №2/879 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями у розмірі 168грн. 90коп.

Проте, 14.04.2009р. фахівцем податкового органу при проведені перевіки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню, складено Акт про неможливість вручення податкової вимоги, оскільки за вказаною адресою підприємство не знаходиться. У зв’язку з цим, 14.04.2009р. фахівцем ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено Акт про розміщення на дошці податкових оголошень податкової вимоги №2/879.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за затримку в терміні повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість до податкового органу складає 168грн. 90коп., який на момент розгляду справи не погашений.   

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.                     

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша та друга податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, але податковий борг відповідачем у добровільному порядку сплачений не був.          

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов’язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового                        боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 168грн. 90коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Дніпротрансавтосервіс»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу –задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпротрансавтосервіс»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська,буд.161, кв.23; код ЄДРПОУ 33669510) активи в рахунок погашення податкового боргу у сумі 168грн.90коп. (сто шістдесят вісім гривень 90коп.) на користь держави в особі УДКУ у Дніпропетровської області, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровської області зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за затримку в терміні повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість до ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (р/р 31117029700005; код платежу 14010100; код ЄДРПОУ 24246786; МФО 805012).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 25.05.2010 р.

Суддя                                                                                              Г.В. Потолова