Постанова

від 17.09.2011 по справі 2а/0470/9162/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

17.09.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9162/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Луніна О.С. < Текст >

при секретарі Грунт Ю.В.

за участю сторін:

від позивача - Книш С.М.

від відповідача - Коваленко Д.П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу №2а/0470/9162/11 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ганеша С оюз Продукт»до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Дніпропетровс ька про зобов' язання вчинит и певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011р. ТОВ «Ганеша Союз Продукт»звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Дні пропетровська та просить, а с аме:

- зобов' язати відпов ідача зареєструвати позивач а платником податку на додан у вартість;

- зобов' язати відпов ідача видати позивачу свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 04.07.2011 р. на підставі п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу Україн и, ТОВ «Ганеша Союз Проду кт»подало до ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська заяву про реєстрацію як плат ника податку на додану варті сть. Проте, ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська ли стом від 15.07.2011 р. № 50549/10/152/19 відмовил а товариству у такій реєстра ції та видачі відповідного с відоцтва посилаючись на те, щ о в порушення п.п. 7.2 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію пл атника ПДВ, в поданій заяві пр о реєстрацію не заповнено Ро зділ 13, також, в порушення п.10 Ро зділу ІІІ Положення про реєс трацію платника ПДВ, в заяві н адані недостовірні данні про місцезнаходження товариств а. Вищенаведені обставини, на які посилається податковий орган, не відносяться до виче рпного переліку підстав для відмови у реєстрації платник а ПДВ визначених ст..183 Податко вого кодексу України, а тому Т ОВ «Ганеша Союз Продукт» вважає, що дії відповідача що до відмови в реєстрації плат ника ПДВ є необґрунтованими та протиправними.

У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав та просив його задоволь нити.

Відповідач заперечував пр оти заявленого позову вказую чи на те, що ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська ці лком правомірно відмовлено Т ОВ «Ганеша Союз Продукт» у його реєстрації як платник а ПДВ, з підстав невиконання о станнім вимог п. 183.1 ст.183 Податко вого кодексу України, а саме у зв`язку з поданням реєстраці йної заяви, яка не відповідає встановленим вимогам та міс тить невідповідні дані.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечення підтримав та просив у задово ленні адміністративного поз ову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи позовно ї заяви та дослідивши письмо ві докази, суд вважає за необх ідне адміністративний позов задовольнити у повному обся зі виходячи з наступного.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що ТОВ «Ганеша Союз Проду кт»(ЕДРПОУ 37375695) створене з 18.11.2010 р оку з видом діяльності - вир обництво виноградних вин, ви робництво сидру та інших пло дово-ягідних вин, неспеціалі зована оптова торгівля харчо вими продуктами, напоями та т ютюновими виробами, оптова т оргівля напоями, здавання в о ренду власного нерухомого ма йна.

З 25.11.2010 року позивач знаходит ься на обліку у ДПІ у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а.

04.07.2011р. позивач звернувся до в ідповідача із заявою щодо ре єстрації його платником пода тку на додану вартість, у форм і встановленої відповідно до Положення про реєстрацію пл атників податку на додану ва ртість було подано до відпов ідача.

Листом від 15.07.2011р. ДПІ у Жовтне вому районі відмовило позива чу в реєстрації його платник ом ПДВ, оскільки у заяві не бул о заповнено розділ 13, що є пору шенням п.п. 7.2 розділу ІІІ Полож ення про реєстрацію платника ПДВ, затвердженого наказом Д ПА України від 22.12.2010р. №978 (далі по тексту - Положення), а також в заяві надано недостовірні д ані щодо місцезнаходження пі дприємства, що є порушенням п . 10 розділу ІІІ зазначеного По ложення.

Проте, суд не може погодитис ь з такими висновками Жовтне вої ДПІ м. Дніпропетровська щ одо відмови в реєстрації поз ивача платником ПДВ з огляду на наступне.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Подат кового Кодексу України та п.3 р озділу ІІІ Положення, у разі я кщо загальна сума від здійсн ення операцій з постачання т оварів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим р озділом, у тому числі з викори станням локальної або глобал ьної комп'ютерної мережі, нар ахована (сплачена) такій особ і протягом останніх 12 календа рних місяців, сукупно переви щує 300 000 гривень (без урахуванн я податку на додану вартість ), така особа зобов'язана зареє струватися як платник податк у в органі державної податко вої служби за своїм місцезна ходженням (місцем проживання ) з дотриманням вимог, передба чених статтею 183 цього Кодексу , крім особи, яка є платником є диного податку.

Пунктом 183.1. ст. 183 ПК України та п. 5 розділу ІІІ Положення пер едбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєст рації чи прийняла рішення пр о добровільну реєстрацію як платника податку, подає до ор гану державної податкової сл ужби за своїм місцезнаходжен ням (місцем проживання) реєст раційну заяву платника подат ку на додану вартість за форм ою N 1-ПДВ (додаток 1).

Нормами п. 183.2. ст. 183 ПК України встановлено, що у разі обов'яз кової реєстрації особи як пл атника податку реєстраційна заява подається до органу де ржавної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обс ягу оподатковуваних операці й, визначеного у статті 181 цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 183.8. ст. 183 ПК Ук раїни та п. 11 розділу ІІІ Полож ення, орган державної податк ової служби відмовляє в реєс трації особи як платника под атку, якщо за результатами ро згляду реєстраційної заяви т а/або поданих документів вст ановлено, що особа не здійсню є постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, ви значеним статтею 180, пунктом 181. 1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 т а пунктом 183.7 статті 183 цього Код ексу, або якщо існують обстав ини, які є підставою для анулю вання реєстрації згідно із с таттею 184 цього Кодексу.

Отже, позивач, звертаючись д о податкового органу із заяв ою про реєстрацію, діяв відпо відно до вищевказаних норм п рава, оскільки у зв' язку із перевищенням загальної суми від здійснення операцій з по стачання товарів, а саме суми в 300 000 грн., останній, 04 липня 2011 ро ку, що не є пізніше 10 числа кале ндарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досяг нуто обсягу оподатковуваних операцій, звернувся з відпов ідною реєстраційною заявою д о відповідача, в якому він сто яв на обліку, як платник подат ку.

Також, судом встановлено, що підстави зазначені у листі в ідповідача від 15.07.2011р., з яких бу ло відмовлено ТОВ «Ганеша С оюз Продукт»в реєстрації п латника податку на додану ва ртість не є обґрунтованими т а такими, що відповідають ст. 1 83.8 Податкового Кодексу Україн и та п.п. 7.2, п.10 розділу ІІІ Полож ення про реєстрацію платникі в податку на додану вартість , затвердженого Наказом ДПС У країни N 978 від 22.12.2010р.

Так, пунктом 7.2. зазначеного П оложення встановлено, що реє страційну заяву обов'язково має бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням д ати. Усі розділи реєстраційн ої заяви підлягають заповнен ню.

Згідно п. 2.11 Наказу Міністерс тва фінансів України від 24.05.1995р . №88 «Про затвердження записів у бухгалтерському обліку», в ільні рядки в первинних доку ментах підлягають обов' язк овому прокреслюванню.

Таким чином, прокреслюванн я, яке було зроблено позиваче м у розділі 13 реєстраційної за яви «Перелік юридичних осіб, у заснуванні та управлінні я кими бере участь платник под атку та/або відповідальні ос оби, засновники платника под атку - юридичної особи», пер едбачено нормами чинного зак онодавства та повинно бути з розумілим для податкового ор гану.

Крім того, що стосується нед остовірності даних у реєстра ційній заяві ТОВ «Ганеша С оюз Продукт»щодо місцезна ходження, то суд зазначає нас тупне.

Відповідно до Витягу з ЄДР ю ридичних та фізичних осіб-пі дприємців, місцезнаходження м ТОВ «Ганеша Союз Продук т»(інд. код 37375695) є м. Дніпропетро вськ, Жовтневий р-н, вул. Волод і Дубініна, буд. 8.

В запереченнях до позову, ві дповідач посилається на те, щ о відділом податкової міліці ї були проведені заходи щодо встановлення фактичного міс цезнаходження ТОВ «Ганеша Союз Продукт», за результа тами яких підтверджено відсу тність вищезазначеного підп риємства за м. Дніпропетровс ьк, вул. Володі Дубініна, 8. Тому , на підставі довідки ВПМ від 1 4.07.2011р. №2390/26-205 сформовано повідом лення про відсутність юридич ної особи за місцезнаходженн ям (форма 18-ОПП) від 15.07.2011р. №875.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позивач є в ЄДР ф ізичних та юридичних осіб, за пису щодо відсутності його з а юридичною адресою в реєстр і не міститься, з урахуванням вимог ЗУ «Про державну реєст рацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Також, ні нормами ПК України , ні будь-якими іншими нормати вно-правовими актами прямо н е передбачено підстав для ві дмови юридичній особі в реєс трації платником ПДВ з приво ду відсутності його за юриди чною адресою.

Крім того, відповідно до дов ідки від 12 липня 2011р. Регіональ ного управління департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів д ержавної податкової адмініс трації України у Дніпропетро вській області з фактичної п еревірки ТОВ «Ганеша Союз Продукт»щодо виробництва т а реалізації продукції за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, Павлоградський р-н, с. Меж иріч, вул.. Молодіжна, 1а., позива ч здійснює господарську діял ьність відповідно до свого С татуту.

Також, даною довідкою встан овлено, що у підприємства від сутнє свідоцтво платника ПДВ , у зв' язку з чим підприємств о не має можливості закупува ти сировину для виробництва, внаслідок чого зразки готов ої продукції не передані на с ертифікацію.

Згідно до ст. 1 КАС України, за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відмова відпові дача в реєстрації платником податку на додану вартість П ДВ ТОВ «Ганеша Союз Прод укт», що викладена у листі від 15.07.2011р. не можна вважати такою, щ о прийнята на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, відповідачем не було д оведено суду правомірності п рийняття свого рішення, а том у воно підлягає скасуванню

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС Україн и, суд розглядає адміністрат ивні справи не інакше як за по зовною заявою, поданою відпо відно до цього Кодексу, і не мо же виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб, п ро захист яких вони просять.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про зобов' я зання відповідача вчинити пе вні дії, суд одночасно повине н визнати протиправними дії суб' єкта владних повноваже нь які призвели до порушення прав позивача.

Отже, для повного захисту пр ав, свобод та інтересів позив ача суд вважає за необхідне в ийти за межі позовних вимог т а визнати протиправними дії податкового органу щодо відм ови в реєстрації ТОВ «Ганеш а Союз Продукт»платником п одатку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

Так, судові витрати, понесен і позивачем та підтверджені вищенаведеними належними д оказами підлягають стягнен ню з Державного бюджету Укра їни на користь позивача у роз мірі 3 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що адміністра тивний позов необхідно задов ольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ганеша Со юз Продукт» до Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка про зобов`язання вчинити п евні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Дні пропетровська щодо відмови Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Ганеша Союз Продукт» у реєстрації платн иком податку на додану варті сть.

Зобов`язати Державну подат кову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з ареєструвати Товариство з об меженою відповідальністю « Ганеша Союз Продукт» платн иком податку на додану варті сть та видати свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ганеша Союз Продукт» витрати на сплату судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України. Відповідно до ст. 186 К АС України, апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови. Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 цього Кодек су, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст виготовлено 14 вересня 2011р.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > О.С. Луніна

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >