Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а/0470/6892/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20.09.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6892/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Кучми Костянтина Сергійов ича < Текст >

при секретарі Горобець Ю.В.

< Список >

< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства "Дніпротехенергоб уд" до Державної податкової і нспекції у м.Дніпродзержинс ьку про визнання протиправни ми дії та зобов'язання вчин ити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позива ч звернувся до адміністратив ного суду з вищезазначеним п озовом. В обґрунтування заяв лених вимог послався на те, що відповідач, як підрозділ ДПА України, згідно ст.4 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», будучи це нтральним органом виконавчо ї влади, а, значить, відповідно до п.7 ст.3 КАС України, - суб'єк том владних повноважень, зді йснюючи свої владні управлін ських функції з керування по ведінкою платників податків , вчинив протиправні дії по пр оведенню позапланової невиї зної перевірки ПП «Дніпротех енергобуд», яке зобов'язане виконувати вимоги та припис и контролюючого органу, та ск ладанню за її результатами а кту №2966/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про рез ультати позапланової докуме нтальної перевірки ПП «Дніпр отехенергобуд» (код 36826300) з пита нь формування податкових зоб ов'язань та податкового кре диту в деклараціях по податк у на додану вартість за періо д з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.», який оформле но з порушеннями діючого зак о нодавства і в якому викладе но недостовірні факти і, як сл ідство, зроблені протиправні висновки. За таких обставин, п озивач був вимушений звернут ися до суду з даним позовом, в якому просив:

-визнати відсутність повно важень у ДПІ у м.Дніпродзержи нську із самостійного тлумач ення змісту правочинів і виз нання їх нікчемними;

-визнати протиправними дії суб'єкта владних повноваже нь з прове дення позапланово ї невиїзної перевірки ПП «Дн іпротехенергобуд» і складан ня за її результатами ак ту №29 66/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про результа ти позапланової документаль ної перевірки ПП «Дніпротехе нергобуд» (код 36826300) з питань фор мування податкових зобов'я зань та податкового кредиту в деклараціях по податку на д одану вартість за період з 01.06.2 010 р. по 31.03.2011 р.»;

-зобов'язати відповідача занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів П П «Дніпротехенергобуд», зазн ачених в додатках №5 «Розшифр овка зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів» до декларацій підпр иємства з податку на додану в артість за період з 01.06.2010 р. по 31.03. 2011 р.;

-зобов'язати ДПІ у м.Дніпро дзержинську відкликати пові домлення про визнання нікчем ними угод до вже поінформова них і утриматись від інформу вання інших податкових підро зділів, на обліку яких знаход яться підприємства-покупці т оварів (робіт, послуг) ПП «Дніп ротехенергобуд».

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з викладених у а дміністративному позові під став, просив суд позов задово льнити.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти за доволення позову заперечува ли в повному обсязі та надали до суду письмові запереченн я, в якому просили суд у задово ленні позову відмовити, оскі льки дії ДПІ у м.Дніпродзержи нську щодо проведення позапл анової документальної невиї зної перевірки є законними т а здійсненими у відповідност і до чинного законодавства У країни, а позовні вимоги ПП «Д ніпротехенергобуд» є необґр унтованими, та як наслідок та кими, що не підлягають задово ленню.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи вважа є, що в задоволенні адміністр ативного позову слід відмови ти з таких підстав.

Судом встановлено, що на під ставі наказу ДПІ у м.Дніпродз ержинську від 16.05.2011р. №1104 «Про пр оведення документальної нев иїзної перевірки ПП «Дніпрот ехенергобуд» та згідно із п.п .78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79 Податковог о кодексу України проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку ПП «Дніпро техенергобуд» з питань форму вання податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в д еклараціях за додану вартіст ь за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.

На виконання вимог п.78.1.1 п.78.1 ст .78 Податкового кодексу Україн и, ДПІ у м.Дніпродзержинську 18 .04.2011 р. за № 15098/10/23-215 направлено запи т щодо документального підтв ердження здійснення поточни х операцій при проведенні го сподарської діяльності за пе ревіряємий період. Проте від повіді від позивача на запит и ДПІ у м.Дніпродзержинську н е отримано.

Повідомлення та наказ на пр оведення невиїзної документ альної перевірки від 16.05.2011 р. №1104 направлено поштою, за юридич ною та фактичною адресою ПП « Дніпротехенергобуд», а саме: Дніпропетровська обл., м.Дніп родзержинськ, вул.Республіка нська, буд.8.

Повідомлення про запрошен ня для підписання акту перев ірки від 24.05.2011 року, цього ж дня т акож направлено за юридичною адресою підприємства, проте для підписання акту перевір ки директор ПП «Дніпротехене ргобуд» не з'явився.

На підставі чого 24.05.20011 року ск ладено акт неявки для підпис ання акту перевірки та 27.05.2011 р. к опію акта перевірки направле но за юридичною адресою підп риємства.

Відповідно до ст.42 Податков ого кодексу України податков і повідомлення-рішення, пода ткові вимоги або інші докуме нти, адресовані контролюючим органом платнику податків п овинні бути складені у письм овій формі відповідним чином підписанні та завіренні печ аткою відповідних органів. Д окументи вважаються належни м чином врученими, якщо вони н адіслані за адресою (місцем з находженням, податковою адре сою) платника податків реком ендованим листом з повідомле нням про вручення або особис то вручені платнику податків або його законному чи уповно важеному представникові. Якщ о платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилан ня йому контролюючим органом відповідного документа не п овідомив такий контролюючий орган про зміну податкової а дреси, повернення документів .

Таким чином, ДПІ у м.Дніпрод зержинську вжиті заходи пере дбачені чинним законодавств ом щодо правомірності провед ення перевірки ПП «Дніпротех енергобуд». Неотримання плат ником податків повідомлень в ідповідача не може свідчити про неправомірність перевір ки.

Перевіривши звітні дані, та іншу інформацію наявну в ДПІ у м.Дніпродзержинську (додат ок 5 до податкової декларацій з ПДВ) перевіркою було встано влено завищення податкового кредиту за період з 01.06.2010 р. по 31.03 .2011 р. на загальну суму 14 млн.грн. , а саме встановлено, що підпри ємство ТОВ «Дніпротехенерго буд» протягом вказаних періо дів декларувало взаємовідно сини з вищезазначеними СГД я кі мають ознаки «фіктивності » та формувало «штучний» под атковий кредит з ПДВ від: ПП «П ОЧАТОК І К» (код 36826054): червень 2010 р оку на суму 82 540 грн., липень 2010 ро ку на суму 191 724 грн., серпень 2010 ро ку на суму 706 366 грн.; ТОВ «ПРОФІБ УДГРУП» (код 35902584): червень 2010 рок у на суму 531 943 грн., жовтень 2010 рок у на суму 500 000 грн.; ПП «РИБНІ МІС ЦЯ» (код 31692438): серпень 2010 року на с уму 185 833 грн., вересень 2010 року на суму 333 333 грн.; ТОВ «ПРОФІТБУД» (код 32944066): серпень 2010 року на суму 2 535 206 грн.; ПП «ДНІПРОГАЛБУД» (ко д 33855124): вересень 2010 року на суму 1 6 66 666 грн., жовтень 2010 року на суму 300 000 грн., листопад 2010 року на сум у 2100 грн., грудень 2010 року на суму 1 475 954 грн.; ТОВ «ЕНЕРГОТЕХІНЖЕН ІРІНГ» (код 20198122): вересень 2010 рок у на суму 406 709 грн., жовтень 2010 рок у на суму 1 200 000 грн., листопад 2010 ро ку на суму 1 316 971 грн., грудень 2010 ро ку на суму 1 396 092 грн.; ТОВ «СТАЛЬ-П РЕС» (код 33127293): листопад 2010 року н а суму 1 1315 981 грн.; ПП «КДЮ» (код 343039 16): листопад 2010 року на суму 1 576 147 г рн.

Так судом встановлено, що ВП М ДПІ у м.Дніпродзержинську п рийнято постанову від 24.05.2011 рок у про призначення позапланов ої документальної перевірки , в межах кримінальної справи №99114405 порушеної у відношенні д иректора ПП «Дніпротехенерг обуд» ОСОБА_1. за фактом ум исного ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК Украї ни.

За результатами аналізу до кументів, які є в обліковій сп раві ПП «Дніпротехенергобуд », даних податкової звітност і та інформації з зовнішніх д жерел, встановлено відсутніс ть: трудових ресурсів (форма 1- ДФ, загальна чисельність пра цюючих - 1 особа) та виробничог о обладнання, транспортних з асобів та торгівельного обла днання (декларація про прибу ток підприємства). Операції П П «Дніпротехенергобуд» не пі дтверджуються стосовно врах ування реального часу здійсн ення операцій, місцезнаходже ння майна, наявності трудови х ресурсів, виробничо-складс ьких приміщень та іншого май на, які економічно необхідні для виконання такого постач ання або здійснення діяльнос ті, що свідчить про відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, складських приміщень і т ранспортних засобів.

Дані факти були відображен і в ак ті №2966/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової док ументальної перевірки ПП «Дн іпротехенергобуд» (код 36826300) з п итань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях по под атку на додану вартість за пе ріод з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.».

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникн ення податкових зобов'язан ь з постачання товарів/послу г вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : а) дата зарахування коштів ві д покупця/замовника на банкі вський рахунок платника пода тку як оплата товарів/послуг , що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у: б) дата відвантаження товар ів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Пункт 198.1 статті 198 Податковог о кодексу України право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з: а) пр идбання або виготовлення тов арів (у тому числі в разі їх вв езення на митну територію Ук раїни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, ст ворення) необоротних активів , у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придб анням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутн ого фонду та/або при передачі таких активів на баланс плат ника податку, уповноваженого вести облік результатів спі льної діяльності); в) отриманн я послуг, наданих нерезидент ом на митній території Украї ни, та в разі отримання послуг , місцем постачання яких є мит на територія України; г) ввезе ння необоротних активів на м итну територію України за до говорами оперативного або фі нансового лізингу.

П.198.6 ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податково го кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв'я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пунктом 201.11 стат ті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим пунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність відповідно до закону...».

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до п.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. Нікчемний пра вочин є недійсним в силу зако ну, а тому також не створює інш их наслідків, крім тих, що пов' язані із його недійсністю.

Одним із юридичних елемент ів дійсності правочину є йог о спрямування на реальне нас тання правових наслідків, об умовлених ним. При цьому в пер винних документах, які є підс тавою для бухгалтерського об ліку, фіксуються дані лише пр о фактично здійснені господа рські операції. В свою чергу д ані бухгалтерського обліку т а податкового обліку відобра жуються у податкових деклара ціях платників податків. Суд не бере до уваги документи, як і були надані представником позивача до пояснень до позо ву (а.с.212-250 том 1, а.с.1-47 том 2), оскіль ки дані документи податковом у органу на час проведення пе ревірки не надавались, крім т ого, вони не завірені належни м чином.

З означеного випливає, що як що господарська операція фак тично не відбулася, то первин ні документи, складені платн иком податку та його контраг ентом на підтвердження такої операції, не відповідають ді йсності, та свідчать про відс утність у сторін волевиявлен ня щодо реального здійснень і господарської операції. В ц ьому випадку існують підстав и для застосування статті 228 Ц КУ із наслідками щодо нікчем ності правочину. Нікчемний п равочин не породжує правових наслідків.

Посилання позивача на відс утність повноважень у ДПІ у м .Дніпродзержинську із самост ійного тлумачення правочині в і визнання їх нікчемними, пр отиправність дій ДПІ щодо ск ладання акту перевірки є без підставними і необґрунтован ими, оскільки установлення ф акту нікчемності правочину, який опосередковує відповід но господарську операцію, не є необхідною умовою для визн ачення контролюючим органом грошових зобов'язань платн ику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реа льного вчинення цієї господа рської операції.

Дана позиція підтверджуєт ься Листом ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13- 11, в якому зазначено, що для з' ясування обставин здійсненн я господарської діяльності т а для встановлення факту нік чемності правочину судам нео бхідно ретельно перевіряти д оводи податкових органів, ви кладені в актах перевірках. Т акож зазначено, що визначаль ною ознакою господарської оп ерації є те, що вона повинна сп ричиняти реальні зміни майно вого стану платника податків .

Щодо заявленої позовної ви моги про зобов'язання ДПІ у м.Дніпродзержинську занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Дніпр отехенергобуд», зазначених в додатках № 5 «Розшифровка зоб ов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р., то су д відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що наслідком виз нання відповідачем нікчемни ми правочинів є не занесення ним до автоматичних баз облі ків всіх контрагентів ПП «Дн іпротехенергобуд», зазначен их в додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів» до декларацій підприємс тва з податку на додану варті сть за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р. Пр о те, у матеріалах справи міст яться додатки (уточнюючі) № 5 « Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» до декларац ій підприємства з податку на додану вартість за вказаний період зі штампом органу дер жавної податкової служби, як ий отримав податкову деклара цію, із зазначенням дати їх от римання, а тому податкові дек ларації з податку на додану в артість позивача, а також уто чнюючі розрахунки податкови х зобов'язань з податку на д одану вартість у зв'язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок, а також розшиф ровки податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів є прийня тими згідно п.49.9 ст.49 ПК України .

Суд вважає, що позивачем пом илково обраний матеріально-п равовий спосіб захисту поруш еного права щодо зобов'язан ня відповідача відкликати по відомлення про визнання нікч емними угод до вже поінформо ваних і утриматись від інфор мування інших податкових під розділів, на обліку яких знах одяться підприємства-покупц і товарів (робіт, послуг) ПП «Д ніпротехенергобуд», оскільк и задоволення такої позовної вимоги відбудеться втручанн я в компетенцію органів держ авної податкової служби.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову. Підстав звільне ння від доказування сторонам и не заявлено, судом не встано влено. Надані позивачем дока зи та обґрунтування позову н е доведені в судовому засіда нні. Відповідачем доведено п равомірність своїх дій, що ст осуються предмету позову. Фа кти, встановлені судом, та від повідні їм правовідносини пі дтверджуються наявними та до слідженими в судовому засіда нні доказами. Вказане є підст авою для відмови у задоволен ні позову.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судові витрати у справі по кладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Приватного п ідприємства «Дніпротехенер гобуд» до Державної податков ої інспекції у м.Дніпродзерж инську про встановлення відс утності повноважень, визнанн я дій противоправними та зоб ов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни.

Повний текст постанови скл адений 05 вересня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > К.С. Кучма

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >