Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а/0470/11384/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

27.09.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11384/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. < Текст >

при секретарі Туранській С.О.

за участю:

представника позивача Солошенка С.В. < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П род Актив РБ» до Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська про визнання протипра вними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з об меженою відповідальністю «П род Актив РБ» звернулось до Д ніпропетровського окружног о адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з позовн ими вимогами про:

- визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо від ображення в Акті №1889/23-3/33906959 від 25.08 .2011 року висновків про порушен ня ТОВ «Прод Актив РБ» ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочин ах, здійснених з ПП «Гарлен»;

- визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо від ображення в Акті №1889/23-3/33906959 від 25.08 .2011 року висновків про порушен ня ТОВ «Прод Актив РБ» пункту 201.1. ст. 201, 198.2 ст. 198, пункту 198.6 ст. 198 Под аткового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами та д оповненнями) щодо завищення податкового кредиту у деклар аціях з податку на додану вар тість за січень-травень 2011 рок у на загальну суму 85 380, 10 грн.

В обґрунтування позову заз начено, що позапланова невиї зна перевірка від 25.08.2011 року, за результатами якої складено акт №1889/23-3/33906959 про результати док ументальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ «Прод Актив РБ» з питань дотриманн я податкового законодавства під час здійснення взаємові дносин з ПП «Гарлен» за періо д січень-травень 2011 року, була п роведена посадовими особами Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з поруше нням вимог чинного законодав ства та з перевищенням меж ко мпетенції даного перевіряюч ого органу.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце проведен ня якого повідомлений належн им чином, подав до суду письмо ві заперечення проти позову, у яких просив у задоволенні п озову відмовити. В обґрунтув ання заперечень зазначено, щ о оскаржуване позивачем ріше ння винесене в межах та у відп овідності до вимог чинного з аконодавства України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, а також в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задов оленню, виходячи із наступно го.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі службово го посвідчення серії УДН №050789 в ід 23.12.2008 року та на підставі слу жбового посвідчення серії №0 43946 від 15.11.2007 року, згідно з наказо м про здійснення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «Прод Актив РБ» (код ЄДРПОУ 33906959) від 09.08.2011 року № 1391 у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 с т. 78 та пп. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, з урахуванн ям матеріалів перевірки ПП « Гарлен» (код ЄДРПОУ 36699637, акт від 13.07.2011 року №262/231/36699637) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за січень-травень 2011 року щодо встановлених нік чемних правочинів, податкови ми особами Державної податко вої інспекції у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а було проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Прод Актив РБ» з пи тань дотримання податкового законодавства під час здійс нення взаємовідносин з ПП «Г арлен» за період січень-трав ень 2011 року, за результатами як ої складено акт №1889/23-3/33906959 від 25.08.201 1 року.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки передбачені ст. 79 ПКУ. Та к, згідно з п. 79.1 цієї статті док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється у разі прийн яття керівником органу держа вної податкової служби рішен ня про її проведення та за ная вності обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених ст.ст. 77 та 78 цього К одексу. Документальна невиїз на перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п . 75.1 ст. 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П КУ, на який посилається відпо відач як на обставину для про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и, така перевірка проводитьс я, якщо за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПКУ встановле но, що документальна позапла нова невиїзна перевірка пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Суд вважає за необхідне заз начити, що як вбачається з мат еріалів справи, копія наказу від 09.08.2011 року № 1391 з повідомленн ям про проведення перевірки від 09.08.2011 року № 26003/10/23-329 отримана ос обисто під підпис головним б ухгалтером ТОВ «Прод Актив Р Б» Крижановською І.Б.

Також, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 П КУ, документальною перевірко ю вважається перевірка, пред метом якої є своєчасність, до стовірність, повнота нарахув ання та сплати усіх передбач ених цим Кодексом податків т а зборів, а також дотримання в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, дотримання робо тодавцем законодавства щодо укладення трудового договор у, оформлення трудових відно син з працівниками (найманим и особами) та яка проводиться на підставі податкових декл арацій (розрахунків), фінансо вої, статистичної та іншої зв ітності, регістрів податково го та бухгалтерського обліку , ведення яких передбачено за коном, первинних документів, які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку і пов'язані з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, а також отриманих в у становленому законодавство м порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків.

За змістом наведеної норми , документальна перевірка ма є проводитись на підставі пе релічених у згаданому підпун кту документів фінансової і податкової звітності, а тако ж первинних бухгалтерських д окументів.

Вимога щодо аналізу правом ірності оподаткування фінан сово-господарських операцій на підставі первинних бухга лтерських документів та доку ментів фінансової і бухгалте рської звітності, також пере дбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 22.12.2010 року № 984, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (п. 6 Р озділ І. підп.5.2 п.5 Розділу II).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання запиту в ідповідача від 26.07.2011 року № 24536/10/23-3 29 про надання пояснень та їх д окументального підтверджен ня щодо взаємовідносин з ПП « Гарлен» за січень-травень 2011 р оку, позивач надав всі необхі дні і належним чином оформле ні документи.

Крім того, у зазначеному акт і податковим органом зроблен о висновок про порушення ч. 1 с т. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодекс у України.

Суд не погоджується з даним висновком відповідача з ог ляду на наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011 року набрав чинності П одатковий кодекс України.

Виходячи з наведеної норми , та з урахуванням того, що від повідачем проведено перевір ку ТОВ «Прод Актив РБ» у серпн і 2011 року та складено акт перев ірки від 25.08.2011 року - до зазначен их правовідносин слід застос овувати норми Податкового Ко дексу України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме: запрошу вати платників податків або їх представників для перевір ки правильності нарахування та своєчасності сплати пода тків та зборів, дотримання ви мог іншого законодавства, зд ійснення контролю за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би. Письмові повідомлення пр о такі запрошення надсилають ся в порядку, встановленому с таттею 42 цього Кодексу, не піз ніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендо ваними листами, в яких зазнач аються підстави запрошення, дата і час, на які запрошуєтьс я платник податків (представ ник платника податків); під ча с проведення, виїзних переві рок отримувати у платників п одатків (представників платн иків податків) копії докумен тів (засвідчені підписом пла тника податків або його поса довою особою та скріплені пе чаткою (за наявності), що свідч ать про порушення вимог пода ткового законодавства або ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби; перевіряти пі д час проведення перевірок у платників податків - фізични х осіб, а також у посадових осі б та інших працівників платн иків податків - юридичних осі б документи, що посвідчують о собу; проводити перевірки пл атників податків (крім Націо нального банку України) в пор ядку, встановленому цим Коде ксом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення і нвентаризації основних фонд ів, товарно-матеріальних цін ностей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно-матері альних цінностей, готівки. У р азі відмови платника податкі в (його посадових осіб або осі б, які здійснюють готівкові р озрахунки та/або проводять д іяльність, що підлягає ліцен зуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризац ії основних фондів, товарно-м атеріальних цінностей, кошті в (зняття залишків товарно-ма теріальних цінностей, готівк и), передбаченої абзацом перш им цього пункту, або ненаданн я для перевірки документів, ї х копій (за умови наявності та ких документів) застосовують ся заходи, передбачені статт ею 94 цього Кодексу; для здійсн ення функцій, визначених под атковим законодавством, отри мувати безоплатно від платни ків податків, у тому числі бла годійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інфо рмацію, довідки, копії докуме нтів (засвідчені підписом пл атника податків або його пос адовою особою та скріплені п ечаткою (за наявності) про фін ансово-господарську діяльні сть, отримувані доходи, видат ки платників податків та інш у інформацію, пов'язану з обчи сленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого за конодавства, здійснення конт ролю за яким покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також фінансову та стат истичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ц им Кодексом; під час проведен ня перевірок вимагати вигото влення і надання копій перви нних документів (засвідчені підписом платника податків а бо його посадовою особою та с кріплені печаткою), які свідч ать про порушення податковог о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, та отрим увати їх у платників податкі в у порядку, встановленому ци м Кодексом; під час проведенн я перевірок вивчати та перев іряти первинні документи, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку, інші регістри, фінансову, с татистичну звітність, пов'яз ані з обчисленням і сплатою п одатків та зборів, виконання м вимог іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

3 аналізу вищенаведених нор м чинного законодавства Укра їни, вбачається, що відповіда чу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб'єктами господарюва ння при перевірці їх господа рської діяльності.

Податковим органом в акті п еревірки від 25.08.2011 року зроблен о висновок про те, що правочин и, укладені ТОВ «Прод Актив РБ » з ПП «Гарлен» мають ознаки н ікчемності та є нікчемними в силу припису закону, порушую ть публічний порядок, супере чать інтересам держави та су спільства, такий правочин св ідчить про відсутність намір у створення правових наслідк ів, не створює інших юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю, тобт о, такі правочини носять фікт ивний характер.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Акт перевірки від 25.08.2011 року н е тільки не містить посилань про вину позивача, яка вирази лася в намірі позивача поруш ити публічний порядок, а й не д оводить умислу ТОВ «Прод Акт ив РБ» на порушення публічно го порядку, не містить посила ння і на те, в чому таке поруше ння полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 25.08.2011 року пр о нікчемність правочину, не м іг керуватися лише припущенн ями щодо фіктивності (нікчем ності) укладених договорів, й ого позиція про те, що ці право чини очевидно суперечить інт ересам держави, не підкріпле ні належними доказами, а саме : рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду ві дносно посадових осіб позива ча, який би свідчив про наявні сть умислу у діях посадових о сіб позивача на порушення пу блічного порядку.

Крім того, посилаючись на по рушення з боку ТОВ «Прод Акти в РБ» ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочинах здійснених з П П «Гарлен» за січень-травень 2011 року, відповідач дійшов вис новку про безпідставність ві днесення до складу податково го кредиту суми ПДВ на загаль ну суму 85 380,10 грн. В обґрунтуванн я даних тверджень відповідач в Акті перевірки зазначив, що відповідно до пункту 198.6 ст.198 По даткового кодексу України, н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями. В ході перевірки не встановл ено факту поставок товарів п о ланцюгу ПП «Гарлен» з ТОВ «П род Актив РБ».»

Разом з тим, як вже було зазн ачено, на виконання письмово го запиту відповідача від 26.07.20 11 року №24536/10/23-329 до початку переві рки ТОВ «Прод Актив РБ» були н адані всі необхідні податков і накладні та документи перв инного обліку, які оформлені у відповідності до вимог дію чого законодавства, також бу ла надана інформація про рух коштів при розрахунках з ПП « Гарлен», а саме: про перерахув ання грошових коштів, в періо ді, що перевірявся на рахунок ПП «Гарлен» №26003320987001 в АТ «КБ Вол одимирський» МФО 337933, за п/ дору ченням від 10.03.2011 року №162 на суму 50 291,18 грн., на рахунок №2600439211081 в АБ «Д іамантбанк» МФО 320854, за п/ доруч енням від 12.05.2011 року на суму 13 564,54 г рн.

Згідно із п. 185.1 ст.185 ПК України , об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по стачання товарів, послуг.

Стаття 23 Податкового Кодекс у України визначає поняття б ази оподаткування як фізични й, вартісний чи інший характе рний вираз об'єкта оподаткув ання, до якого застосовуєтьс я податкова ставка і який вик ористовується для визначенн я розміру податкового зобов' язання.

База оподаткування операц ій з поставки товарів та посл уг, згідно ст. 188 Податкового ко дексу України, визначається виходячи з їх договірної (кон трактної) вартості, визначен ої за вільними цінами, але не н ижче за звичайних цін, визнач ених відповідно ст. 39 цього Ко дексу, з урахуванням загальн одержавних податків та зборі в. До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу у зв'язку з компе нсацією вартості товарів/пос луг.

До бази оподаткування врах овується вартість товарів/по слуг, які постачаються за буд ь-які кошти (за виключенням су ми компенсації на покриття р ізниці між фактичними витрат ами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробнич ої дотації з бюджету), та варті сть матеріальних і нематеріа льних активів, що передаютьс я платникові податку безпосе редньо отримувачем товарів/п ослуг або будь-якою третьою о собою як компенсація вартост і товарів/послуг, поставлени х таким платником податку.

На виконання вищеназваних вимог законодавства ТОВ «Пр од Актив РБ» до декларацій з п одатку на додану вартість за січень-травень 2011 року було вк лючено вартість усіх товарів /послуг, визначених виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, за вказаний період .

Таким чином, враховуючи, що висновки викладені в акті пе ревірки щодо нікчемності (не дійсності) правочинів укладе них між ТОВ «Прод Актив РБ» та ПП «Гарлен» визнані судом не правомірними, відповідно тве рдження щодо порушень з боку ТОВ «Прод Актив РБ» вимог пун кту 201.1. ст. 201, 198.2 ст. 198, пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищення податкового кред иту у деклараціях з податку н а додану вартість за січень-т равень 2011року на загальну сум у 85380,10 грн. є безпідставними.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноважень з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо нікч емності правочинів, викладен их в акті перевірки від 25.08.2011 ро ку з урахуванням наданих від повідачу повноважень та у сп осіб, що передбачений законо давством України, оскільки п одаткові органи правом на вс тановлення нікчемності прав очинів не наділені.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими, пі дтвердженими належними та до пустимими доказами, а відтак , такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись статтям и 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Прод Актив РБ» до Державної податкової інс пекції у Бабушкінському райо ні м. Дніпропетровська про ви знання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо від ображення в Акті №1889/23-3/33906959 від 25.08 .2011 року висновків про порушен ня ТОВ «Прод Актив РБ» ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочин ах, здійснених з ПП «Гарлен».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо від ображення в Акті №1889/23-3/33906959 від 25.08 .2011 року висновків про порушен ня ТОВ «Прод Актив РБ» пункту 201.1. ст. 201, 198.2 ст. 198, пункту 198.6 ст. 198 Под аткового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами та д оповненнями) щодо завищення податкового кредиту у деклар аціях з податку на додану вар тість за січень-травень 2011 рок у на загальну суму 85 380, 10 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 26 вересня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О. Д. Коблова

< Текст >