Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а/0470/10463/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

04.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10463/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового зас ідання Кова ленко М.В.

за участю представника поз ивача Крут овських С.В.

за участю представників ві дповідача Лукаш енка М.В., Волошина А.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АМГ Плюс»до Держ авної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетр овська про визнання дій прот иправними та зобов' язання в чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011року до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду надійшо в адміністративний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «АМГ Плюс», в якому п озивач просить, з урахування м заяви про уточнення позовн их від 01.09.2011р. за вх.№50399:

- визнати дії Державної пода ткової інспекції у Бабушкінс ькому м.Дніпропетровська неп равомірними та протиправним и щодо висновків викладених в акті перевірки №1753/233 від 28.07.2011р. про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю «АМГ Плю с» (код ЄДРПОУ 35270028) з питань дот римання вимог податкового за конодавства за травень 2011 рок у;

- зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Бабушкінськ ому м.Дніпропетровська утрим атись від використання у сво їй діяльності, а також переда чу іншим особам, акта перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю «АМГ Плюс» (к од ЄДРПОУ 35270028) №1753/233 від 28.07.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що 28.07.2011р. посадовими осо бами Державної податкової ін спекції у Бабушкінському м.Д ніпропетровська була провед ена документальна позаплано ва невиїзна перевірка товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АМГ Плюс» (код ЄДРПОУ 35 270028) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а травень 2011 року, за результат ами якої був складений акт №175 3/233 від 28.07.2011р.

Згідно висновків зазначен ого акту, правочини, які були у кладені ТОВ «АМГ Плюс», за пер евіряємий період, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільног о кодексу України, були визна ні такими, що не створюють юри дичних наслідків в порушення вимог ст.216 Цивільного кодекс у України, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю.

Отже, позивач вважає, що вис новки, викладені податковим органом в акті перевірки №1753/233 від 28.07.2011р. є необґрунтованими та такими, що суперечать чинн ому законодавству України, о скільки не ґрунтуються на ді йних обставинах справи.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 19.08.2011р. провадження по справі було відкрито та сп рава призначена до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому п ідстав, також зазначив, що дум ка відповідача, викладена в а кті перевірки стосовно діяль ності ТОВ «АМГ Плюс», без відп овідних доказів, про відсутн ість трудових ресурсів, осно вних фондів, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів, майна, як і економічно необхідні для в иконання такого постачання а бо здійснення діяльності тощ о, що може свідчити про відсут ність необхідних умов для зд ійснення відповідної господ арської, економічної діяльно сті його контрагентами - є тіл ьки припущеннями відповідач а, оскільки останнім перевір ка проводилася за результата ми даних АІС «Система» автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни» по деклараціях з подат ку на додану вартість за пері од січень - червень 2011 року, без дослідження первинних докум ентів, тобто фактично, зазнач ив представник позивача, под атковим органом при проведен ні документальної перевірки ТОВ «АМГ Плюс» не були врахов ані поради законодавця щодо питань застосування законод авства у справах за участю ор ганів державної податкової с лужби, а саме: лист ВАС України від 20.07.2010р. №112, від 02.06.2011р. №742, лист ДП А України від 03.02.2009р. №2012, від 29.09.2010р . №20289 та ст.20 Податкового кодекс у України.

Отже, позивач вважає, що від повідачем при викладенні вис новків в акті перевірки не бу ло досліджено жодного первин ного документу, що прямо вказ ує на порушення з боку посадо вих осіб ДПІ у Бабушкінськом у районі м.Дніпропетровська вимог чинного Податкового ко дексу України.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти задоволення позо вних вимог, також заявили кло потання про перенесення розг ляду справи на більш пізню да ту, оскільки при проведенні д окументальної позапланової перевірки ДПІ у Бабушкшсько му районі м.Дніпропетровська не мало відомостей, що на моме нт перевіряємого періоду, ди ректором підприємства був Пучка Р.В., а оскільки первин ні документи не були надані н а перевірку і на думку відпов ідач підприємство не знаходи лось за своєю юридичною адре сою, відділом податкової міл іції ДПІ у Бабушкінському ра йоні м.Дніпропетровська пров одила заходи, щодо встановле ння місцезнаходження ОСОБ А_5, який відповідно до елект ронних баз податкового орган у був директором ТОВ «АМГ Плю с». До ВПМ ДПІ у Бабушкінськом у районі м.Дніпропетровська надана службова записка про необхідність здійснення зах одів, щодо встановлення факт ичного місцезнаходження гро мадянина Пучки Р.В. та отр имання від нього, як від посад ової особи підприємства, поя снень щодо господарської дія льності ТОВ «АМГ Плюс» (на вик онання п.4.2. Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266), отже у зв'язку із н еобхідністю надання до суду додаткових доказів та поясне нь та неможливістю їх наданн я у судовому засіданні 28.09.2011р., п озивач просив перенести судо ве засідання по даній справі .

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача Волошина А.А. та заслухавши думку представника позивача , відмовив в його задоволені, о скільки надання пояснень дир ектором підприємства Пучк ом Р.В., ніяким чином не вплив ає на розгляд даної справи по суті, в матеріалах справи міс тяться всі необхідні докази, надані сторонами, на підстав і яких судом буде винесено за конне та обґрунтоване рішенн я. Також, відповідач не врахов ує вимоги ст.122 КАС України щод о строків розгляду справ суд ом, а саме, того факту, що адмін істративна справа має бути р озглянута і вирішена протяго м розумного строку, але не біл ьше місяця з дня відкриття пр овадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Судом були досліджені наст упні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт від 2 8.07.2011р. №1753/233»; виписка з ЄДР серії ААБ №483854; свідоцтво платника П ДВ №100270816; довідка АА №445367; довідка від 27.05.2011р. №14964; статут ТОВ «АМГ П люс»; наказ №20/05/11; лист ДПІ у Баб ушкінському районі м.Дніпроп етровська від 29.07.2011р.; запрошенн я ДПІ у Бабушкінському район і м.Дніпропетровська від 21.07.2011р .; повідомлення ДПІ у Бабушкін ському районі м.Дніпропетров ська від 15.07.2011р.; акт про неявку в ід 28.07.2011р.; пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7; постанова Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23.08.2011р.; первин ні документи бухгалтерськог о обліку ТОВ «АМГ Плюс» за пра вочинами укладеними з контра гентами - покупцями, постач альникам (стр.68 - 250з т.1 м/с, стр.1 - 248 т.2 м/с, стр.1-243 т.3 м/с).

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується адміністративний по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АМГ Плюс» зар еєстроване Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 01.08.2007р. та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з 02.08.2007р., що підтверджується довідкою ві д 27.05.2011р., також підприємство є п латником ПДВ з 17.10.2007р., згідно св ідоцтва №100270816.

28.07.2011р. посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дні пропетровська, на підставі н аказу від 15.07.2011р. №1291, був складен ий акт №1753/233 про результати док ументальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ «АМГ П люс» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за травень 2011 року.

Згідно висновків акту пере вірки №1753/233 від 28.07.2011р. підприємст вом були порушені вимоги ч.1 ст .203, 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни в частині недодержання в момент вчинення правочину в имог, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлено ними по пр авочинах (продаж товарів (роб іт, послуг) здійснених за пері од березень 2011 року по ланцюгу з:

- покупцями: ПП «Юнона», ТОВ « Май-СП», ТОВ «Заготзерно-Ново гупалівка», ТОВ «Вільненськи й елеватор», ФО-П ОСОБА_8, Ук раїнський інститут по проект уванню об' єктів газової про мисловості «Укргазпроект», Т ОВ «Лан», ПП «ДРРМЗ», ПП «Перун », ТОВ «НВП «Гормаш», ТОВ «Дорб уд», СГ ТОВ «Акцент - Агро», ТОВ «Гуд Він ХХІ», ТОВ «Зеленодол ьський хлібокомбінат», ПП «А льтаїр-М», ТОВ «НВКП «Дніпроб удпроект», ТОВ «Заготзерно - В исокопілля», ТОВ «Мелітопльс ький хлібокомбінат», ПП «ВКФ «Харчоналадка», ТОВ «Нюанс 15» , ФГ «Сатурн Агро», ФГ «Кутузов ське», ТОВ «БК «Декарт ЛТД», ТО В «Главдніпрострой», ТОВ «Фа рмметалпласт», ТОВ «Істок - Тр ейд», ТОВ «Віста Альянс», ТОВ « Мирта - Люкс», ТОВ «Регламе нт Тайм», ТОВ «Камєлан Трейд» , ТОВ «Рєгада Груп», ТОВ «Укрюг метмаркет», ФО-П ОСОБА_4., ФО -П ОСОБА_9;

- постачальниками: ТОВ «Істо к - Трейд», ТОВ «Примторг».

Правовідносини сторін з пр иводу проведення органами де ржавної податкової служби Ук раїни документальних позапл анових невиїзних перевірок в регульовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиї зна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником о ргану державної податкової с лужби рішення про її проведе ння та за наявності обставин для проведення документальн ої перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту акт у перевірки від 28.07.2011р. №1753/233 про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ «АМГ Плюс» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за травень 2011 ро ку оформлено наказом 15.07.2011р. №1291.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві переліку, зазначеного у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового коде ксу України, документів та да них, наданих платником подат ків у визначених цим Кодексо м випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном (п.79.1 ст.79).

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документаль на позапланова невиїзна пере вірка проводиться посадовим и особами органу державної п одаткової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Отже, рішення про проведенн я документальної позапланов ої невинної перевірки може б ути прийняте податковим орга ном лише в разі існування під став, які передбачені ст.78 ПК, а розпочати таку перевірку мо жливо лише за умови вручення відповідного наказу, а також письмового повідомлення пла тнику податку.

При перевірці судом питанн я дотримання податковим орга ном умов, визначених пп.79.2 ст.79 П К, за яких невиїзна перевірка може бути розпочата, суд вихо дить з того, що зазначені поло ження ПК мають застосовувати сь з урахуванням положень п.п .20.1.1 п.20.1 ст.20 ПК, котрими визначен о, що письмові повідомлення н адсилаються в порядку, встан овленому ст.42 цього Кодексу, н е пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення реком ендованими листами, в яких за значаються підстави запроше ння, дата і час, на які запрошу ється платник податків (пред ставник платника податків).

В матеріалах справи містят ься ксерокопії конвертів, як і були долучені до матеріалі в справи за клопотанням відп овідача, що направлялись на а дресу позивача, разом з повід омленням ДПІ у Бабушкінськом у районі м.Дніпропетровська про проведення документальн ої позапланової перевірки пі дприємства від 15.07.2011р., з відміт ками поштового відділення да ти направлення конверта - 06.09.2011р . Таким чином, відповідач - суб 'єкт владних повноважень, яки й має діяти в межах наданих по вноважень та у спосіб, передб ачений законодавством, відпо відно до вимог ст.19 Конституці ї України, розпочавши переві рку передчасно, позбавив поз ивача права бути присутнім п ід час проведення перевірки, надавати документи бухгалте рської звітності та додатков і пояснення.

При проведенні перевірки п одатковим органом було встан овлено, що ТОВ «АМГ Плюс» пору шені вимоги ст.93 ЦК України, а с аме: при здійсненні встановл ення фактичного місцезнаход ження ТОВ «АМГ Плюс», співроб ітниками ВПМ ДПІ у Бабушкінс ькому районі м.Дніпропетровс ька було встановлено, що підп риємство не знаходиться за ю ридичною адресою (м.Дніпропе тровськ, вул.Червона,8/14), не вия влено жодних первинних та бу хгалтерських документів, що засвідчують здійснення госп одарської діяльності підпри ємства.

Зазначений вище висновок п озивача спростовується нада ними в судовому засіданні пр едставником позивача доказа ми, а саме: договором оренди ві д 01.09.2009р., згідно якого орендар - ТОВ «АМГ Плюс» приймає в стро кове платне користування при міщення, що знаходиться за ад ресою: м.Дніпропетровськ, вул .Червона,8/14, штатним розкладом підприємства від 23.05.2011р. та інш ими доказами, що посвідчують наявність виробничих потужн остей.

Дослідивши акт перевірки в ід 28.07.2011р. №1753/233, у якому відповіда ч, спираючись на власні припу щення щодо відсутності у ТОВ «АМГ Плюс» необхідних умов д ля ведення господарської дія льності, відсутність основни х фондів, технічного персона лу, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів для господарської діяльності, зробив висновок, що угоди, укладені позивачем з контрагентами - покупцями т а продавцями мають ознаки ні кчемності, відповідно до вим ог ч. 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільн ого кодексу України, суд вста новив, що документальна неви їзна позапланова перевірка Т ОВ «АМГ Плюс» була здійснена податковим органом виключно на підставі даних, зазначени х у інформаційних базах ДПІ у Бабушкінському районі м.Дні пропетровська, в документах обов' язкової податкової зв ітності. В ході судового розг ляду справи, позивачем - ТОВ «АМГ Плюс», були надані всі пе рвинні документи бухгалтерс ької звітності, належним чин ом завірені копії яких містя ться матеріалах справи, а від повідач не зміг надати суду ж одних пояснень щодо неналежн ого повідомлення підприємст ва про проведення документал ьної перевірки з питань дотр имання податкового законода вства за травень 2011 року.

Щодо викладених в акті пере вірки від 28.07.2011р. висновків Держ авної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дні пропетровська про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215. 228, 662, 655 , 656 Цивільного кодексу Україн и в частині їх недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, укладених між контраге нтами покупцями та продавцям и ТОВ «АМГ Плюс», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування. їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов'язань станом на момент ви никнення спірних правовідно син визначений Законом Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та Податков им кодексом України.

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані спеціа лізовані державні податкові інспекції виконують такі фу нкції: здійснюють контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податків та зборів; забе зпечують облік платників под атків, інших платежів, правил ьність обчислення і своєчасн ість надходження цих податкі в, платежів, а також здійснюют ь реєстрацію фізичних осіб - п латників податків та інших о бов'язкових платежів; контро люють своєчасність подання п латниками податків бухгалте рських звітів і балансів, под аткових декларацій, розрахун ків та інших документів, пов'я заних з обчисленням податків , інших платежів, а також перев іряють достовірність цих док ументів щодо правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків, ін ших платежів; забезпечують з астосування та своєчасне стя гнення сум фінансових санкці й, передбачених цим Законом т а іншими законодавчими актам и України за порушення подат кового законодавства, а тако ж стягнення адміністративни х штрафів за порушення подат кового законодавства, допуще ні посадовими особами підпри ємств, установ, організацій т а громадянами; аналізують пр ичини і оцінюють дані про фак ти порушень податкового зако нодавства; проводять перевір ки фактів приховування і зан иження сум податків та зборі в (обов'язкових платежів) у пор ядку, встановленому цим Зако ном та іншими законами Украї ни; за дорученням спеціальни х підрозділів по боротьбі з о рганізованою злочинністю пр оводять перевірки своєчасно сті подання та достовірності документів, пов'язаних з обчи сленням і сплатою податків, і нших платежів в порядку, вста новленому законом; подають д о судів позови до підприємст в, установ, організацій та гро мадян про визнання угод неді йсними і стягнення в доход де ржави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших в ипадках - коштів, одержаних бе з установлених законом підст ав, а також про стягнення забо ргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна; звертаю ться до суду в інших випадках , передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків або їх представників для переві рки правильності нарахуванн я та своєчасності сплати под атків та зборів, дотримання в имог іншого законодавства, з дійснення контролю за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби. Письмові повідомлення п ро такі запрошення надсилают ься в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пі зніше ніж за 10 календарних дні в до дня запрошення рекоменд ованими листами, в яких зазна чаються підстави запрошення , дата і час, на які запрошуєть ся платник податків (предста вник платника податків); під ч ас проведення виїзних переві рок отримувати у платників п одатків (представників платн иків податків) копії докумен тів (засвідчені підписом пла тника податків або його поса довою особою та скріплені пе чаткою (за наявності), що свідч ать про порушення вимог пода ткового законодавства або ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби; перевіряти пі д час проведення перевірок у платників податків - фізични х осіб, а також у посадових осі б та інших працівників платн иків податків - юридичних осі б документи, що посвідчують о собу; проводити перевірки пл атників податків (крім Націо нального банку України) в пор ядку, встановленому цим Коде ксом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення і нвентаризації основних фонд ів, товарно-матеріальних цін ностей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно-матері альних цінностей, готівки. У р азі відмови платника податкі в (його посадових осіб або осі б, які здійснюють готівкові р озрахунки та/або проводять д іяльність, що підлягає ліцен зуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризац ії основних фондів, товарно-м атеріальних цінностей, кошті в (зняття залишків товарно-ма теріальних цінностей, готівк и), передбаченої абзацом перш им цього пункту, або ненаданн я для перевірки документів, ї х копій (за умови наявності та ких документів) застосовують ся заходи, передбачені статт ею 94 цього Кодексу; для здійсн ення функцій, визначених под атковим законодавством, отри мувати безоплатно від платни ків податків, у тому числі бла годійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інфо рмацію, довідки, копії докуме нтів (засвідчені підписом пл атника податків або його пос адовою особою та скріплені п ечаткою (за наявності) про фін ансово-господарську діяльні сть, отримувані доходи, видат ки платників податків та інш у інформацію, пов'язану з обчи сленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого за конодавства, здійснення конт ролю за яким покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також фінансову та стат истичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ц им Кодексом; під час проведен ня перевірок вимагати вигото влення і надання копій перви нних документів (засвідчені підписом платника податків а бо його посадовою особою та с кріплені печаткою), які свідч ать про порушення податковог о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, та отрим увати їх у платників податкі в у порядку, встановленому ци м Кодексом; під час проведенн я перевірок вивчати та перев іряти первинні документи, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку, інші регістри, фінансову, с татистичну звітність, пов'яз ані з обчисленням і сплатою п одатків та зборів, виконання м вимог іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб'єктами господарюва ння при перевірці їх господа рської діяльності.

В судовому засіданні предс тавники податкового органу н е надали суду жодних пояснен ь з посиланням на чинне закон одавство України, які б перед бачали наявність повноважен ь органів державної податков ої служби України на встанов лення факту нікчемності (фік тивності) правочинів або виз нання їх такими, що не відпові дають закону, в тому числі вим огам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в актах перевірок суб' єкті в господарювання.

Частинами 1 та 5 ст.203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Частина 2 ст.215 ЦК України пер едбачає, що недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України ви могу про застосування наслід ків недійсності нікчемного п равочину може бути висунуто будь - якою зацікавленою особ ою.

До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не від носяться, оскільки ст.1 ЦК Укра їни визначає, що цивільним за конодавством регулюються ос обисті немайнові та майнові відносини, що ґрунтуються на юридичній рівності, вільном у волевиявленні, майновій об особленості їх учасників. А д о майнових відносин, що ґрунт уються на адміністративному або іншому владному підпоря дкуванні однієї сторони інші й стороні, а також до податков их, бюджетних відносин цивіл ьне законодавство не застосо вується, якщо інше не встанов лено законом.

Зі змісту ст.215 ЦК України вба чається, що нікчемним правоч ином визнається лише той пра вочин, недійсність якого вст ановлена законом, зокрема, ст .228 ЦК України визначено, що пра вочин, який порушує публічни й порядок, тобто такий який бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним, є н ікчемним, а відтак визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні яко го недодержуються вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам, може бут и визнаний недійсним судом.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснює, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст.228 ЦК України, є: пр авочини, спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина; п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема є: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націона льним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави, її надрами, іншими прир одними ресурсами (стаття 14 кон ституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушуют ь правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за статтею 228 ЦК У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може б ути вирок суду, постановлени й у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Спрямованості мети правоч инів між позивачем та його ко нтрагентами на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина, знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним, пода тковим органом в ході переві рки не досліджувалось та в ак ті перевірки від 28.07.2011р. №1753/233 не н аводиться. Також зазначений акт не доводить умислу позив ача, спрямованого на порушен ня публічного порядку, та на т е, в чому таке порушення поляг ає.

В матеріалах справи, також в ідсутнє рішення суду про виз нання зазначених вище правоч инів недійсним через недодер жання вимог щодо їх відповід ності інтересам держави і су спільства, моральним засадам , яке набрало законної сили. По датковим органом в акті пере вірки від 28.07.2011р. також не зазна чено про наявність такого рі шення. Представники відповід ача не змогли надати суду поя снень з приводу існування та кого рішення щодо ТОВ «АМГ Пл юс» чи відкриття провадження у кримінальній справі за фак том порушення вимог ст.228 ЦК Ук раїни.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 28.07.2011р. №1753/233 пр о нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що ці пра вочини суперечать інтересам держави, не підкріплені нале жними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст.234 ЦК України). Фікти вні правочини не віднесено з аконом до нікчемних, їх недій сність визнається тільки суд ом. При цьому, як вже було зазн ачено вище, судові рішення пр о визнання правочинів недійс ними (нікчемними), укладених п озивачем з контрагентами, ві дсутні.

Факт відсутності первинни х документів бухгалтерськог о обліку, який був встановлен ий податковим органом в акті перевірки віл 28.07.2011р., не може бу ти безумовною підставою для висновку в акті перевірки пр о визнання угод нікчемними п одатковими органами. Крім то го, такий факт спростовуєтьс я наданими позивачем в судов ому засіданні первинними док ументами, які підтверджують товарність угод, укладених м іж позивачем та контрагентам и, зазначеними в акті перевір ки від 28.07.2011р. №1753/233, які містяться в томі 1 стр.68 - 250з м/с, в томі 2 ст р.1 - 248 м/с та т.3 стр.1 - 243 м/с.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі - Порядок №984) п ередбачено, що факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, ви кладаються в акті документал ьної перевірки чітко, об'єкти вно та в повній мірі, із посила нням на первинні або інші док ументи, які зафіксовані в бух галтерському та податковому обліку, що підтверджують ная вність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно: чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і опл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; в разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів; у разі відмо ви посадових осіб платника п одатків або його законних пр едставників надати копії док ументів посадовій (службовій ) особі органу державної пода ткової служби така особа скл адає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із за значенням посади, прізвища, і мені, по батькові платника по датків (його законного предс тавника) та переліку докумен тів, які йому запропоновано п одати, факт про складання так ого акта відображається в ак ті документальної перевірки ; у разі надання посадовими ос обами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о падання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

Оскільки у висновках акту п еревірки від 28.07.2011р. №1753/233 відпові дачем неправомірно встановл ена відсутність об'єктів, які підпадають під визначення с т.185 - ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України, а також зроб лено припущення щодо недійсн ості даних, відображених ТОВ «АМГ Плюс» у деклараціях з ПД В за травень 2011р. включно, суд з азначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.185. ПК Укра їни об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце п остачання яких розташоване н а митній території України, в ідповідно до статті 186 цього К одексу, у тому числі операції з передачі права власності н а об'єкти застави позичальни ку (кредитору), на товари, що пе редаються на умовах товарног о кредиту, а також з передачі о б'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотриму вачу/орендарю; постачання по слуг, місце постачання яких р озташоване на митній територ ії України, відповідно до ста тті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на м итну територію України в мит ному режимі імпорту або реім порту (далі - імпорт); вивезенн я товарів (супутніх послуг) у м итному режимі експорту або р еекспорту (далі - експорт); з ме тою оподаткування цим податк ом до експорту також прирівн юється постачання товарів (с упутніх послуг), які перебува ють у вільному обігу на терит орії України, до митного режи му магазину безмитної торгів лі, митного складу або спеціа льної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 М итного кодексу України; з мет ою оподаткування цим податко м до імпорту також прирівнює ться постачання товарів (суп утніх послуг) з-під митного ре жиму магазину безмитної торг івлі, митного складу або спец іальної митної зони, створен их згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, дл я їх подальшого вільного обі гу на території України; пост ачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багаж у та вантажів залізничним, ав томобільним, морським і річк овим та авіаційним транспорт ом.

Згідно з п.2 ст.198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається:дата тієї події , що відбулася раніше: дата спи сання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата о тримання платником податку т оварів/послуг, що підтвердже но податковою накладною.

Дослідивши первинні докум енти та документи бухгалтерс ької звітності ТОВ «АМГ Плюс », судом встановлено фактичн е отримання продукції, здійс нення розрахунків з контраге нтами. Отже, не відповідає обс тавинам справи висновок пода ткового органу, зазначений в акті перевірки від 28.07.2011р., щодо відсутності об' єкту оподат кування у зв'язку із непідтве рдженням факту отримання тов арів відповідними документа ми.

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13- 11, особлива увага при розгляді зазначеної справи була прид ілена саме дослідженню обста вин реальності здійснення го сподарських операцій платни ка податку - позивача, на під ставі яких ним були сформова ні дані бухгалтерського облі ку, для чого судом був з' ясов аний: рух активів у процесі зд ійснення господарської діял ьності позивачем; встановлен а спеціальна податкова право суб' єктність контрагентів позивача; встановлений зв' язок між фактом придбання то варів (послуг) позивачем і без посередньою господарською д іяльністю позивача, тощо. При цьому, для з' ясування зазна чених обставин судом неоднор азово пропонувалося надати в ідповідачу будь - які довод и та докази на підтвердження висновків, зазначених ним у а кті перевірки від 28.07.2011р. Будь - яких пояснень чи доказів, крі м посилань на висновки, викла дені ДПІ у Бабушкінському ра йону м.Дніпропетровска в акт і перевірки від 28.07.2011р., відпові дачем суду надано не було. Нат омість, як вбачається з навед ених вище та досліджених суд ом доказів, позивачем були по вною мірою доведені як рух ак тивів у процесі здійснення с воєї господарської діяльнос ті, так і встановлена спеціал ьна податкова правосуб' єкт ність контрагентів позивача , а також встановлений зв' яз ок між фактом придбання това рів (послуг) позивачем і безпо середньою господарською дія льністю позивача.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч.2 ст.71 КА С України визначає, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірності своїх висно вків щодо нікчемності правоч инів, викладених в акті перев ірки від 28.07.2011р. з урахуванням н аданих відповідачу повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий законодавством України, о скільки податкові органи пра вом на встановлення нікчемно сті правочинів не наділені. Д ії відповідача щодо викладен ня висновків, зазначених в ак ті перевірки від 28.07.2011р. про нік чемність правочинів є неправ омірними та такими, що вчинен і за межами наданих відповід ачу функцій та повноважень, п ередбачених ст.10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та ст.20 Подат кового кодексу України.

Щодо позовних вимог позива ча про зобов'язання Державно ї податкової інспекції у Баб ушкінському м.Дніпропетровс ька утриматись від використа ння у своїй діяльності, а тако ж передачу іншим особам, акта перевірки товариства з обме женою відповідальністю «АМГ Плюс» (код ЄДРПОУ 35270028) №1753/233 від 28. 07.2011р., суд зазначає наступне.

Дії, які позивач просить суд зобов' язати вчинити відпов ідача, є діями, які є відповідн ими спеціальними законними с пособами реагування в межах компетенції податкових орга нів України. Суд не може переб ирати при цьому функції суб' єкта владних повноважень, ви ходячи з того, що вчинення заз начених дій відноситься до в нутрішньої компетенції пода ткового органу. Винятком є об ґрунтовані посилання податк ового органу на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, пере дбаченими законами України.

Визначення судом протипра вними дій Державної податков ої інспекції у Бабушкінсько му районі м.Дніпропетровська є достатнім та повним захист ом прав позивача, а тому суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги про зобов'язання Де ржавної податкової інспекці ї у Бабушкінському м.Дніпроп етровська утриматись від вик ористання у своїй діяльності , а також передачу іншим особа м, акта перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «АМГ Плюс» (код ЄДРПОУ 35270028) №1753 /233 від 28.07.2011р. не підлягають задо воленню.

При цьому, суд зазначає, що в изнання судом протиправними дій Державної податкової ін спекції у Бабушкінському м.Д ніпропетровська щодо виснов ків викладених в акті переві рки №1753/233 від 28.07.2011р. про результа ти документальної позаплано вої невиїзної перевірки това риства з обмеженою відповіда льністю «АМГ Плюс» (код ЄДРПО У 35270028) з питань дотримання вимо г податкового законодавства за травень 2011 року покладає об ов' язок на податковий орган не використовувати у своїй д іяльності висновків та даних , викладених в акті перевірки від 28.07.2011р.

Одним з принципів адмініст ративного судочинства, перед бачених ст.7 КАС України, є при нцип законності, який відпов ідно до ст.9 КАС України, поляг ає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а отже за таких підста в адміністративний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «АМГ Плюс» до Держа вної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетр овська про визнання дій прот иправними та зобов' язання в чинити певні дії підлягає ча стковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 94 КАС України, я кщо адміністративний позов з адоволено частково, судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповід но до задоволених вимог, отже судові витрати підлягають с тягненню з державного бюджет у частково рв розмірі 1грн. 70ко п.

Керуючись ст.ст.94,159-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «АМГ Плюс» до Д ержавної податкової інспекц ії у Бабушкінському м.Дніпро петровська про визнання дій протиправними та зобов' яза ння вчинити певні дії - задо вольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Бабушкінському м.Дніпр опетровська щодо висновків в икладених в акті перевірки № 1753/233 від 28.07.2011р. про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АМГ Плюс» (код ЄДРПОУ 35270028) з питань дотримання вимог по даткового законодавства за т равень 2011 року

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 03.10.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Є.О. Жукова

< Текст >