Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а/0470/8723/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14.09.2011   

                                                                                                                                                                                                                                                                    < копія > 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р.  

Справа № 2а/0470/8723/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Горбалінського В.В. < Текст > 

при секретарі

Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача – Мастонової Л.Р.

представника відповідача – Довгополої О.М.

< ПІБ Пр. > 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІС - СЕРВІС" ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТРАС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіс-Сервіс», ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрас», до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.08.2011 року, позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відображення нікчемності угод, укладених ТОВ «Вектрас» з контрагентами, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року у Акті № 540/231/36840429 від 29.04.2011 року.

Позов мотивований тим, що відповідач, здійснивши документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, порушив порядок проведення перевірки та зробив в акт висновки, які не відповідають встановленим під час перевірки та фактичним обставинам. Також вважає безпідставним застосуванням вимог цивільного та господарського законодавства в частині визнання правочинів ТОВ «Вектрас» нікчемними.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїх поясненнях проти позову представник відповідача посилається на те, що документальною невиїзною перевіркою зафіксовано, що у ТОВ «Вектрас» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини ТОВ «Вектрас» мають ознаки нікчемності. Так як, на момент проведення перевірки первинні та інші документи, були відсутні, а підприємство за адресою своєї реєстрації не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб, які б надали ці документи не відоме, тому були встановлені порушення вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень 2010 року.

Крім того, було наголошено, що ТОВ «Лавіс-Сервіс», яке діє на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області та виконує повноваження органу управління ТОВ «Вектрас», не має права звертатися до суду з зазначеним позовом, оскільки проведена перевірка не зачіпає її прав та інтересів.

Ухвалою від 19.08.2011 року за згодою представника ТОВ «Лавіс-Сервіс» в судовому засіданні судом було замінено первинного позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіс-Сервіс» на належного позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Вектрас».

Приймаючи зазначену ухвалу суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач – це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч. 7 ст. 56 зазначеного Кодексу передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 року по справі № 5005/4256/2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Вектрас» (ЄДРПОУ 36840429) визнано банкрутом, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрас» призначено ініціюючого кредитора – товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіс-Сервіс» (ЄДРПОУ 37160329).

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені повноваження ліквідатора, відповідно до якого, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

А тому, враховуючи те, що з позовної заяви вбачається, що ТОВ «Лавіс – Сервіс», яке є ліквідатором ТОВ «Вектрас», виступаючі в даній справі в ролі позивача, просить суд визнати дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська протиправними в інтересах саме ТОВ «Вектрас», суд встановив, що право вимоги в цій справі належить саме товариству з обмеженою відповідальністю «Вектрас».

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектрас» зареєстровано 04.11.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 82 та йому присвоєно код суб’єкта господарювання 36840429.

05.11.2009 року ТОВ «Вектрас» взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за № 6661 та 08.12.2009 йому було видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100258212. Вказане свідоцтво анульоване 28.03.2011 року.

07.04.2011 року господарським судом Дніпропетровської області постановою по справі № 5005/4256/2001 ТОВ «Вектрас» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 07.04.2011 року. Ліквідатором ТОВ «Вектрас» призначено ініціюючого кредитора ТОВ «Лавіс-Сервіс» (52070, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Сонячна, 11).

07.04 2011 року ТОВ «Лавіс-Сервіс» направило на адресу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська запит ліквідатора підприємства, в якому повідомлялося про визнання ТОВ «Вектрас» банкрутом та призначення ТОВ «Лавіс-Сервіс» ліквідатором. Вказаний запит та копія постанови господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом отримані відповідачем у справі 18.04.2011 року.

22.04.2011 року у зв’язку з отриманням відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство наказом начальника ДПІ у Дніпропетровській області № 469 було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з 22.04.2011 року, а також видано направлення на перевірку.

Того ж дня керівнику ТОВ «Вектрас» було підготовлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 22.04.2011 року № 10527/10/231, та працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений акт № 159/231/36840439 про незнаходження ТОВ «Вектрас» за податковою адресою, зазначеною у статутних документах.

27.04.2011 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був виданий наказ № 482 про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року. Підставою проведення вказаної перевірки зазначено виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Вектрас» та ненаданням ТОВ «Вектрас» пояснень та їх документального підтвердження на обов’язків письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст. 79 Податкового кодексу України, згідно якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79). Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст.78 ПК України, а розпочата така перевірка може лише за умови вручення відповідного наказу, а також письмового повідомлення платнику податку.

Згідно наказу від 27.04.2011 року № 482 та акту перевірки від 29.04.2011 року перевірка позивача була призначена з підстав, визначених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: у зв’язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Вектрас» та ненаданням ТОВ «Вектрас» пояснень та їх документального підтвердження на обов’язків письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте відповідачем не наведено в своїх запереченнях та в судовому засіданні жодних обставин, які б підтверджували існування зазначених вище підстав для перевірки. Суд не сприймає пояснення відповідача про недостовірність зазначеної ТОВ «Вектрас» інформації про свою фактичну адресу, що встановлено актом від 22.04.2011 року, оскільки суду не надано жодного документа, що спростовують зазначену інформацію до 22.04.2010 року. Також викликає сумнів своєчасність проведення такої перевірки, так як проміжок часу між підготовкою запиту до ТОВ «Вектрас» (22.04.2011 року) та винесенням наказу про проведення перевірки (27.04.2011 року) є значно меншим ніж 10 днів, як то встановлено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також податковим органом недодержані вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, в яких встановлено, що перевірка проводиться за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідач достеменно знав до призначення перевірки про визнання ТОВ «Вектрас» банкрутом та призначенням його ліквідатором ТОВ «Лавіс-Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а пунктом 2 частини 2 вказаної статті встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – банкрута.

Загальні положення про юридичну особу визначені Цивільним кодексом України (далі – ЦК України). Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Аналогічні приписи щодо місцезнаходження юридичної особи містяться і в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якого місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повинна була перед початком перевірки повідомити ТОВ «Лавіс-Сервіс», як керівний орган ТОВ «Вектрас», про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Вектрас».

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, відповідач, який має діяти в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, здійснив перевірку без наявних на підстав та без повідомлення позивача про її проведення, чим позбавив його права бути присутнім під час проведення перевірки або надати відповідні пояснення, суд вважає дії відповідача по проведенню перевірки ТОВ «Вектрас» такими, що вчинені неправомірно.

З 27.04.2011 року по 29.04.2011 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією 29.04.2011 року був складений акт № 540/231/36840429, яким встановлено, що у ТОВ «Вектрас» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільству, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В основу висновків за актом перевірки відповідачем покладено ту обставину, що оскільки на ТОВ «Вектрас» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. При цьому головною причиною для таких висновків стало порушення ТОВ «Вектрас» ст. 93 ЦК України у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою, а, отже, немає можливості встановити факт виписки податкових накладних від ТОВ «Вектрас» на контрагентів-покупців. Під час перевірки податковим органом використовувалося наступні документи: податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ»Вектрас» за період серпень 2010 року, додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за серпень 2010 року, дані інформаційних ресурсів податкових органів.

Здійснивши аналіз акту перевірки та наданих до суду документів, суд не може погодитися з зазначеними висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За змістом частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом , нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 ЦК України передбачено,що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Так як, відповідачем не наведено в акті перевірки та в судовому засіданні при наданні пояснень жодних обставин, які підтверджують спрямованість правочинів, укладених ТОВ «Вектрас», на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, на відчуження викраденого майна, або, що ці правочини порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, суд вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Також, не надано суду доказів, що позивач чи його контрагенти укладали правочини з метою порушення публічного порядку, як то передбачено ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Представником позивача в судовому засіданні було налогошено, що оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вектрас» здійснюється за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  а саме – у зв’язку з відсутністю ТОВ «Вектрас» за своєю адресою, первинні документи позивача ТОВ «Лавіс-Сервіс» не отримувало. Проте, виконуючі повноваження керівного органу ТОВ «Вектрас», ТОВ «Лавіс-Сервіс» отримало в господарському суді Дніпропетровської області копії документів у справах: № 5005/8889/2011 за позовом ТОВ «Вало Тімбер» до ТОВ «Вектрас» та № 38/5005/10619/2011 за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до ТОВ «Вектрас».

До суду надано копії наступних документів: договір поставки від 01.01.2010 року між ТОВ «Вектрас» та ТОВ «Вало Тімбер», видаткові накладні № № ВС-0000002 від 14.01.2010 року, ВС-0000007 від 22.01.2010 року, ВС-0000008 від 29.01.2010 року, ВС-0000013 від 28.05.2010 року, ВС-0000019 від 19.06.2010 року, ВС-0000018 від 23.06.2010 року, ВС-0000020 від 23.06.2010 року, ВС-0000021 від 24.06.2010 року, ВС-0000017 від 02.07.2010 року, ВС-0000033 від 20.07.2010 року, ВС-0000051 від 31.07.2010 року, ВС-0000052 від 31.07.2010 року, ВС-0000091 від 23.08.2010 року, ВС-0000092 від 25.08.2010 року, ВС-0000090 від 26.08.2010 року, ВС-0000093 від 26.08.2010 року, ВС-0000130 від 24.09.2010 року, ВС-0000132 від 25.09.2010 року, ВС-0000139 від 27.09.2010 року, ВС-0000138 від 28.09.2010 року, ВС-0000159 від 29.09.2010 року, ВС-0000149 від 30.09.2010 року, ВС-0000149 від 30.09.2010 року, корінці ветеринарних свідоцтв № № 256831 від 16.02.2010 року, 647853 від 02.07.2010 року, 647855 від 08.07.2010 року, 647857 від 08.07.2010 року, 647861 від 20.07.2010 року, 647882 від 05.08.2010 року, 647885 від 06.08.2010 року, 647885 від 06.08.2010 року, 647891 від 10.08.2010 року, 078022 від 26.08.2010 року, 078023 від 26.08.2010 року, 078024 від 26.08.2010 року, 078025 від 26.08.2010 року, 517614 від 25.09.2010 року, 517615 від 25.09.2010 року, 517619 від 28.09.2010 року, 517620 від 28.09.2010 року, 517631 від 07.10.2010 року, 517634 від 11.10.2010 року, ветеринарні свідоцтва № № 060155 від 25.09.2010 року, 020909 від 26.09.2010 року, 060137 від 25.09.2010 року, 060113 від 24.09.2010 року, 020130 від 22.09.2010 року, 020105 від 21.09.2010 року, 946110 від 03.07.2010 року, 946109 від 03.07.2010 року, 946128 від 05.07.2010 року, 946754 від 15.07.2010 року, 946285 від 23.06.2010 року, 946312 від 21.06.2010 року, 946276 від 23.06.2010 року, 946215 від 19.06.2010 року, 946216 від 19.06.2010 року, 604426 від 24.02.2010 року, 941375 від 12.05.2010 року, 019171 від 07.08.2010 року, 019508 від 13.08.2010 року, 442163 від 14.01.2010 року, 442163 від 14.01.2010 року, 256832 від 16.02.2010 року, 797228 від 13.01.2010 року.

Порядок видачі ветеринарних документів, затверджений наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009 року № 85 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 червня 2009 року за № 519/16535. Вказаний Порядок регулює питання видачі міжнародних ветеринарних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв, ветеринарних довідок (далі - ветеринарні документи).

При цьому пунктом 2.2. зазначеного Порядку встановлено, що підставою для видачі ветеринарного документа є безпосередній огляд товару.

Таким чином, позивачем спростовуються твердження відповідача про безтоварність правочинів ТОВ «Вектрас», зокрема, з ТОВ «Вало Тімбер», та підтверджується думка суду, що висновки податкового органу є необґрунтованими.

Також, до суду надано копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «АТБ-Маркет»: договір № 26314 від 01.05.2010 року, договір № 26323 на виконання робіт по фасуванню товару від 01.05.2010 року, звіти про виконання робіт по фасуванню товару від 31.05.2010 року, 30.06.2010 року, 31.07.2010 року, 31.08.2010 року, 30.09.2010 року, податкові накладні №№ 31051 від 31.05.2010 року, 31052 від 31.05.2010 року, 270 від 30.06.2010 року, 271 від 30.06.2010 року, 0107268 від 31.07.2010 року, 0107269 від31.07.2010 року, 0108360 від 31.08.2010 року, 0108361 від 31.08.2010 року, 0109352 від 30.09.2010 року, 0109353 від 30.09.2010 року, які також спростовують твердження податкового органу, що правочини ТОВ «Вектрас» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується відповідачем в серпні 2010 року ТОВ «Вектрас» мало спеціальну правосуб’єктність учасника господарської операції, а саме – було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності та мало не анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, відповідно до п. 4 якого зазначено, що Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так як, висновки відповідача про відсутність у ТОВ «Вектрас» необхідних трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, та відсутності у правочинів реального товарного характеру містяться на припущенням, а не є фактами, встановленими на реальному аналізі документів, суд вважає висновки податкового органу в Акті № 215/17-3/2714112375 безпідставними та не обґрунтованими.

Також є незрозумілим твердження відповідача про те, що правочини ТОВ «Вектрас» вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України, яка містить правові наслідки удаваного правочину, встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки, в акті перевірки та в своїх поясненнях до суду відповідачем не наведено жодного прикладу правочинів, які були вчинені ТОВ «Вектрас» зі своїми контрагентами з метою приховування іншого правочину, суд вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що невідповідають обставинам, встановлених під час перевірки.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відображення нікчемності угод, укладених ТОВ «Вектрас» з контрагентами, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року у Акті № 540/231/36840429 від 29.04.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки відповідача хибними та такими, що не відповідають фактичним даним, встановлених під час перевірки.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –  

 Керуючись  < статті >  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрас» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними – задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відображення нікчемності угод, укладених ТОВ «Вектрас» з контрагентами, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року у Акті № 540/231/36840429 від 29.04.2011 року.  

Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.09.2011 року

Суддя                      < (підпис) > 

< Текст > 

< Список >

< Список >

< Список >

В.В. Горбалінський

< Текст > 

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >