Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-833/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року № 2а-833/11/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі:

судді - Басай О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Бражнікова Т.О., Самусь С.М.;

представника відповідача - Заріцький В.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: ПАТ «Миронів ське хлібоприймальне підпри ємство»

до відповідача: Державн ої податкової інспекції у Ми ронівському районі Київсько ї області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення №0000022301/0 від 03.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миронівське хлібо приймальне підприємство»зв ернулося в суд із адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Мирон івському районі Київської об ласті про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення №0000022301/0 від 03.02.2011 року.

Представники позивача в с удовому засіданні позов підт римали з підстав викладених в позовній заяві та пояснили , що висновки відповідача вик ладені в акті від 25.01.2011 року №13/23-01 1/24219855 є необґрунтованими та без підставними, а податкове пов ідомлення-рішення від 03.02.2011 рок у №0000022301/0 таке, що прийняте всупе реч чинному законодавству. З окрема зазначили, що позивач ем при здійснення закупівлі сої у ПП "Агроторгінвест" не бу ло порушено п.5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", а сума 80 398, 87 грн. віднесена на валові ви трати правомірно, і тому відс утнє заниження податку на пр ибуток в загальній сумі 20099, 72 гр н. Крім того, зазначили, що в ак ті перевірки відповідачем зр облений висновок про те, що по зивачем завищено валові витр ати на суму 1493, 05 грн., у тому числ і: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 г рн., за 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 року в сум і 286, 99 грн., за 3 квартал 2010 року в су мі 276, 23 грн. у зв'язку з віднесенн ям до складу валових витрат п ослуг, які не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому є нікчемними, що призвело до заниження подат ку на прибуток в загальній су мі 373, 28 грн., в тому числі: за 3 квар тал 2009 року в сумі 80, 47 грн., за 4 ква ртал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 кв артал 2010 року в сумі 74, 55 грн., за 2 к вартал 2010 року в сумі 71, 75 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 69, 06 грн. В важають такі висновки відпов ідача безпідставними, оскіль ки позивачем при замовленні у ПП "Інтерагро-Форум" робіт з ремонту фасаду зерносховища не було порушено п.5.1 статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", а сума 1493, 05 грн. віднесена на вало ві витрати правомірно, а тому відсутнє заниження податку на прибуток в загальній сумі 373, 28 грн. Просили позов задовол ьнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив та пояснив, що

в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", позива чем завищено валові витрати на суму 80398, 87 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 80398, 87 грн. у зв'язку з віднесенням до скл аду валових витрат сум опера цій, яка відповідає критерію сумнівності регламентовано му п.3 Положення про банк сумні вних фінансових операцій, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 21.05.2003 року №233, а саме: "наяв ність обґрунтованої підозри , що здійснювана операція суп еречить вимогам законодавст ва...". Крім того, зазначив, що по зивачем завищено валові витр ати на суму 1493, 05 грн., у тому числ і: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 г рн., за 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 року в сум і 286, 99 грн., за 3 квартал 2010 року в су мі 276, 23 грн. у зв'язку з віднесенн ям до складу валових витрат п ослуг, які не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому є нікчемними, що призвело до заниження подат ку на прибуток в загальній су мі 373, 28 грн., в тому числі: за 3 квар тал 2009 року в сумі 80, 47 грн., за 4 ква ртал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 кв артал 2010 року в сумі 74, 55 грн., за 2 к вартал 2010 року в сумі 71, 75 грн., за З квартал 2010 року в сумі 69, 06 грн. П росив в задоволенні позову в ідмовити повністю

Розглянувши позовну заяв у, заслухавши думку представ ників сторін, дослідивши пис ьмові докази, суд вважає, що по зов слід задовольнити, виход ячи з наступного.

Державною податковою інсп екцією у Миронівському район і Київської області з 06.12.2010 року по 18.01.2011 року було проведено ви їзну планову перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року. За резу льтатами даної перевірки скл адений акт №13/23- 011/24219855 від 25.01.2011 року (а. с. 24-77).

Як вбачається з вищенаведе ного акта, а саме, п.3.1.2 "Валові ви трати" перевіряючими під час перевірки встановлено, що в п орушення п.5.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", позивачем до в алових витрат віднесено суму в розмірі 80398, 87 грн. по операція х з придбання насіння сої від ПП "Агроторгінвест". ПП "Агрот оргінвест" зареєстровано в Д ержавній податковій інспекц ії Шевченківського району м. Києва та має стан «10»- місцезн аходження не підтверджено. С ума валового доходу ПП "Агрот оргінвест" за 2009 рік становить 17, 97 млн. грн., а валових витрат - 17 , 90 млн. грн., нараховано податок на прибуток всього в сумі 10000, 00 грн., що вказує на ризиковий ха рактер діяльності підприємс тва. Здійсненими заходами ВП М ДПІ в Обухівському районі, в становлено, що посадові особ и та засновники ПП "Агроторгі нвест" протягом 2009-2010 років неод норазово змінювались. Встано влено, що керівником та засно вником підприємства з момент у реєстрації по листопад 2009 ро ку включно був ОСОБА_4, яки м підписувалась податкова зв ітність та відповідні докуме нти бухгалтерського та подат кового обліку. За результата ми раніше проведених заходів із ГВПМ Білоцерківської ОДП І отримано письмові поясненн я ОСОБА_4, щодо непричетно сті його до фінансово-господ арської діяльності ПП "Агрот оргінвест". ВАТ "Миронівське Х ПП" від ПП "Агроторгінвест" сфо рмувало в 4 кварталі 2009 року сум нівні валові витрати в сумі 803 98, 97 грн. (придбання сої - 27, 884 т. по 288 3, 33 грн. за 1 т.) згідно накладної №447 від 23.11.2009 року. Договір на пос тавку сої між ПП "Агроторгінв ест" та ВАТ "Миронівське ХПП" в ідсутній. Поставка товару ві дбулася за рахунок ПП "Агрото ргінвест". Операції по придба нню насіння сої від ПП "Агрото ргінвест" призвели до неправ омірного формування валових витрат в сумі 80398, 97 грн., що призв ело до заниження податку на п рибуток в загальній сумі 20099, 72 г рн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 20099, 72 грн. Згідно дан их бухгалтерського обліку кр едиторська заборгованість П П ВАТ "Миронівське ХПП" по раху нку 631 "Розрахунки з вітчизнян ими постачальниками" станом на 30.09.2010 року відсутня. Таким чи ном, на думку відповідача, поз ивач в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п ідприємства", завищено валов і витрати на суму 80398, 87 грн., в том у числі за 4 квартал 2009 року в су мі 80398, 87 грн. у зв'язку з віднесен ням до складу валових витрат сум операції, яка відповідає критерію сумнівності реглам ентованому п.3 Положення про б анк сумнівних фінансових опе рацій, затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2003 року №233, а с аме: наявність обґрунтованої підозри, що здійснювана опер ація суперечить вимогам зако нодавства..." (а. с. 34-35)

Крім того, з наведеного акта перевірки вбачається, що про веденою перевіркою відобра женого показника за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року в сумі 894286, 00 г рн. встановлено завищення за декларованих суб'єктом госпо дарювання показників у рядку 07 Декларації "Амортизаційних відрахувань" в сумі 1493, 05 грн., у т ому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 рок у в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 ро ку в сумі 286, 99 грн., за 3 квартал 2010 р оку в сумі 276, 23 грн. 18.05.2009 року ВАТ "М иронівське ХПП" уклало догов ір з ПП "Інтерагро-Форум" на ви конання ремонтних робіт (зми вка, ґрунтовка та фарбування ) зерносховищ матеріалами ВА Т "Миронівське ХПП". За умовами договору в травні місяці 2009 ро ку на рахунок ПП "Інтерагро-Фо рум" було перераховано аванс в сумі 5000, 00 грн., згідно платіжн ого доручення №717 від 27.05.2009 року. Наступний платіж було провед ено 01.06.2009 року в сумі 5299, 00 грн. згід но платіжного доручення №752. В есь перелік робіт згідно дог овору та акту №С)У-0670 здачі-прий няття робіт були виконанні в червні 2009 року. В бухгалтерськ ому обліку ремонтні роботи н а суму 8583, 00 грн. (без ПДВ) ВАТ "Миро нівське ХПП" віднесені на рах унок №152 "Поліпшення 03" (Норійна вишка №6-3 групи 03) та в подальшо му амортизуються з 01.07.2009 року за ставкою 3, 75% за квартал. Згідно даних бухгалтерського облік у кредиторська заборгованіс ть ПП "Інтерагро-Форум" по раху нку 631 "Розрахунки з вітчизнян ими постачальниками" станом на 30.09.2010 року відсутня. В поруше ння п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", ВАТ "Миронівське ХПП " до валових витрат віднесено суму в розмірі 1493, 05 грн. по ремо нту фасаду зерносховища ПП "І нтерагро-Форум". В ході провед ення перевірки ДПІ в м. Черкас и складено акт №1477/23-2/35579534 від 30.06.2010 р оку в якому встановлено відс утність здійснення операцій , які мали вплив на формування показників валового доходу у зв'язку з ненаданням первин них документів, які б свідчил и про факт надання послуг, від сутністю необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів, а о тже і відсутня фінансово-гос подарська діяльність у зв'яз ку із не встановленням факти чного місцезнаходження підп риємства та знаходження кері вника підприємства в розшуку . Враховуючи викладене, відпо відачем зроблений висновок, що угоди, які виконувались пр отягом перевіряємого період у ПП "Інтерагро-Форум" з покупц ями послуг, не спричиняли реа льного настання правових нас лідків, а тому є нікчемними. Та ким чином, перевіряючими вст ановлено порушення позиваче м вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" в результаті ч ого ним завищено валові витр ати на суму 1493, 05 грн., у тому числ і: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 г рн., за 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 року в сум і 286, 99 грн., за 3 квартал 2010 року в су мі 276, 23 грн. у зв'язку з віднесенн ям до складу валових витрат п ослуг, які не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому є нікчемними, що призвело до заниження подат ку на прибуток в загальній су мі 373, 28 грн., в тому числі: за 3 квар тал 2009 року в сумі 80, 47 грн., за 4 ква ртал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 кв артал 2010 року в сумі 74, 55 грн., за 2 к вартал 2010 року в сумі 71, 75 грн., за З квартал 2010 року в сумі 69, 06 грн. ( а. с. 46-48).

На підставі вищенаведено го акта відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0000022301/0 від 03.02.2011 року, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов'язання за платеж ем податок на прибуток прива тних підприємств в сумі 25591, 23 гр н., в тому числі за основним пл атежем в сумі 20472, 98 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми в сумі 5118, 25 грн. (а. с. 81).

Надаючи правову оцінку да ним спірним правовідносинам , суд виходить з наступного.

Щодо порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України "Про опо даткування підприємства", за вищено валові витрати на сум у 80398, 87 грн., в тому числі за 4 квар тал 2009 року в сумі 80398, 87 грн. у зв'яз ку з віднесенням до складу ва лових витрат сум операції, як а відповідає критерію сумнів ності регламентованому п.3 По ложення про банк сумнівних ф інансових операцій, затвердж еного наказом ДПА України ві д 21.05.2003 року №233, а саме: наявність обґрунтованої підозри, що зд ійснювана операція суперечи ть вимогам законодавства...", с уд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ПП "Агроторгінвест" (продавець) т а ВАТ "Миронівське ХПП" (покупе ць) укладений усний договір к упівлі-продажу. Згідно даног о договору продавець зобов'я зується продати, а покупець о тримати та оплатити продукці ю (сою).

На виконання зазначеного д оговору ПП "Агроторгінвест" в иписана податкова накладна № 447 від 23.11.2009 року та рахунок №447 від 23.11.2009 року.(а. с. 82-84).

23.11.2009 року позивачем було офо рмлене платіжне дорученням № 2171 та перераховано ПП "Агротор гінвест" кошти в сумі 95984, 94 грн., з гідно рахунку №447 від 23.11.2009 року ( а. с. 108).

Довідкою Миронівського ві дділення Ощадного банку №50 ві д 26.01.2011 року підтверджено факт п ерерахування коштів з рахунк у №26002300120000 ВАТ "Миронівське ХПП" н а рахунок ПП "Агроторгінвест ". Призначення платежу: за сою (а. с. 85.).

Поставка сої на склади ВАТ " Миронівське ХПП" від ПП "Агрот оргінвест" підтверджується в ипискою з особового рахунку за період з 19.11.2009 року по 23.11.2009 року (а. с. 136-137).

Також, в матеріалах справи м іститься договір купівлі-про дажу №119/1-1538-09 від 17.09.2009 року укладе ний між ТзОВ "ПОЛІ ГРЕЙН" (поку пець) та ВАТ "Миронівське ХПП" (продавець), згідно якого прод авець зобов'язується продати та передати у власність поку пця, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити зерно сої врожаю 2009 року, відповідно до умов даного договору (а. с. 20 0-201).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємства" (далі - З акону) валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включ аються: суми будь- яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

В п.5.11 ст.5 Закону передбачено , що установлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону визначено, що не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказу Міністерства фінансів Украї ни №88 від 24.05.1995 року, первинними д окументами є документи, ство рені у письмовій або електро нній формі, що фіксуються та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення та дозволи адміністраці ї (власника) на їх проведення.

Суд зазначає, що у даному ви падку первинними документам и, які підтверджують здійсне ння вказаної господарської о перації, є оплата сої по платі жному дорученню від 23.11.2009 року з а №2171 згідно рахунку від 23.11.2009 ро ку та накладна про поставку т овару №447 від 23.11.2009 року, а також п одаткова накладна №447 від 23.11.2009 р оку.

Пунктом 5 "Порядку заповненн я податкової накладної", затв ердженого наказом ДПА Україн и та зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України за №233/ 2037 від 23.06.1997 року передбачено, що податкова накладна вважаєть ся недійсною у разі її заповн ення іншою особою вказаною у п.2 даного Порядку.

Відповідно до п.2 вищенаведе ного Порядку податкову накла дну складає особа, яка зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника ПДВ.

Згідно інформації з офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни (ПП "Агроторгінвест) (код ЄД РРПОУ 36529196) станом на 09.02.2011 року за реєстроване платником ПДВ, й ому присвоєно індивідуальни й податковий номер 365291926592, номер свідоцтва 100237966, дата початку ді ї свідоцтва 30.07.2009 року (а. с. 86).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем при з дійсненні господарської опе рації по закупівлі сої в ПП "Аг роторгінвест" не було поруше но п.5.1 статті 5 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств", а тому відповідн о відсутнє заниження

податку на прибуток в за гальній сумі 20099, 72 грн.

Також, суд не приймає до уваги посилання представник а відповідача на те, що позива чем завищено валові витрати у зв'язку з віднесенням до скл аду валових витрат сум опера ції, яка відповідає критерію сумнівності регламентовано му п.3 Положення про банк сумні вних фінансових операцій, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 21.05.2003 року №233, а саме: наяв ність обгрунтованої підозри , що здійснювана операція суп еречить вимогам законодавст ва...", оскільки у ході судового розгляду справи судом встан овлено та не заперечувалось представником відповідача, щ о на час укладання та виконан ня правочинів, контрагент по зивача був зареєстрований юр идичною особою та є платнико м податку на додану вартість . Крім того, в Акті перевірки н емає посилань на те, що устано вчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свід оцтво платника податку на до дану вартість ПП "Агроторгін вест" були скасовані чи визна ні недійсними за рішенням су ду на момент укладання чи вик онання договорів. Відповідач ем також не надано суду доказ ів визнання правочинів, укла дених між позивачем та ПП "Агр оторгінвест" недійсними у су довому порядку, а також визна ння недійними первинних бухг алтерських документів, що пі дтверджують їх виконання.

Крім цього, суд зазначає, що представником відповідача н е надано суду доказів наявно сті судових рішень, які б набр али законної сили з приводу н езаконних дій посадових осіб ПП "Агроторгінвест".

Щодо порушення позивачем в имог п.5.1 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємства" в результаті чого ним завищено валові витрати на суму 1493, 05 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 грн., з а 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн ., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 гр н., за 2 квартал 2010 року в сумі 286, 99 г рн., за 3 квартал 2010 року в сумі 276, 23 грн у зв'язку з віднесенням д о складу валових витрат посл уг, яку не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків, а тому є нікчемними, що пр извело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 373, 28 грн., в тому числі: за 3 кварта л 2009 року в сумі 80, 47 грн., за 4 кварт ал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 квар тал 2010 року в сумі 74, -55 грн., за 2 ква ртал 2010 року в сумі 71, 75 грн., за З к вартал 2010 року в сумі 69, 06 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.05.2009 ро ку ВАТ "Миронівське ХПП" уклал о договір б/н з ПП "Інтерагро-Ф орум" на виконання ремонтних робіт (змивка, ґрунтовка та фа рбування) зерносховищ матері алами ВАТ "Миронівське ХПП" (а. с. 88-90).

На виконання зазначеного в ище договору ПП "Інтерагро-Фо рум" було виписано податкову накладну №624 від 27.05.2009 року на су му 5000, 00 грн. та податкову наклад ну №670 від 01.06.2009 року на суму 5299, 00 гр н. (а. с. 93-94).

27.05.2009 року на рахунок ПП "Інтер агро-Форум" було перерахован о аванс в сумі 5000, 00 грн. згідно п латіжного доручення №717 від 27.05 .2009 року. Наступний платіж було проведено 01.06.2009 року в сумі 5299, 00 г рн. згідно платіжного доруче ння №752 від 02.06.2009 року (а. с.106-107).

Відповідно до акту здачі-пр ийняття робіт №ОУ-0670 весь пере лік робіт згідно договору ві д 28.05.2009 року був виконаний в чер вні 2009 року (а. с.92).

Згідно інформації з офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни ПП "Інтерагро-Форум" (код ЄД РПОУ 35579534) станом на 09.02.2011 року зар еєстроване платником ПДВ, йо му присвоєно індивідуальний податковий номер 355795323014, номер с відоцтва 100188655, дата початку дії свідоцтва 13.02.2009 року (а. с. 87).

Відповідно до частини перш ої статті 207 Господарського ко дексу України господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Відповідно до частини перш ої статті 208 Господарського ко дексу України, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також в се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше у однієї із сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Наведену норму слід засто совувати з урахуванням того, що за змістом приписів статт і 228 Цивільного кодексу Україн и правочин, учинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас є таким, що порушує пу блічний порядок, а отже, є нікч емним.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини та громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Відповідно до частини друг ої статті 215 Цивільного кодекс у України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Це означає, що висновок суду стосовно нікчемності правоч ину має бути викладений у мот ивувальній, а не в резолютивн ій частині судового рішення.

З огляду на те, що відповіда ч стверджував про нікчемніст ь господарської операції між позивачем та ПП "Інтерагро-Фо рум", судом досліджено дане пи тання та встановлено наступн е.

Як було встановлено судом в ище, в матеріалах справи міст яться належним чином засвідч ена копія договору підряду в ід 28.05.2009 року та акту здачі прий няття робіт, копії податкови х накладних отриманих від ПП "Інтерагро-Форум", а також пла тіжних доручень про оплату б удівельних робіт згідно дого вору від 28.05.2009 року, що підтверд жують факт перерахування кош тів за отримані послуги.

Також, суд звертає увагу, що всі ці документи, були надані позивачем податковому орган у під час здійснення перевір ки, що відображено в Акті пере вірки.

Тобто, позивачем надано пер винні документи, які підтвер джують факт здійснення госпо дарських операцій щодо купів лі-продажу зернових культур.

У ході судового розгляду сп рави судом встановлено та не заперечувалось представник ом відповідача, що на час укла дання та виконання правочині в, контрагент позивача був за реєстрований юридичною особ ою та був платником податку н а додану вартість. Крім того, в Акті перевірки не має посила нь на те, що установчі докумен ти, свідоцтво про державну ре єстрацію та свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь ПП "Інтерагро-Форум" були ска совані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент ук ладання чи виконання договор ів.

Відповідачем також не нада но суду доказів визнання пра вочинів, укладених між позив ачем та ПП "Інтерагро-Форум" не дійсними у судовому порядку, а також визнання недійними п ервинних бухгалтерських док ументів, що підтверджують їх виконання.

Посилання відповідача на в ідсутність мети у ПП "Інтераг ро-Форум" щодо реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об'єкту оподат кування та несплати податків при придбанні товару не прий мається судом до уваги, з таки х підстав.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного коде ксу України: правочини, спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина; правочини, спрям овані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

Відповідно до роз'яснення П ленуму Верховного Суду Украї ни, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними»нікчемн ими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема: правочини, спрямовані н а використання всупереч зако ну комунальної, державної аб о приватної власності; право чини, спрямовані на незаконн е відчуження або незаконне в олодіння, користування, розп орядження об'єктами права вл асності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивіл ьного кодексу України має вр аховуватися вина, яка виража ється у намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін. До казом вини може бути вирок су ду, постановлений у кримінал ьній справі, щодо знищення, по шкодження майна чи незаконно го заволодіння ним тощо.

Представником відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували той факт, що в ідносно посадових осіб ПП "Ін терагро-Форум" прийнято виро к суду з питань ухилення від с плати податків.

Таким чином, суд вважає, що п одатковим органом не доведен о, що господарські операції з приводу ремонтних робіт є фі ктивними, а також не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, оскільк и позиція податкового органу про нікчемність правочину ґ рунтується виключно на висно вках Акта перевірки господар ських операцій контрагента п озивача. При цьому, доказів ви знання нікчемним угоди підря ду укладеної між ПП "Інтерагр о-Форум" та позивачем відпові дачем суду не надано, а отже ви сновки податкового органу ґр унтуються на припущеннях, як і не підтверджені належними доказами і не мають фактично го та правового обґрунтуванн я.

Крім цього, позивачем як док аз здійснення господарської операції, була надана суду на лежним чином засвідчена копі я договору підряду від 28.05.2009 рок у та акту здачі-прийняття роб іт, копії податкових накладн их отриманих від ПП "Інтерагр о-Форум", а також платіжних дор учень про сплату будівельних робіт згідно договору від 28.05.2 009 року, які відповідно до вимо г статті 9 Закону України від 1 6.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть»є первинними документами бухгалтерського обліку, що ф іксують факт здійснення госп одарської операції.

За таких обставин, суд вважа є, що відповідачем зроблений помилковий висновок про пор ушення позивачем вимог п.5.1 ст .5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємства " в результаті чого ним завище но валові витрати на суму 1493, 05 г рн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 грн., за 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн., за 1 кварта л 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 кварт ал 2010 року в сумі 286, 99 грн., за З ква ртал 2010 року в сумі 276, 23 грн. у зв'я зку з віднесенням до складу в алових витрат послуг, які не с причиняють реального настан ня правових наслідків, а тому є нікчемними, що призвело до з аниження податку на прибуток в загальній сумі 373, 28 грн., в том у числі: за З квартал 2009 року в с умі 80, 47 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 74, 55 грн., за 2 квартал 2010 рок у в сумі 71, 75 грн., за 3 квартал 2010 ро ку в сумі 69, 06 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове пові домлення-рішення №0000022301/0 від 03.02.20 11 року, яким позивачу визначен о суму податкового зобов'яза ння за платежем податок на пр ибуток приватних підприємст в в сумі 25591, 98 грн. є протиправни м, а тому його слід скасувати.

На підставі ст.124 Констит уції України, керуючись ст.ст .158-163, ст.167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Миронівськ ому районі Київської області №0000022301/0 від 03.02.2011 року.

Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь ПАТ «Миронівське хлібоприй мальне підприємство», 08800, вул. Паризької комуни, 6, м. Миронів ка, Київська область, код ЄДРП ОУ 24219855 судовий збір в сумі 3, 40 гр н. (Три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому статтею 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України, шл яхом подання через Київський окружний адміністративний с уд апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя /підпис/ О.В. Басай

Постанова в п овному обсязі виготовлена 26.09 .2011 року.