Постанова
від 08.09.2011 по справі 2а-5806/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

08.09.2011 р. справа № 2а-5806/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

прокуратури: ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2010 р. № 314);

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 р. № 4/9/10-023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрін-ЛД",

вул. Радянська, 6-8, м. Миколаїв, 54030

про

стягнення податкового боргу в сумі 427979,90 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрін-ЛД" (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 6/8, ЄДРПОУ 33310147) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 427929 (чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.09.2011 р. справа № 2а-5806/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

прокуратури: ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2010 р. № 314);

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 р. № 4/9/10-023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрін-ЛД",

вул. Радянська, 6-8, м. Миколаїв, 54030

про

стягнення податкового боргу в сумі 427979,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрін-ЛД" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 427979,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представники прокуратури і ДПІ позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні 8 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників прокуратури і ДПІ, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку у ДПІ.

6 червня 2010 року ТОВ подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 72130, в якій платник податку самостійно визначив податкові зобов'язання з цього податку в сумі 427709,90 грн., проте в установлений строк її не сплатив.

2 листопада 2011 року ДПІ проведено перевірку ТОВ з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 2287/15-214/33310147, у якому встановлено факт несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість з цього податку на зазначену суму.

На підставі цього акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.11.2010 р. № 0312115200/0, яким до платника податку застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. та № 0312215200/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 427809,90 грн., направлені на його адресу цього ж дня та отримані ним 24.11.2011 р. (про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення), проте установлений строк в адміністративному чи судовому порядку оскаржені відповідачем не були.

Наявність податкового боргу також підтверджується наявними у справі розрахунком цієї заборгованості та податковими вимогами.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ)..

Відповідно до абзац 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з ТОВ податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 427979,90 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.