Постанова

від 06.10.2011 по справі 2а/1570/6982/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6982/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року 11 год. 16 хв. м. Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

При секретарі: Таратунської О.В.,

За участю сторін:

представник позивача: Шер Ю.О.,

представника відповідача Шолар О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Одеського окружного адм іністративного суду справу з а позовом приватного підприє мства «Антошка»до Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративний позов приватного підприємст ва «Антошка»до Державної под аткової інспекції у м. Іллічі вську, в якому позивач просив визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Іллічівськ у № 0001582350 від 19 серпня 2011 року п ро збільшення суми грошового зобов'язання приватного пі дприємства «Антошка»з подат ку на додану вартість у розмі рі 801314,00 грн. за основним платеже м та штрафними санкціями у ро змірі 1 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідачем проведено перевірку, за резу льтатами якої складено акт № 1812/23- 0302/30873931 від 05.08.2011 року, у якому по датковим органом встановлен о, що правочини, укладені пози вачем з ТОВ «Європлей»та ТОВ «Страйдер»не мають ділової мети, не спричинили реальног о настання правових наслідкі в - є нікчемними, а відтак, пода тковий кредит позивачем зави щено. Висновок податкового о ргану ґрунтується на припуще ннях, що контрагенти позивач а мають ознаки фіктивної дія льності, оскільки не підтвер джено реальність правочинів останніх з іншими контраген тами по ланцюгу. За наслідкам и перевірки прийнято податко ве повідомлення-рішення №000158235 0 від 19 серпня 2011 року, яким збіль шено суму грошового зобов'я зання ПП «Антошка»з податку на додану вартість у розмірі 801314 грн. за основним платежем т а 1 грн. штрафних санкцій. Пози вач не погоджується з виснов ками перевірки оскільки вваж ає, що виконання правочину з Т ОВ «Європлей»та ТОВ «Страйде р»підтверджується наклад ними та платіжними доручення ми про оплату отриманого тов ару, податковими накладними, тобто, первинними документа ми бухгалтерського обліку , що свідчить про реальне нас тання правових наслідків за укладеним правочином.

Заперечуючи нікчемність укладених договорів, позива ч зазначає, що відповідач дій шов висновку про нікчемність правочинів, посилаючись на ф іктивний характер відносин і нереальністю здійснюваних о перацій. Однак фіктивність п равочинів відповідно до ст. 234 ЦК України встановлюється с удом. Крім цього, необхідною у мовою нікчемності правочину відповідно до ст. 228 Цивільног о кодексу України є його безп осередня спрямованість на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, АР Крим, територіа льної громади, заволодіння н им. Оскільки рішення суду про визнання правочину фіктивни м відсутнє, позиція податков ої інспекції не обґрунтована і не може бути визнана доведе ною. Крім цього, позивач зазна чив, що відповідачем не навед ено жодного доказу, що свідчи ть про відсутність ділової м ети у його діях. Відтак, позива ч вважає, що податковий креди т господарських операцій не був завищений позивачем з ог ляду на принцип презумпції п равомірності рішення платни ка податку.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному об сязі, посилався на підстави в икладені у письмових запереч еннях до позовної заяви, нада них до суду раніше, відповідн о до яких відповідач вказує н а те, що згідно акту перевірки № 1812/23- 0302/30873931 від 05.08.2011 року позиваче м у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, с т. 198 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010р. № 2755 неправомірно завищено податковий кредит на загальну суму 801314 грн. за рах унок контрагентів-постачаль ників.

Згідно даних Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни станом на 02.08.2011р. встановл ено розбіжності між податков им кредитом ПП «Антошка»та п одатковими зобов'язаннями на суму ПДВ 801 314, 10 грн., у тому числі : ТОВ «Страйдер»- 313 339,90 грн.;ТОВ «Є вроплей»- 487 974,20 грн.

Перевіркою, проведеною від повідачем, встановлено вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання нас лідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «А нтошка»з ТОВ «Європлей»та ТО В «Спільне Інвестування»при придбанні та продажу товарі в (робіт, послуг) - є нікчемними .

Перевіркою також встановл ено вчинення правочинів у лю тому 2011 року, які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених Позивачем з ТОВ «Страйдер» при придбан ні та продажу товарів (робіт, п ослуг).

Відтак, в результаті вчинен ня позивачем нікчемних право чинів, у нього немає підстав д ля формування податкового кр едиту по операціях, де правоч ини є нікчемними.

Виходячи з вищевикладеног о, на думку відповідача, ПП «Ан тошка»безпідставно сформов ано податковий кредит в бере зні та лютому 2011 року за рахуно к сум ПДВ по податкових накла дних, отриманих від ТОВ «Євро плей»та ТОВ «Страйдер», відт ак оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення винесено п равомірно, отже позивачу слі д відмовити у задоволені поз овних вимог повністю.

Приватне підприємство «А нтошка»(ідентифікаційний ко д юридичної особи 30873931) зареєст роване виконавчим комітетом Іллічівської міської ради О деської області.

Згідно довідки АА № 492035, надан ої позивачу з Єдиного Держав ного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) , видами діяльності за КВЕД за значається роздрібна торгів ля іншими непродовольчими то варами, не віднесеними до інш их групувань; роздрібна торг івля іншими продовольчими то варами; роздрібна торгівля о дягом; надання інших комерці йних послуг; надання послуг п ерукарнями та салонами краси ; діяльність кафе (Том 1, а.с. 18).

Відповідно до ст. 79 Податков ого кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 с т.75 п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового коде ксу України на підставі ріше ння начальника ДПІ у м. Іллічі вську, оформленого наказом Д ПІ у м. Іллічівську від 01.08.2011 рок у № 714, начальником відділу под аткового контролю та аналіти чної роботи управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ у м. Іллічів ську Ковалевською Оленою А натолівною була проведена документальна невиїзна п еревірка приватного підп риємства «Антошка», код за ЄД РПОУ 30873931 (далі ПП «Антошка») по взаємовідносинах з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Європлей», код Є ДРПОУ 33923995, (далі ТОВ «Європлей» ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Страйдер» , код ЄДРПОУ 32334188, (далі ТОВ «Стра йдер») за період з 01.01.2011р. по 31.03 .2011р.

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську було скла дено акт №1812/23- 0302/30873931 від 05.08.2011 року, у висновку якого зазначено, що ПП «Антошка»порушено ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів з нижч епереліченими контрагентам и, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010р. № 2755 неправомірно зави щено податковий кредит на за гальну суму 801314 грн. за рахунок контрагентів-постачальникі в:

- ТОВ «Європлей»на с уму ПДВ 487974 грн., з них: лютий - 281 231 грн., березень - 206 743 грн.;

ТОВ «Страйдер»на суму 313340 грн., з них у лютому - 313 340грн., що призвело до заниження подат ку на додану вартість у сумі 80 1314 грн., у тому числі: за лютий 2011р . - 594571 грн., березень 2011р. - 206743 грн. (Т ом 1, а.с. 22-41).

На підставі зазначеного ак ту перевірки, а також згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 193.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни, відповідачем було прийня то податкове повідомлення - р ішення № 0001582350 від 19.08.2011 року п ро донарахування позивачу по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 801 315 грн., у тому числ і основного платежу - 801 314 грн., ш трафна (фінансова) санкція - 1 г рн. (Том 1, а.с. 42).

Згідно даних Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни станом на 02.08.2011р. встановл ено розбіжності між податков им кредитом ПП «Антошка»та п одатковими зобов'язаннями на суму ПДВ 801 314, 10 грн., у тому числі :

- ТОВ «Страйдер»- 313 339 ,90 грн.

- ТОВ «Європлей»- 487 974,20 г рн.

Перевіркою встановлено вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ПП «Антошка»з ТОВ «Європлей »та ТОВ «Спільне Інвестуванн я»(код за ЄДРПОУ 34730512) при придба нні та продажу товарів (робіт , послуг) - є нікчемними.

ДПІ у Печерському районі м . Києва 16.05.2011 року надала відпов ідачу акт невиїзної документ альної перевірки ТОВ «Спільн е Інвестування»від 16.05.2011 року № 512/23-2/34730512 за січень, лютий, березе нь 2011 року.

Перевіркою встановлено, що за юридичною адресою підпри ємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: дог овори, накладні, товарно - тран спортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових наклад них, банківські виписки та бу дь - які інших первинні бухгал терські документи, регістри бухгалтерського обліку, що з асвідчують здійснення госпо дарської діяльності.

Працівниками ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва здійснен о вихід за юридичною та факти чною адресою ТОВ «Спільне Ін вестування», в результаті чо го встановлено, що підприємс тво та його посадові за особи за вищевказаною адресою не з находиться.

Згідно бази даних АІС Подат ки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які н адавались ТОВ «Спільне Інвес тування»до ДПІ у Печерському районі м. Києва фінансово - го сподарська діяльність (в т.ч. о сновні засоби) у підприємств а відсутні.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ТОВ «Спільне Інвестування»підприємства м-покупцям.

Таким чином, у зв'язку з не пі дтвердженням податкового кр едиту з ПДВ та валових витрат , у ТОВ «Спільне Інвестування »відсутні об'єкти оподаткува ння податком на додану варті сть та податком на прибуток п о операціях з продажу товарі в (послуг) підприємствам-поку пцям.

ТОВ «Спільне Інвестування »безпідставно сформовано по даткові зобов'язання, (задекл аровані в деклараціях з пода тку на додану вартість) за рах унок сум ПДВ по податкових на кладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адр есу контрагентів - покупців н а загальну суму 6 241 641 грн., у тому числі за рахунок ТОВ «Європл ей»- 1 654 150, 40 грн. (лютий 2011 року - сум а ПДВ 260 003,20 грн., березень 2011 року-с ума ПДВ 1 394 147,20 грн.)

Враховуючи висновки акту н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Спільне Інвестув ання»від 16.05.2011р. № 512/23-2/34730512 за січен ь, лютий, березень 2011 року, на пі дставі наказу ДПІ у м. Іллічів ську від 26.05.2011р. №555 фахівцями ДПІ у м. Іллічівську проведена до кументальна позапланова виї зна перевірка ТОВ «Європлей» з питань дотримання вимог по даткового валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.2011р. по 31.03.2011р. Результати переві рки оформлені актом від 04.07.11р. № 1502/23-0302/33923995. В результаті перевірк и встановлено наступне.

На виконання умов договору від 03.01.2011 р. № 185/11 на адресу ТОВ «Єв роплей»за період з 01.01.2011р. - 31.03.2011р. ТОВ «Спільне Інвестування»б ув поставлений товар на суму 9 924 900 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 1 654 150 грн. ) відповідно до виписаних под аткових накладних.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача, представ ника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що відпо відач дійшов хибного висновк у про факт постачання товару контрагентом ТОВ «Спільне і нвестування»на адресу ТОВ «Є вроплей»на суму ПДВ 1 654 150 грн. не доведено у ході перевірки, то відповідно ТОВ «Європлей»не могло поставити цей товар св оїм покупцям, у тому числі ПП « Антошка».

Відтак, суд зазначає, що уго ди, укладені між позивачем та ТОВ «Європлей»на продаж та п ридбання товару не містять п ротиправних дій тільки в рез ультаті порушення контраген том-постачальником ТОВ «Євро плей»своїх податкових зобов 'язань.

Що стосується правочині в між позивачем та ТОВ «Страй дер»при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) то як с тало відомо суду під час розг ляду справи ДПІ у Малиновськ ому районі м. Одеси 10.06.2011 р. надал о до ДПІ у м. Іллічівську акт н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Страйдер»від 10.06.201 1 року № 186/23-214/32334188 за лютий 2011 р., відп овідно до якого, ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси було зд ійснено вихід за юридичною а дресою підприємства, але за в казаною адресою підприємств о не знаходиться, про що було с кладено акт.

За результатами аналізу відповідно до автоматизован ої інформаційної системи «АІ С РПП»та АІС «Бест Звіт»не вс тановлено наявність у ТОВ «С трайдер»власних, складських , торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт г осподарювання міг би викорис товувати при здійсненні фіна нсово - господарської діяльн ості,

Таким чином, виходячи з вище наведеного, ТОВ «Страйдер», я к вважає відповідач, безпідс тавно сформовано податкові з обов'язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, випис аних на продаж товарів (робіт , послуг) на адресу вищезазнач ених контрагентів - покупці в, в тому числі і позивача на з агальну суму 976 486,81 грн., які не мо жуть розглядатись в якості н алежного підтвердження пода ткових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не маю ть статусу юридично значимих .

Частиною 9 статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р. передба чено, що копії первинних доку ментів та регістрів бухгалте рського обліку можуть бути в илучені у підприємства лише за рішенням відповідних орга нів, прийнятим у межах їх повн оважень, передбачених закона ми.

18 липня 2011 року ПП «Антошка»о тримало запит від 15.07.2011 року № 1482 8 про надання пояснень та заві рені копії документів, які пі дтверджують питання по взаєм овідносинах з ТОВ «Страйдер» за лютий 2011 року. 02.08.2011 року підпр иємством надана відповідь, з гідно якої документи, що підт верджують взаємовідносини з ТОВ «Страйдер», вилучені слі дчим ВС СВПМ ДПА в Одеській об ласті, що зафіксовано проток олом від 27.07.11 року.

Відтак, на думку суду не мож ливо стверджувати, що у зв'я зку з відсутністю за юридичн ою та фактичною адресою ТОВ « Страйдер»можна стверджуват и, що правочини, укладені ТОВ « Європлей»з ПП «Антошка»не ма ли ділової мети, не спричинил и реального настання правови х наслідків та є нікчемними, а ПП «Антошка»формувати подат ковий кредит при придбанні т овару у ТОВ «Страйдер».

Порядок формування подат кового кредиту визначено Под атковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною. Пунктом 198.3 ст. 198 Податков ого кодексу України встановл ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку; придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій у необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку. Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодек су України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу, а за змістом п.п. 1 4.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне ві дшкодування - відшкодування від'ємного значення податк у на додану вартість на підст аві підтвердження правомірн ості сум бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за результатами перевір ки платника, у тому числі авто матичне бюджетне відшкодува ння у порядку та за критеріям и, визначеними у розділі V цьог о Кодексу. Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів/послуг у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу міст ить загальні норми щодо само го поняття «бюджетне відшкод ування»та джерела його форму вання для подальшого викорис тання, а норми ст. 200 Кодексу пер едбачають підстави та порядо к одержання платником податк у бюджетного відшкодування. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу подат кова накладна видається плат ником податку, який здійснює операції з постачання товар ів/послуг, на вимогу покупця т а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунк том 201.6 ст. 201 Кодексу встановлен о, що податкова накладна є под атковим документом і одночас но відображається у податков их зобов'язаннях і реєстрі ви даних податкових накладних п родавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупц я. Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, що підтверджує ф акт сплати покупцем ПДВ у цін і товару.

Також слід зазначити, що до суду були надані та приєднан і до матеріалів справи реєст ри отриманих податкових накл адних за період січень, лютий березень 2011 року, прибуткові н акладні між ТОВ «Європлей»та позивачем, податкові наклад ні від 03.01.2011 року, від 01.02.2011 року та від 01.03.2011 року.

Отже, позивач виконав вимог и Кодексу, сплативши податок на додану вартість у ціні тов ару, придбаного у безпосеред нього постачальника, яким, у с вою чергу, виконано вимоги п. 2 01.10 ст. 201 Кодексу - видано первин ні документи покупцеві, яким є позивач, податкові та інші н акладні за сплачені суми пок упцем за договором на викона ння умов правочину.

Також, податковий орган не н адав суду доказів того, що вка зана операція мала фіктивний та/або безтоварний характер : безтоварність операції озн ачає відсутність її реальног о характеру, а відповідно до с т.234 ЦКУ від 16.01.2003р. № 435-IV фіктивним є правочин, що вчинено без нам іру створення правових наслі дків, обумовлених таким прав очином. Фіктивний правочин в изнається судом недійсним. П равові наслідки визнання фік тивного правочину недійсним встановлюються законами. ЦК У(ст.511 третя особа у зобов'язанні) визначено: зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи; у випадках , встановлених договором, зоб ов'язання може породжувати д ля третьої особи права щодо б оржника та (або) кредитора. Под атковим кодексом (п.140.2 ст.140) пер едбачено: у разі якщо після пр одажу товарів, виконання роб іт, надання послуг здійснюєт ься будь-яка зміна суми компе нсації їх вартості, у тому чис лі перерахунок у випадках по вернення проданих товарів чи права власності на такі това ри (результати робіт, послуг) п родавцю, платник податку - про давець та платник податку - по купець здійснюють відповідн ий перерахунок доходів або в итрат (балансової вартості о сновних засобів) у звітному п еріоді, у якому сталася така з міна суми компенсації. Перер ахунок доходів та витрат (бал ансової вартості основних за собів) також проводиться сто ронами: у звітному періоді (пе ріодах), у якому витрати та дох оди (балансова вартість осно вних засобів) за правочином, в изнаним недійсним, були врах овані в обліку сторони право чину - у разі визнання судом пр авочину недійсним як такого, що порушує публічний порядо к, є фіктивним; у звітному пері оді, у якому рішення суду про в изнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнання правочину недійсни м з інших підстав.

Відповідно до статті 9 Закон у України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»підс тавою для відображення у бух галтерському обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують та підт верджують факти здійснення г осподарських операцій і які повинні мати визначені цим З аконом та Положенням про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженим наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізит и. Пунктом 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у визначено, що первинні доку менти складаються на бланках типових і спеціалізованих ф орм, затверджених відповідни м органом державної влади. До кументування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлен их самостійно бланків, які по винні містити обов'язкові ре квізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтролю та впорядкування обр облення даних на підставі пе рвинних документів можуть ск ладатися зведені облікові до кументи.

Відповідно до порядку запо внення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. № 969 «П ро затвердження форми Податк ової накладної та Порядку її заповнення») податкова накл адна є підставою на віднесен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість у покупця, зареє строваного як платник податк у(п.6.2). Податкова накладна вваж ається недійсною у разі її за повнення іншою особою, ніж за значена у пункті 2 цього Поряд ку(п.5). Податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі та якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість(п.2).

Податкові накладні наявні у матеріалах справи є податк овими документами і одночасн о відображається у податкови х зобов'язаннях і реєстрі вид аних податкових накладних пр одавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупц я. Органи державної податков ої служби за даними реєстрів виданих та отриманих податк ових накладних, наданих в еле ктронному вигляді, повідомля ють платника податку про ная вність у такому реєстрі розб іжностей з даними контрагент ів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отриман ня такого повідомлення має п раво уточнити податкові зобо в'язання без застосування шт рафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (201.6).

У цьому контексті суд зазна чає про відсутність таких до казів щодо повідомлень відпо відачем позивача про наявніс ть у реєстрі розбіжностей у м атеріалах справи з метою уто чнення податкових зобов'язан ь. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодек су, сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду.

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцями. Із зазначено го слідує, що сума податковог о кредиту позивачем сформова на правомірно, оскільки ПДВ в ходить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те , що доказом фіктивності діял ьності є виявлені порушення за результатами перевірок ко нтрагентів позивача, оскільк и для включення податку на до дану вартість до складу пода ткового кредиту має враховув атись реальний факт поставки , використання у власній діял ьності та обліку товарів сам е позивачем, який не несе відп овідальності за облікову пол ітику своїх контрагентів - Т ОВ «Європлей»та ТОВ «Страйде р»чи будь-якого іншого поста чальника - третьої особи, че рез те що, закон не ставить у з алежність сплату податків, в едення податкового та бухгал терського обліку, складання звітності контрагентами-про давцями із правом на одержан ня податкового кредиту безпо середньо покупцем. Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV передбач ено, що усі суб'єкти господарю вання, відокремлені підрозді ли юридичних осіб, виділені н а окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативни й) облік результатів своєї ро боти, складати та подавати ві дповідно до вимог закону ста тистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а так ож вести (крім громадян Украї ни, іноземців та осіб без гром адянства, які провадять госп одарську діяльність і зареєс тровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно із закон одавством. Як відомо, зловжив ання правом - здійснення суб' єктивного цивільного права з порушенням можливих меж йог о дії. Передбачені законом по ложення, що визначають міру м ожливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єктивного ци вільного права. За ч.3 ст.13 ЦКУ н е допускаються дії особи, що в чиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зло вживання правом в інших форм ах.

Як вбачається з матеріалів справи з огляду на критерій в тручання влади у господарськ у діяльність з метою запобіг ти завданню шкоди іншим (захи ст прав та інтересів осіб у пу блічно-правових відносинах в ід порушень з боку влади при з дійсненні управлінських фун кцій та запобігання завданню шкоди іншим) суд враховує від сутність вироків у криміналь них справах щодо винності аб о невинності осіб у спірних п равовідносинах.

Судом враховано, що наявніс ть укладеного між учасниками господарської операції циві льно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікч емним сама собою не свідчить про реальність вчинення від повідної операції.

При цьому в податкових відн осинах не може застосовувати ся стаття 204 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Натомість відповідні відн осини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 Податкового ко дексу України. Указана норма встановлює презумпцію право мірності рішень платника под атку в тому, що в разі, якщо нор ма закону чи іншого норматив но-правового акта, виданого н а підставі закону, або якщо но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

При цьому, з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.

Установлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує відп овідну господарську операці ю, не є необхідною умовою для в изначення контролюючим орга ном грошових зобов'язань пла тнику податків у разі якщо бу де встановлено відсутність р еального вчинення цієї госпо дарської операції або відсут ність зв'язку між такою опера цією та господарською діяльн істю платника податків.

Суд вважає, що оцінюватися п ри дослідженні факту здійсне ння господарської операції п овинні відносини безпосеред ньо між учасниками тієї опер ації, на підставі якої сформо вані дані податкового обліку .

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Водночас податкові орган и не позбавлені права зверну тися до адміністративного су ду з вимогою про визнання нед ійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Право на звернення податк ових органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державн у податкову службу в Україні ".

Обов'язковість установлен ня умислу поширюється лише н а визнання недійсними правоч инів, вчинених із метою, що суп еречить інтересам держави та суспільства (частина третя с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни). Проте встановлення фа кту нереальності вчинення го сподарської операції не потр ебує з'ясування змісту умисл у учасників такої операції. В ідсутність реально вчиненої господарської операції та, я к наслідок, юридична дефектн ість відповідних первинних д окументів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу Україн и не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежн о від спрямованості умислу п латників податку - учасників відповідної операції.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав вимоги Подат кового кодексу, Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»щодо документального о формлення операцій та податк ового обліку та у підтвердже ння правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ над ав документи, що проаналізов ано вище.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкт а владних повноважень повинн і бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відпові дного органу та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, не порушуват и інтересів держави, прав та і нтересів фізичних та юридичн их осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), відп овідати вимогам діючого зако нодавства.

Встановлення невідповід ності діяльності суб'єкта вл адних повноважень хоча б одн ому із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, д ій та бездіяльності може бут и підставою для задоволення адміністративного позову, од нак лише за умови, що встановл ено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 с т. 70 КАС України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів. Належн ими є докази, які містять інфо рмацію щодо предмету доказув ання.

Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д дійшов висновку, що приймаю чи оскаржуване рішення, відп овідач діяв не на підставі за кону, необґрунтовано, тобто б ез урахування усіх обставин, що мають значення для прийня ття рішення, у зв'язку з чим п озовні вимоги приватного підприємства «Антошка»до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Іллічівську підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України у судовому засід анні 03 жовтня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України повідомлено післ я проголошення вступної та р езолютивної частин постанов и у судовому засіданні.

Судові витрати розподіли ти відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163 , 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємств а «Антошка»до Державної пода ткової інспекції у м. Іллічів ську про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення - зад овольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Іллічівсь ку № 0001582350 від 19 серпня 2011 року про збільшення суми грошово го зобов'язання приватного підприємства «Антошка»з под атку на додану вартість у роз мірі 801314,00 грн. за основним плате жем та штрафними санкціями у розмірі 1 грн.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано судд ею 06 жовтня 2011 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Іллі чівську № 0001582350 від 19 серпня 2011 року про збільшення суми гр ошового зобов'язання прива тного підприємства «Антошка » з податку на додану вартіст ь у розмірі 801314,00 грн. за основни м платежем та штрафними санк ціями у розмірі 1 грн.

06 жовтня 2011 року