Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а/1770/4038/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4038/2011

22 вересня 2011 року 12год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засіданн я Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участ ь у справі:

позивача: представник Ш пес Ю.В.;

відповідача: представник Черпак М.Л.; третьої особи по зивача: представник < Текст > т ретьої особи відповідача: пр едставник < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Дубенська районна дер жавна адміністрація Рівнен ської області < Список > < Пози вач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача < 3-тя особа >

до Відділ державної виконавч ої служби Головного управлі ння юстиції у Рівненській об ласті третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача < 3-тя особа >

про визнання дій неправомі рними та скасування постанов и, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Дубенська районна державна адміністр ація звернувся з позовом до Відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції в Рівненській обла сті про визнання дій відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї в Рівненській області непр авомірними та скасування пос танови про арешт коштів борж ника. Позовні вимоги полягаю ть у наступному.

22 серпня 2011 року старшим держ авним виконавцем підрозділу примусового виконання рішен ь відділу ДВС ГУЮ Рівненсько ї області Черпаком М.Л. ви несено постанову про арешт к оштів боржника. Вказаною пос тановою накладено арешт на к ошти в сумі 37879,27 грн.

Позивач, зазначає, що оскарж увана постанова незаконна, о скільки своїми діями старши й державний виконавець втрут ився в бюджетний процес і зуп инив його виконання щодо вип лати заробітної плати, чим по рушив вимоги закону, а саме ст . 43 Конституції України, яка га рантує оплату праці громадян , у зв' язку з накладенням аре шту на кошти позивача, що міст яться на рахунках по яких зді йснюється виплата заробітно ї плати по КЕКВ 1111. Крім того вв ажає, що дана постанова винес ена всупереч вимогам ст. 55 Бю джетного кодексу України та ст. 47 Закону України «Про місц еві державні адміністрації» .

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених в адміністративному по зові та просив суд визнати не правомірними дії відділу дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції в Рівненській області по винес енню постанови про арешт кош тів боржника від 22.08.2011 року на к ошти в сумі 37879,27 грн., що належат ь Дубенській районній де ржавній адміністрації, код 0546 0597 та містяться на рахунках по яких здійснюється оплата за робітної плати по КЕКВ 1111, в Дуб енському УДК, МФО 833017 та скасув ати постанову винесену старш им державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській облас ті від 22.08.2011 року Черпаком М.Л. , яка затверджена начальник ом підрозділу примусового в иконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиці ї в Рівненській області Хоп тар Ж.О. 22.08.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в позовні вимоги з тих підста в, що постанова про відкриття виконавчого провадження ві д 12.08.2011 року направлена боржник у в той же день рекомендовани м листом з повідомленням про вручення, хоча підтвердженн я про отримання цієї постано ви боржником ще не надходило . Зазначає, що боржник заздале гідь знав про існування вико навчого провадження стосовн о нього та міг повідомити ППВ Р ВДВС ГУЮ Рівненської облас ті про вчинення ним дій, спрям ованих на погашення заборгов аності, що є предметом викона вчого провадження та вказати існуючі обставини. Вважає да ну постанову законною та так ою, що винесена в межах повнов ажень державного виконавця т а у спосіб передбачений Конс титуцією України та Законами . Просив суд відмовити в задов оленні позовних вимог у зв' язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцін ивши їх за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов д о висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з на ступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серп ня 2011 року старшим державним в иконавцем підрозділу примус ового виконання рішень відді лу ДВС ГУЮ Рівненської облас ті Черпаком М.Л. винесено постанову про арешт коштів б оржника. Вказаною постановою накладено арешт на кошти в су мі 37879,27 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст.. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією України.

З дослідженої судом Постан ови Рівненського окружного а дміністративного суду від 23 г рудня 2010 року за №2а-5429\10\1770, вбачає ться, що з Дубенської райо нної державної адміністраці ї стягнуто на користь фізичн ої особи, яку незаконно звіль нено з роботи середній зароб іток за час вимушеного прогу лу в розмірі 34435,7 грн. (а.с. 11-13).

На підставі зазначеної пос танови Рівненським окружним адміністративним судом вида но виконавчий лист (а.с. 14) на пі дставі якого старшим державн им виконавцем підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу ДВС ГУЮ Рівненської об ласті Черпаком М.Л. винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження від 1 2.08.2011 року. (а.с. 38,39).

В ході проведення виконавч их дій зазначеним державним виконавцем було накладено ар ешт на кошти боржника в сумі 37 879,27 грн. Проте державним викона вцем не враховано, наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону У країни «Про місцеві державні адміністрації» - місцеві дер жавні адміністрації є органа ми виконавчої влади і входят ь до системи органів виконав чої влади.

Статтею 47 Закону України «П ро місцеві державні адмініст рації», визначено, що місцеві державні адміністрації фіна нсуються за рахунок Державно го бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати пра ці працівників та витрати на утримання місцевих державни х адміністрацій та їх апарат ів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Граничну чисельність, фонд оплати пра ці працівників управлінь, ві дділів та інших структурних підрозділів місцевої держав ної адміністрації, в межах ви ділених асигнувань, визначає голова відповідної державно ї адміністрації.

З метою вирішення питання в иділення в поточному році до даткових коштів на оплату пр аці працівників відділів, уп равлінь райдержадміністрац ії, Дубенська райдержадм іністрація звернулась з відп овідним листом від 14.03.2011 року № 813/02-19/11 до Головного фінансового управління Рівненської облд ержадміністрації.

Згідно листа начальника Го ловного фінансового управлі ння облдержадміністрації Кушнер Л.В. від 11.04.2011 року № 03-5-22/ 706/01 виділити додаткові кошти н а оплату праці працівників в ідділів, управлінь райдержад міністрації немає можливост і.

У зв' язку з вищенаведеним старшому державному виконав цю ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненські й області Черпаку М.Л. 19.08.2011 року за № 2543/02-22/11 було направлено заяв у про відкладення виконавчих дій на строк до 10 днів у зв' яз ку з тим, що райдержадміністр ацією до Рівненського окружн ого адміністративного суду н аправлено заяву про відстроч ку виконання постанови суду від 23.12.2010 року (справа № 2-а-5429/10/1770) за позовом ОСОБА_6 до Дубен ської райдержадміністрац ії, в частині виплати середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу за період з 13.04.2009 ро ку по 23.12.2010 року в розмірі 34435 (трид цять чотири тисячі чотириста тридцять п' ять) грн. 70 коп.. (а.с .35-37).

По результатах розгляду за яви Дубенської райдержа дміністрації від 19.08.2011 року № 2543/ 02-22/11, відповіді від старшого де ржавного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області до Дубенської райдержадмі ністрації, не надходило. Нато мість 26.08.2011 року до Дубенсько ї райдержадміністрації на дійшло 2 постанови старшого д ержавного виконавця ППВР ВДВ С ГУЮ в Рівненській області Ч ерпака М.Л. від 22.08.2011 року про аре шт коштів боржника та про стя гнення з боржника виконавчог о збору в сумі 3443, 57 грн.

З дослідженої судом постан ови старшого державного вико навця від 22.08.2011 року, про арешт к оштів боржника, тобто Дубен ської райдержадміністрац ії (а.с. 10), випливає що арешт нак ладено на рахунки по яких зді йснюється оплата заробітної плати по КЕКВ 1111, в Дубенському УДК ГУДКУ в Рівненській обла сті, оскільки згідно Інструк ції щодо застосування економ ічної класифікації видатків бюджету, оплата середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу проводиться по КЕКВ 1111 .

Однак, відповідно до Інстру кції щодо застосування екон омічної класифікації видатк ів бюджету, затвердженої нак азом Державного казначейств а України від 25.11.2008 N 495 та зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 27 січня 2009 року за N 79/16 095, код 1111 "Заробітна плата" включ ає такі категорії:

а) заробітна плата за встано вленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розц інками всіх штатних працівни ків; надбавка за вислугу рокі в; доплата за ранг, надбавки та доплати обов'язкового харак теру (оплата роботи в нічний ч ас, за науковий ступінь, за зна ння та використання в роботі іноземної мови тощо);

б) надбавки, що носять заохо чувальний характер; премії, я кі виплачуються як у грошові й, так і натуральній формі;

в) матеріальна допомога, доп омога на оздоровлення при на данні щорічної відпустки та в інших випадках за рішенням адміністрації установи (орг анізації) відповідно до зако нодавства;

г) оплата праці працівників , які не перебувають у штаті ус танови (організації), за викон ання робіт згідно з договора ми цивільно-правового характ еру, уключаючи договір підря ду (за винятком суб'єктів підп риємницької діяльності).

Інструкцією щодо застосув ання економічної класифікац ії видатків бюджету, вказано ю старшим державним виконавц ем, не зазначено, що оплата се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу проводитьс я по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» .

Відповідно до ст. 55 Бюджетно го кодексу України видатки б юджету на оплату праці праці вників бюджетних установ виз наються захищеними і їх обся г не може змінюватися при з дійсненні скорочення затвер джених бюджетних призначень .

Пунктом 31 постанови Ка бінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затверджен ня Порядку виконання рішень про стягнення коштів державн ого та місцевих бюджетів або бюджетних установ» визначен о, що видатки боржника, щодо як их прийнято постанову про ар ешт рахунків боржника, здійс нюється лише в частині видат ків, які Бюджетним кодексом У країни визначені захищеними , у разі зазначення про це у су довому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунк ів.

Постановою Рівненського о кружного адміністративного суду від 23.12.2010 року та виконавч им листом, виданим Рівненськ им окружним адміністративни м судом 28.07.2011 року не вказано, що зазначені кошти необхідно с тягувати з рахунків, які визн ачаються Бюджетним кодексом , як захищені.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавче провадженн я, як завершальна стадія судо вого провадження та примусов е виконання рішень інших орг анів (посадових осіб) - це суку пність дій органів і посадов их осіб, зазначених у цьому За коні, спрямованих на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які здійснюються на підста вах, у спосіб та в межах повнов ажень, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, виданими відповід но до цього Закону та інших за конів.

Державний виконавець як пр ацівник органу державної вик онавчої служби згідно ст. 7 Зак ону України “Про виконавчу с лужбу” зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'яз ки, не допускати у своїй діяль ності порушення прав громадя н та юридичних осіб, гарантов аних Конституцією України та законами України, а з огляду н а приписи ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” , використовувати надані йом у права у точній відповіднос ті до закону.

Згідно ст. 5 Закону України “ Про виконавче провадження” д ержавний виконавець здійсню є необхідні заходи щодо своє часного і повного виконання рішення, зазначеного у докум енті на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, ви значені виконавчим документ ом.

Статтею 34 Закону України «П ро виконавче провадження» пе редбачено, що у разі якщо зм іст виконавчого документа є незрозумілим, державний вико навець або сторони виконавч ого провадження мають право звернутися до органу (пос адової особи), який видав ви конавчий документ, із заяво ю про роз'яснення змісту ць ого документа.

Отже, вказані вище норми виз начають обов'язок державного виконавця діяти певним чино м і не містить будь-яких виклю чень щодо зміни порядку і спо собу виконання рішення суду. У такому випадку ці питання м ають вирішуватися виключно о рганом, який видав виконавчи й документ, а не державним вик онавцем самостійно. Виходячи зі змісту постанови старшог о державного виконавця від 22.0 8.2011 року про арешт коштів боржн ика, старший державний викон авець ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненс ькій області Черпак М.Л. за роз ' ясненнями щодо порядку та способу виконання виконавчо го листа, до Рівненського окр ужного адміністративного су ду, який видав виконавчий лис т, не звертався.

Проте, старший державний ви конавець ППВР ВДВС ГУЮ в Рівн енській області Черпак М.Л. в п орушення вказаних вище норм 22.08.2011 прийняв постанову про аре шт коштів боржника при приму совому виконанні виконавчог о листа № 3 Рівненського окруж ного адміністративного суду від 28.07.2011 року по адміністратив ній справі (справа № 2-а-5429/10/1770), яко ю наклав арешт на кошти в межа х суми 37879,27 грн., що належать бор жнику, відповідачу у справі, т а містяться на рахунках, які н е вказані у виконавчому доку менті, що є порушенням п.31 вище зазначеної постанови КМ Укра їни від 03.08.2011 року № 845.

Крім того, постанова п ро відкриття провадження від 12.08.2011 року надійшла в Дубенсь ку райдержадміністрацію 16. 08.2011 року, що є порушенням Закон у України «Про виконавче про вадження», зі змісту вказано ї постанови вбачається, що бо ржнику надано термін виконан ня рішення суду в добровільн ому порядку до 19.08.2011 року.

Відповідно до Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» боржнику надається семиде нний термін для виконання рі шення суду в добровільному п орядку. Відповідачем було по рушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання семиденного те рміну на виконання рішення с уду в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваже нь обов'язок, щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи вищенаведене с уд вважає, що відповідач не до вів правомірності своїх дій щодо винесення постанови 22 се рпня 2011 року якою накладено ар ешт на кошти боржника - пози вача по справі в сумі 37879,27 грн. т а законності вказаної постан ови, у зв' язку з чим зазначен а постанова є протиправною, т акою, що винесена з порушення м закону та підлягає до скасу вання, а позовні вимоги - до з адоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України присудити на кори сть позивача судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Держ авного бюджету України.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати неправомірними ді ї державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції в Рівненській області по винесенню постанови про аре шт коштів боржника від 22.08.2011 рок у на кошти в сумі 37879,27 грн., що нал ежать Дубенській районн ій державній адміністрації, код 05460597 та містяться на рахунк ах по яких здійснюється опла та заробітної плати по КЕКВ 111 1, в Дубенському УДК, МФО 833017.

Скасувати постанову про ар ешт коштів боржника, винесен у державним виконавцем відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції в Рівненській області ві д 22.08.2011 року Черпаком М.Л.

Присудити на користь позив ача Дубенська районна де ржавна адміністрація Рівне нської області із Державного бюджету судовий збір у розмі рі 3,40грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < Підпис > Щербаков В. В.