Постанова

від 09.09.2011 по справі 8180/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2011 р. № 2-а- 8180/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Кізілова О.В.

представників відповідача - Бондаренка В.В., Голик О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віконт Плюс"

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Червонозаводськом у районі м. Харкова (надалі поз ивач) звернулася до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Віконт Плюс» (надалі відповідач), в якому просить с уд прийняти рішення, яким зоб ов' язати Товариство з обмеж еною відповідальністю «Вік онт Плюс» сплатити до Держав ного бюджету України на відп овідний розрахунковий рахун ок грошове зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 3444780, 0 грн., з яких 2755824, 0 грн. - основний платіж, 688956, 0 грн. - шт рафна санкція.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що фах івцями ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова, згідно і з п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, була п роведена планова виїзна пере вірка ТОВ «Віконт Плюс» з пит ання дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 18.08.2008р. по 30.06.2010р. За результата ми перевірки було встановлен о завищення податкового кред иту в сумі 2.755.824 грн., у тому числі : за липень 2009р. у сумі 1.797.032 грн., за серпень 2009 року у сумі 181.928 грн., з а вересень 2009р. у сумі 458.025 грн., за жовтень 2009 року у сумі 300.118 грн., з а лютий 2010 року у сумі 18.721 грн.

Так, податковим органом бул о встановлено, що у перевіряє мому періоді основними поста чальниками засобів для захис ту рослин (хімічна продукція ) ТОВ «Віконт Плюс» є ТОВ «Ліде р-Торг», код ЄДРПОУ 34386243, ПП «Агр овіта Інвест», код ЄДРПОУ 33766019, Т ОВ «Гравіторг», код ЄДРПОУ 3556478 9. Відповідно до укладених між вказаними підприємствами до говорами, продавець зобов' я зується передавати узгоджен ими партіями товар у власніс ть покупця, а покупець зобов' язаний приймати товар та спл атити грошові кошти, транспо ртування товару до складу по купця (ТОВ «Віконт Плюс») здій снюється продавцем (ТОВ «Лід ер -Торг», ПП «Агровіта Інвест », ТОВ «Гравіторг») та за його рахунок. Згідно наданих до пе ревірки документів встановл ено, що основні постачальник и ТОВ «Віконт Плюс» мають озн аки фіктивності. Обґрунтуван ня цін реалізації готової пр одукції на вимогу ДПІ (лист ві д 18.01.2011р. № 129/10/23-204) відповідачем над ано не було. Під час перевірки встановлено, що відповідач - ТОВ «Віконт Плюс», за допомог ою вище перелічених підприєм ств здійснював нарощування ц іни на поставлені засоби зах исту рослин. Окрім того, подат ковий орган дійшов висновків про відсутність економічної необхідності транспортуван ня засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Спектр Гранд» м. Х арків на склади ТОВ «Лідер -То рг» м. Луганськ, ПП «Агровіта І нвест» м. Луганськ, ТОВ «Граві торг» м. Одеса, а потім на мате ріальний склад ТОВ «Віконт П люс», оскільки ТОВ «Спектр Гр анд» та ТОВ «Віконт Плюс» зна ходяться на незначній відста ні один від одного. Транспорт ування товару не підтверджен о первинними документами. Об ' єктивні причини для трансп ортування засобів захисту ро слин відсутні. Виходячи з вик ладеного, керівником ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова було прийнято рішення «Про застосування звичайної ціни» при визначенні бази оп одаткування з податку на дод ану вартість ТОВ «Віконт Плю с» від 17.01.2011р. за № 1.

За результатами виявленог о перевіркою порушення, врах овуючи вимоги п. 39.15 ст. 39 ПКУ бул о винесено податкове повідом лення - рішення із застосув анням звичайної ціни від 12.04.2011р . № 0000102320, яким визначено суму податкового зобов' язання н а загальну суму 12898983, 75 грн. Вказа не податкове повідомлення - рішення було оскаржене ТОВ « Віконт Плюс» до ДПА у Харківс ькій області. Відповідно до ч . З п. 2.3 Розділу 2 Порядку направ лення органами державної под аткової служби податкових по відомлень - рішень платникам податків, затвердженого нак азом ДПА України 22.12.2010 року № 985 (р еєстрація в Мін.юсті України 30.12.2010 року за № 1440/18735), у разі, коли п латник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення рішення або не сплачує відпо відної суми, визначеної в так ому податковому повідомленн і - рішенні, протягом строків , встановлених Податковим Кодексом, податкове повід омлення - рішення вважаєть ся відкликаним. Керівник орг ану державної податкової слу жби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахув ання та сплату податкових зо бов'язань, коригування від'єм ного значення об' єкту опода ткування або інших показникі в податкової звітності. Прип исами п.п. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПКУ передб ачено право органів податков ої служби звертатися до суду щодо нарахування та сплати п одаткових зобов'язань, кориг ування від'ємного значення о б'єкта оподаткування або інш их показників податкової зві тності у результаті застосув ання іих цін.

За таких підстав, ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова звернулась до окружного адміністративного суду з да ним позовом.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого п озову, просили суд прийняти р ішення про задоволення позов у.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт Плюс», з поданим позо вом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що донарахування поз ивачем грошових зобов' язан ь проведено із суми, яка розра хована як різниця між ціною і мпортера та ціною придбання товару підприємством позива ча. Проте, позивач вважає, що т акий метод розрахунку податк у на додану вартість не перед бачений нормами Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість». Згідно норм діючого з аконодавства України, для ви значення бази оподаткування звичайна ціна є договірною ц іною, що відповідає рівню спр аведливих ринкових цін. В дан ому випадку, всі ціни, за якими позивачем був придбаний тов ар, а також ціни, за якими това р був проданий, відповідають рівню справедливих ринкових цін. Податковий кредит підпр иємством відображений на під ставі виданих податкових нак ладних, що в повному обсязі ві дповідає нормам Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість». Окрім того, на сьогодн ішній день не існує жодного с удового рішення про визнання постачальників позивача «ф іктивними фірмами». На думку відповідача, позивач вийшов за межі повноважень, наданих йому законом, без будь - яких правових підстав визначив з вичайну ціну, використовуючи різницю між ціною імпортера та ціною придбання товару, що є неприпустимим з точки зору закону. Висновки перевіряюч их про те, що за допомогою зазн ачених в акті підприємств, ві дповідач нарощував ціни на п ридбані товари, а також про фі ктивність контрагентів відп овідача, є виключно суб' єкт ивними висновками позивача т а не підтверджуються відпові дними доказами, отже зроблен і в порушення Порядку оформл ення результатів не виїзних документальних, виїзних план ових та позапланових перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али письмові заперечення на позов, просили суд прийняти р ішення про відмову у задовол енні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

За матеріалами справи, ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова в силу норм Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" та за навед еними у ст. 3 КАС України ознак ами - є суб'єктом владних повно важень, право на звернення до суду з позовом про нарахуван ня та сплату податкових зобо в' язань, надано згаданому с уб'єкту владних повноважень Податковим кодексом Україн и, Законом України "Про держав ну податкову службу в Україн і", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядк у КАС України.

Відповідач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Віконт Плюс», пройшов передб ачену чинним законодавством процедуру державної реєстра ції, набув правового статусу суб' єкта господарювання - юридичної особи, включений д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним к одом 35476374, на обліку як платник п одатків, зборів (обов' язков их платежів) знаходиться в Де ржавній податковій інспекці ї у Червонозаводському райо ні м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 28.10.2010р. по 26.01.2011р. ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова була проведена планова виїз на перевірка ТОВ "Віконт Плюс " з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 18.08.2008р. по 30.06.2010р. , валютного законодавства за період з 18.08.2008р. по 30.06.2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 02.02.2011р. № 516/232/35476374 (а.с . 6-24).

В акті містяться висновки п ро порушення позивачем, зокр ема:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 22.05.97р.№ 283/97-ВР зі змінами та д оповненнями у вигляді заниже ння податку на прибуток на за гальну суму 199125 грн., у т.ч. за 2 кв. 2009р. на суму 139875 грн., за 2 кв. 2010р. на с уму 59250 грн.;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями у вигляді за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 10319187 гр н., а саме: за червень 2009р. у сумі 111900 грн.,за липень 2009р. у сумі 1797032 гр н., за серпень 2009р. у сумі 181928 грн., з а вересень 2009 р. у сумі 458025 грн., за жовтень 2009р. у сумі 300118 грн., за лю тий 2010р. у сумі 18721 грн., за березен ь 2010р. у сумі 953905 грн., за квітень 201 0р. у сумі 4904179 грн. та травень 2010р. у сумі 1593379 грн.

17.01.2011р. начальником ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова було прийнято рішення № 1 «Про застосування звичайно ї ціни» при визначенні бази о податкування з податку на до дану вартість ТОВ «Віконт Пл юс». Розрахунок сум заниженн я бази оподаткування з ПДВ по ТОВ «Віконт Плюс» за рахунок звичайних цін наведений у до датку № 4 (а.с. 27), згідно якого за рахунок застосування «звич айних цін» встановлено завищ ення податкового кредиту в с умі 2755824 грн., в тому числі: за лип ень 2009р. у сумі 1797032 грн., за серпен ь 2009р. у сумі 181.928 грн., за вересень 2009р. у сумі 458.025 грн., за жовтень 2009р . у сумі 300118 грн., за лютий 2010р. у сум і 18721 грн.

За результатами виявленог о порушення, 29.03.2011р. ДПІ у Чевоно заводському районі м. Харков а винесено податкове повідом лення - рішення із застосув анням звичайної ціни № 0000102320 , яким було визначено суму под аткового зобов' язання ТОВ « Віконт Плюс» на загальну сум у 12898983, 75 грн., яке було оскаржене підприємством до ДПА у Харкі вській області.

Керуючись приписами ч. З п. 2.3 Розділу 2 Порядку направленн я органами державної податко вої служби податкових повідо млень - рішень платникам пода тків, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 року № 985 (реєст рація в Мін.юсті України 30.12.2010 р оку за № 1440/18735), якою передбачено , що, у разі, коли платник подат ків розпочинає процедуру оск арження податкового повідом лення - рішення або не сплач ує відповідної суми, визначе ної в такому повідомленні - рішенні, протягом строків, вс тановлених Податковим Кодек сом, податкове - повідомлен ня - рішення вважається від кликаним, керівник ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова звернувся до суду з дани м позовом.

Перевіряючи вищевказані в исновки позивача та вирішуюч и спір, суд виходить з наступ ного:

Відповідно до п.п. 1.20.1 ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», зви чайною вважається ціна товар ів (робіт, послуг), визначена с торонами договору. Якщо не до ведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відпов ідає рівню справедливих ринк ових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

За судженням позивача, відп овідач - ТОВ «Віконт Плюс», придбавало товар у постачаль ників, які мають ознаки фікти вності.

Так, в акті перевірки позива ч вказує, що у перевіряємому п еріоді основними постачальн иками засобів для захисту ро слин (хімічна продукція) ТОВ « Віконт плюс» є ТОВ «Лідер - Тор г», код ЄДРПОУ 34386243, ПП «Агровіта Інвест», код ЄДРПОУ 33766019, ТОВ «Г равіторг», код ЄДРПОУ 35564789. Пров едення зустрічної перевірки ТОВ «Лідер - Торг» не видаєтьс я можливим у зв' язку з тим, що підприємство має стан «10» та знаходиться в розшуку. Згідн о з даними АС «Аудит» стосовн о посадових осіб ПП «Агровіт а Інвест» порушено криміналь ну справу за ст. 205 КК України. Т ОВ «Гравіторг» має стан «9» - н аправлено повідомлення про в ідсутність за місцезнаходже нням. Згідно наданих до перев ірки ТОВ «Віконт плюс» серти фікатів, посвідчень про держ авну реєстрацію пестицидів, встановлено виробників преп аративної форми, якими є PETERS & BURG L td”, Венгрія; YANGZHOU NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPA NY”, Кітай; XIAMEN TOPUSING IMP & EXP CO LTD”. Згідно да них АРМу “Митниця”, пестицид и імпортуються ТОВ “Спектр Г ранд” від PETERS & BURG Ltd”, Венгрія; YANGZHOU NATI ONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY”, Кітай; XIAMEN TOPUSING IMP & EXP CO LTD”. Ц іна імпортованої продукції з начно нижча ніж та, за якою ТОВ «Віконт плюс» придбає її у Т ОВ Лідер - Торг», ПП «Агровіта Інвест», ТОВ «Гравіторг». Під час перевірки встановлено, щ о за допомогою вище переліче них підприємств ТОВ «Віконт плюс» здійснювало нарощуван ня ціни на поставлені засоби захисту рослин, оскільки є мо жливість придбати товар з ви годою без значних додаткових витрат для підприємства. Окр ім того, під час проведення пе ревірки, не можливо було визн ачити факт транспортування т овару по території України. О б' єктивні причини для транс портування засобів захисту р ослин, на думку ДПІ, відсутні.

Проте суд не погоджується з зазначеним висновком позива ча, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, база оподаткув ання операції з поставки тов арів (послуг) визначається, ви ходячи з їх договірної (контр актної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не ниж че за звичайні ціни, з урахува нням акцизного збору, ввізно го мита, інших загальнодержа вних податків та зборів (обов 'язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування на п ослуги стільникового рухомо го зв'язку, що включається до ц іни товарів (послуг)). До склад у договірної (контрактної) ва ртості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У р азі якщо звичайна ціна на тов ари (послуги) перевищує догов ірну ціну на такі товари (посл уги) більше ніж на 20 відсотків , база оподаткування операці ї з поставки таких товарів (по слуг) визначається за звичай ними цінами.

За правилом п.1.18 ст. 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, звичайні ціни роз уміються та застосовуються з а правилами, визначеними пун ктом 1.20 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

В силу приписів п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”, якщо цим пунктом не встанов лено інше, звичайною вважаєт ься ціна товарів (робіт, послу г), визначена сторонами догов ору. Якщо не доведене зворотн е, вважається, що така звичайн а ціна відповідає рівню спра ведливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Згідно з приписами підпунк ту 1.20.2 пункту 1.20 ст. 1 цього ж Зако ну, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) ви користовується інформація п ро укладені на момент продаж у такого товару (роботи, послу ги) договори з ідентичними (од норідними) товарами (роботам и, послугами) у співставних ум овах. Зокрема, враховуються т акі умови договорів, як кільк ість (обсяг) товарів (наприкла д, обсяг товарної партії), стро ки виконання зобов'язань, умо ви платежів, звичайних для та кої операції, а також інші об'є ктивні умови, що можуть вплин ути на ціну. При цьому, умови д оговорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однор ідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщ о відмінність між такими умо вами суттєво не впливає на ці ну, або може бути економічно о бґрунтована. Також, враховую ться звичайні при укладанні угод між непов'язаними особа ми надбавки чи знижки до ціни . Зокрема, але не виключно, вра ховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливан нями споживчого попиту на то вари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших вл астивостей; закінченням (наб лиженням дати закінчення) ст року зберігання (придатності , реалізації); збутом неліквід них або низьколіквідних това рів; маркетинговою політикою , у тому числі при просуванні т оварів (робіт, послуг) на ринки ; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою озн айомлення з ними споживачів.

Таким чином, Законом Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” визначено, що звичайною ціною є договірна ціна, що відповідає рівню спр аведливих ринкових цін, якщо не встановлено протилежне.

Відповідно до приписів під пункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, об ов'язок доведення того, що цін а договору не відповідає рів ню звичайної ціни у випадках , визначених цим Законом, покл адається на податковий орган у порядку, встановленому зак оном.

Аналогічний обов'язок щодо доведення правомірності та обґрунтованості доводів, які стали підставами для винесе ння спірного рішення, поклад ено на позивача - ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва, як суб'єкта владних повнов ажень частиною 2 ст.71 КАС Украї ни.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до правил належн ості та допустимості доказів , які викладені законодавцем у ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70); обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору (ч.4 ст.70) .

За висновками перевіряючи х, які викладені в акті переві рки від 02.02.2011р. № 516/232/35476374, вбачаєтьс я, що в обґрунтування визначе ння рівня “звичайної ціни” п озивачем покладено те, що ТОВ «Віконт Плюс» придбає товар (засоби захисту рослин) у пост ачальників, які мають ознаки “фіктивності” за надто висо кими цінами, імпортер товару знаходиться у м. Харкові, отже є можливість придбати товар з вигодою без значних додатк ових витрат для підприємства .

У відповідності до п.п. 1.20.2 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, дл я визначення звичайної ціни на товар використовується ін формація про укладені на мом ент продажу такого товару до говори з ідентичними товарам и у співставних умовах. Зокре ма, враховуються такі умови д оговорів, як кількість (обсяг ) товарів, строки виконання зо бов' язань, умови платежів, а також інші об' єктивні умов и, що можуть вплинути на ціну.

Дослідивши зміст акту пере вірки, суд дійшов висновку, що в зазначеному акті податков им органом не викладено факт ичних даних, які б засвідчува ли наявність співставних умо в придбання товару (засоби за хисту рослин) відповідачем Т ОВ «Віконт Плюс», та придбанн я продукції цього ж найменув ання його контрагентами, а са ме: кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов' яза нь, умови платежів, умови пост авок, надбавки чи знижки до ці ни, тощо.

В ході розгляду справи пози вач не подав до суду доказів н аявності співставних умов за правочинами, укладеними між відповідачем ТОВ «Віконт Пл юс» та продавцями товару: ТОВ «Лідер - Торг», ПП «Агровіта І нвест», ТОВ «Гравіторг» (дого вір купівлі-продажу від 23.03.2009 р. №23/03-1, з додатковою угодою від 14 .09.2009 року, договір купівлі-прод ажу від 17.08.2009 р. №17/08-1, договір купі влі-продажу від 01.12.2009 р. №01/12-2, за як ими відповідач придбавав тов ар - засоби захисту рослин (а .с. 54-232), а також за правочинами, у кладеними між ТОВ “Спектр Гр анд” і постачальниками, які і мпортують товар - & BURG Ltd”, Венгрі я; ZHOU NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY”, КНР; TOPUSING IMP & EXP CO LTD”, з а якими відбулись господарсь кі операції з придбання това ру - засобів захисту рослин .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о в ході судового розгляду сп рави позивач, як суб' єкт вла дних повноважень, за правила ми ч.2 ст.71 КАС України не довів обґрунтованості та правомір ності висновків, викладених в акті перевірки, які були пок ладені в основу спірного ріш ення.

Аналізуючи висновки акту п еревірки, суд відзначає, що до нарахування позивачем грошо вих зобов' язань проведено з суми, яку розраховано як різн иця між ціною імпортера та ці ною придбання товару ТОВ «Во сток Плюс» у своїх постачаль ників. Проте, такий метод розр ахунку податку на додану вар тість, що підлягає донарахув анню в бюджет, не передбачено нормами Закону України “Про податок на додану вартість” .

З огляду на норми законів Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”та “Про по даток на додану вартість”щод о застосування звичайних цін для визначення бази оподатк ування, суд зазначає, що звича йною ціною є договірна ціна, щ о відповідає рівню справедли вих ринкових цін, якщо не вста новлено протилежне.

Таким чином, при придбанні в ідповідачем - ТОВ «Восток Плю с», товару у продавців, а також ціни, за якими відповідач про давав товар, відповідає рівн ю справедливих ринкових цін, договірна ціна товару є його звичайною ціною, а податкови й кредит відображено на підс таві виписаних на адресу ТОВ «Восток плюс» податкових на кладних, що відповідає вимог ам Закону України “Про подат ок на додану вартість” та не з аперечується позивачем.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про безпідстав ність доводів позивача щодо завищення відповідачем пода ткового кредиту по податку н а додану вартість, яке встано влено за рахунок застосуванн я “звичайних цін”.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про фік тивність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України та Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” відповідач та його контрагенти є окреми ми суб' єктами права зі стат усом юридичної особи, а відта к за змістом Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” відповідач та контрагент и відповідача є окремими пла тниками податку на додану ва ртість. За таких обставин, меж і юридичної відповідальност і кожного платника ПДВ, яка (сл ід розуміти - відповідальні сть) відповідно до ст.61 Консти туції України має індивідуал ьний характер, поширюються н а діяння, що визнаються закон ом протиправними та були вчи нені саме цим платником. Прит ягнення суб' єкта права до ю ридичної відповідальності з а діяння, що було вчинено іншо ю особою, згідно з законом є не можливим.

На підтвердження фактів ре альності угод з його контраг ентами ТОВ «Віконт плюс», над ано суду: акти прийому - пере дачи товару, договори на збер ігання товару, акти на зняття з зберігання, податкові та в идаткові накладні, товарно - транспортні накладні, саніта рні паспорти на право одержа ння, зберігання і застосуван ня пестицидів і мінеральних добрив.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про фіктивність правочині в є помилковим, оскільки базу ється лише на особистих прип ущеннях фахівців податковог о органу без урахування всіх обставин та документів, нада них для перевірки, що супереч ить вимогам ч.3 ст.2 КАС України , акт перевірки не містить нал ежних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Закону України "Пр о ПДВ".

Згідно п.п. 2.3.4 Порядку оформл ення результатів не виїзних документальних, виїзних план ових та позапланових перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08. 2005 р., не допускається відобр аження в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій по садових осіб суб'єкта госпо дарювання (наприклад, "прихов ування об'єкта оподаткування ", "розкрадання", "привласнення ", "описка" тощо).

За таких підстав, врах овуючи, що судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфе рі публічно-правових відноси н, то у задоволенні даного поз ову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Державої п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Віконт Плюс" про стягнення заборгов аності - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 9 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко