Постанова

від 27.09.2011 по справі 15509/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 вересня 2011 р. сп рава № 2-а- 15509/10/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Рибалко Г.С.,

представників відповідача - Марадіна Ю.С., Гусарен ко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Підприємства "Глобал Техн олоджи" Харківської обласної організації

всеукраїнської організаці ї інвалідів "Союз організаці й інвалідів України"

до Державної податкової інс пекції в Московському районі міста Харкова

про скасування податкового по відомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Глобал Те хнолоджи" Харківської обласн ої організації всеукраїнськ ої організації інвалідів "Со юз організацій інвалідів Укр аїни" (далі - Підприємство "Гло бал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ") звернулося до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Мо сковському районі міста Харк ова (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) про скасува ння податкового повідомленн я-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.11.2010 року №0002002302/0 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що при проведенні перевірки податк овим органом та при оформлен ні її результатів мало місце недотримання вимог податков ого законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджую ться об'єктивними даними, а ос каржуване податкове повідом лення-рішення прийняте з пор ушенням норм діючого законод авства України, що є підставо ю для визнання його недійсни м.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова в судов ому засіданні проти позову з аперечував, просив у задовол енні позову відмовити, оскіл ьки вважає оскаржувані подат кові повідомлення - рішення т акими, що прийняті у відповід ності до вимог чинного закон одавства. Представник ДПІ у М осковському районі м. Харков а в своїх запереченнях посла вся на те, що під час проведенн я перевірки та складанню акт у перевірки фахівці ДПІ у Мос ковському районі м. Харкова д іяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами п еревірки рішення є законними , у зв'язку з тим, що у складеном у за результатами перевірки акті були зафіксовані поруше ння вимог Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР який діяв на час виникнення спірн их правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), за що у відпов ідності до чинного податково го законодавства України поз ивачу було збільшено суму гр ошового зобов'язання за осно вним платежем у сумі 1647177,00 грн. т а суми штрафних санкцій в сум і 3542989,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, встановив наступне .

Відповідно до витягу з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби та довідки з єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України Підп риємство "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" зареєстровано в якості юридичної особи Вико навчим комітетом Харківсько ї міської ради 30.09.2008 року.

Відповідно до Свідоцтва №100 162141 про реєстрацію платника по датку на додану вартість, суд ом встановлено, що на час здій снення спірних правочинів, П ідприємство "Глобал Технолод жи" ХОО ВОІ "СОІУ" було належни м чином зареєстровано платни ком податку на додану вартіс ть, що не заперечувалось стор онами.

На підставі ч.15 ст.11-1 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) уповноваженим и особами ДПІ у Московському районі м. Харкова була провед ена позапланова виїзна перев ірка Підприємства "Глобал Те хнолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2008 рок у по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №9505/23/36034736 від 01.11.2010 ро ку, відповідно до якого було в иявлено порушення Підприємс тва "Глобал Технолоджи" ХОО ВО І "СОІУ" вимог податкового зак онодавства, а саме:

- п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України №168/97-ВР, занижено под аток на додану вартість, що пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 1647177,00 грн., в тому чи слі за листопад 2009 року на суму 304640,00 грн., за грудень 2009 року на су му 394631,00 грн., за січень 2010 року на с уму 38754,00 грн., за лютий 2010 року на с уму 29755,00 грн., за березень 2010 року на суму 61355,00 грн., за квітень 2010 ро ку на суму 63588,00 грн., за травень 201 0 року на суму 440734,00 грн., за червен ь 2010 року на суму 313720,00 грн.

- незаконно завищено суму по даткового кредиту на загальн у суму 85931,36 грн. в тому числі: за с ічень 2010 року на суму 68509,40 грн., за червень 2010 року на суму 17421,96 грн.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова 17.11.2010 року було прийнято податкове пов ідомлення-рішення №0002002302/0 про в изначення Підприємству "Глоб ал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 5190166,00 грн. (за основним плате жем - 1647177,00 грн. та штрафними санк ціями - 3542989,00 грн.).

Судом встановлено, що Підпр иємство "Глобал Технолоджи" Х ОО ВОІ "СОІУ" здійснювало госп одарські операції з ТОВ "Гава с - 52", а саме відповідно договор у №01-12-г від 01.11.2009 року ТОВ "Гавас - 52 " (виконавець) зобов'язується в иконати роботи по обробці да вальної сировини (скрейтч ка рток) у готову продукцію (бази даних записані на носій СД формат), а Підприємство "Глоб ал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" (з амовник) зобов'язується прий няти готову продукцію та опл атити вартість робіт виконав ця, (п. 2.1 договору).

Згідно актів прийому - перед ачі виконаних послуг від вик онавця ТОВ "Гавас - 52" передані р оботи (послуги) на загальну су му 447869,20 грн. в тому числі ПДВ 74644,86 г рн. (без ПДВ 373224,30 грн.), а саме: акт в ід 31.11.2009 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 178531,20 г рн. в т.ч. ПДВ 29755,20 грн.; акт від 17.12.2009 року прийому - передачі викон аних послуг на суму 232525,20 грн. в т .ч. ПДВ 38754,20 грн.; акт від 31.03.2010 року п рийому - передачі виконаних п ослуг на суму 36812,76 грн. в т.ч. ПДВ 6 135,60 грн.

Також, ТОВ "Гавас - 52" було випи сано на адресу Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СО ІУ" податкові накладні на над ані послуги на загальну суму 447869,20 грн. в тому числі ПДВ - 74644,86 гр н., а саме: податкова накладна №132 від 30.11.2009 року на суму 178531,20 грн. в т.ч. ПДВ 29755,20 грн.; податкова накл адна №81 від 17.12.2009 року на суму 232525,20 грн. в т.ч. ПДВ 38754,20 грн.; податков а накладна №117 від 31.03.2010 року на с уму 36812,76 грн. в т.ч. ПДВ 6135,60 грн.

Також з матеріалів справи в бачається, що Підприємство "Г лобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІ У" здійснювало господарські операції з ТОВ "Дерекс - 21", а саме відповідно до договору №30-04-г від 30.04.2010 року ТОВ "Дерекс - 21" (виконавець) зобов'язуєть ся виконати роботи по обробц і давальної сировини (скрейт ч карток) у готову продукцію (бази даних записані на н осій СД формат), а Підприєм ство "Глобал Технолоджи" ХОО В ОІ "СОІУ" (замовник) зобов'язує ться прийняти готову продукц ію та оплатити вартість робі т виконавця (п. 2.1 договору).

Згідно актів прийому - перед ачі виконаних послуг від вик онавця ТОВ "Дерекс - 21" пере дані роботи (послуги) на загал ьну суму 480371,90 грн. в тому числі П ДВ 80061,98 грн. (без ПДВ - 400309,90 грн.), а са ме: акт від 30.04.2010 року прийому - пе редачі виконаних послуг на с уму 38152,80 грн. в т.ч. ПДВ 6358,80 грн.; акт від 28.05.2010 року прийому - передач і виконаних послуг на суму 66378,9 6 грн. в т.ч. ПДВ 11063,16 грн.; акт від 21.05 .2010 року прийому - передачі вико наних послуг на суму 98280,00 грн. в т.ч. ПДВ 16380,00 грн.; акт від 14.05.2010 року прийому - передачі виконаних послуг на суму 99781,20 грн. в т.ч. ПДВ 16630,20 грн.; акт від 18.06.2010 року прийом у - передачі виконаних послуг на суму 44812,32 грн. в т.ч. ПДВ 7468,72 грн. ; акт від 11.06.2010 року прийому - пере дачі виконаних послуг на сум у 52430,76 грн. в т.ч. ПДВ 8738,46 грн.; акт ві д 04.06.2010 року прийому - передачі в иконаних послуг на суму 80535,84 гр н. в т.ч. ПДВ 13422,64 грн.

Також, ТОВ "Дерекс - 21" було виписано на адресу Підприєм ства "Глобал Технолоджи" ХОО В ОІ "СОІУ" податкові накладні н а надані послуги на загальну суму 480371,90 грн. в тому числі ПДВ 80 061,98 грн., а саме: податкова накла дна №136 від 28.02.2010 року на суму 66378,96 г рн. в т.ч. ПДВ 11063,16 грн.; податкова накладна №149 від 30.04.2010 року на сум у 38152,80 грн. в т.ч. ПДВ 6358,80 грн.; подат кова накладна №16 від 04.06.2010 року н а суму 80535,84 грн. в т.ч. ПДВ 13422,64 грн.; п одаткова накладна №52 від 11.06.2010 р оку на суму 52430,76 грн. в т.ч. ПДВ 8738,46 г рн.; податкова накладна №86 від 18.06.2010 року на суму 44812,32 грн. в т.ч. ПД В 7468,72 грн.; податкова накладна № 67 від 14.05.2010 року на суму 99781,20 грн. в т .ч. ПДВ 16630,20 грн.; податкова накла дна №101 від 21.05.2010 року на суму 98280,00 г рн. в т.ч. ПДВ 16380,00 грн.

Суд зазначає, що актом перев ірки не встановлено обставин щодо віднесення Підприємств ом "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" до складу валових витра т сум не підтверджених відпо відними документами, чи доку ментами оформленими з поруше ннями, а зафіксовано, що придб ання послуг у наведених вище контрагентів здійснювалось на підставі видаткових накл адних, податкових накладних, однак фактично документальн о підтверджено придбання роб іт (послуг) у ТОВ "Гавас - 52", ТОВ " Дерекс - 21" на підставі актів виконаних робіт (приймання - п ередачі послуг, робіт) та пода ткових накладних.

Суд зазначає, що п.п.2.3.2 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом ДПАУ від 10.08.2005 ро ку №327, встановлено, що за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства необхідно чітко вик ласти зміст порушення з поси ланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Так, правовідносини, що вини кають у зв'язку з формуванням платником податку на прибут ок валових витрат та податко вого кредиту, регулюються ст аттею 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств".

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку. При цьому неодмінн ою характерною рисою господа рської діяльності в податков их правовідносинах є її напр авленість на отримання доход у в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пунк т 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статі 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3-5.7 цієї статт і.

Суд звертає увагу, що Підпри ємство "Глобал Технолоджи" ХО О ВОІ "СОІУ", як платник податк у на додану вартість, в період і, що перевірявся, здійснювал о операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподаткову ються податком на додану вар тість, у зв'язку з чим податок на додану вартість, сплачени й у складі витрат на придбанн я товарів (робіт, послуг), які в ідносяться до складу валових витрат, та основних фондів і н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації, включа ється відповідно до валових витрат або балансова вартіст ь відповідної групи основних фондів збільшується на суму , що не включена до складу пода ткового кредиту такого платн ика податку згідно Закону Ук раїни "Про податок на додану вартість".

Виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України №168/97-В Р податковий кредит це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (робіт, по слуг), але не вище рівня звич айних цін, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використа ння у виробництві та/або пост авці товарів (робіт, послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Крім того, право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (роботи, послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операц ії протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни №168/97-ВР не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), які не підтверджені податко вими накладними. У разі коли н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України №168/97-ВР встан овлено, що податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надається покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України №16 8/97-ВР право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Законом України №168/97-ВР пере дбачено, що платник податку в еде реєстр отриманих та вида них податкових накладних у д окументальному або електрон ному вигляді за його вибором , у якому зазначаються порядк овий номер податкової наклад ної, дата її виписки (отриманн я), загальна сума та сума нарах ованого податку, а також реєс траційний номер платника под атку продавця, який надав под аткову накладну такому платн ику податку.

Відповідно п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закон у України №168/97-ВР за наявності оригіналу податкової наклад ної не включення її до зазнач еного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні су ми податку, визначеної у такі й податковій накладній, до ск ладу податкового кредиту так ого платника податку.

Підприємству "Глобал Техно лоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" Комісія з питань діяльності підприємс тв та організацій громадськи х організацій інвалідів нада ла дозволи: Дозвіл №7 з 01.04.2009 року до 01.01.2010 року та дозвіл №20 з 01.01.2010 ро ку до 01.01.2011 року, згідно п.п.6.2.8 п.6.2 с т.6 Закону України №168/97-ВР, відпо відно до якого за нульовою ст авкою оподатковуються опера ції з поставки товарів (крім п ідакцизних товарів) та послу г (крім грального і лотерейно го бізнесу та послуг з постав ки підакцизних товарів, отри маних у межах договорів комі сії (консигнації), поруки, дору чення, довірчого управління, інших цивільно-правових дог оворів, що уповноважують так ого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені т а за дорученням комітента бе з передання права власності на такі товари), що безпосеред ньо виготовляються підприєм ствами та організаціями гром адських організацій інвалід ів, які засновані громадськи ми організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість і нвалідів, які мають там основ не місце роботи, становить пр отягом попереднього звітног о періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельно сті штатних працівників облі кового складу, і за умови, що ф онд оплати праці таких інвал ідів становить протягом звіт ного періоду не менше 25 відсот ків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат вир обництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслі док якого сума витрат, понесе них на переробку (обробку, інш і види перетворення) сировин и, комплектуючих, складових ч астин, інших покупних товарі в, які використовуються у виг отовленні таких товарів, ста новить не менше 8 відсотків пр одажної ціни таких виготовле них товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських орг анізацій інвалідів мають пра во застосовувати цю пільгу з а наявності реєстрації у від повідному податковому орган і, яка здійснюється на підста ві подання позитивного рішен ня міжвідомчої Комісії з пит ань діяльності підприємств т а організацій громадських ор ганізацій інвалідів та відпо відної заяви платника податк у про бажання отримати таку п ільгу відповідно до Закону У країни "Про основи соціально ї захищеності інвалідів в Ук раїні".

Внаслідок безпідставного, на думку податкового органу , відображення у складі валов их витрат підприємства, витр ат по правовідносинам з ТОВ « Гавас-52»та ТОВ «Дерекс-21»сума витрат, понесених на перероб ку, виготовлення товарів поз ивачем становить менше 8% від п родажної ціни таких виготовл ених товарів, а отже, наявне по рушення вимог п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Зако ну України №168/97-ВР Підприємств ом "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ", яким, на думку відповід ача, неправомірно застосован а нульова ставка по податку н а додану вартість.

Таким чином, згідно висновк ів Акту, позивачем в порушенн я п.п.6.2.8. п.6.2. ст.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України №168/97-ВР, занижено под аток на додану вартість, що пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 1647177,00 грн., в тому чи слі за листопад 2009 року на суму 304640,00 грн., за грудень 2009 року на су му 394631,00 грн., за січень 2010 року на с уму 38754,00 грн., за лютий 2010 року на с уму 29755,00 грн., за березень 2010 року на суму 61355,00 грн., за квітень 2010 ро ку на суму 63588,00 грн., за травень 201 0 року на суму 440734,00 грн., за червен ь 2010 року на суму 313720,00 грн.

Так, висновок відповідача с тосовно відображення у склад і валових витрат підприємств а, витрат по правовідносинам з ТОВ "Гавас-52" та ТОВ "Дерекс-21" с ума витрат, понесених на пере робку, виготовлення товарів позивачем становить менше 8% в ід продажної ціни таких виго товлених товарів, а отже, наяв не порушення вимог п.п.6.2.8. п.6.2. ст .6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №16 8/97-ВР, не містить обґрунтовани х даних, які відповідно до при писів чинного законодавства України не дають підстав вва жати, що позивачем допущене в ищезазначене порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який в едеться Державною податково ю адміністрацією України, ко нтрагенти позивача: ТОВ "Дере кс-21" та ТОВ "Гавас-52" на момент ск ладання податкових накладни х та під час здійснення госпо дарських операцій з Підприєм ством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ", були платниками ПД В, зареєстрованими в порядку передбаченому ст.9 Закону Укр аїни №168/97-ВР, та мали відповідн і свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної №166, податкова накладн а дає право покупцю, зареєстр ованому, як платник податку, н а включення до податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість. В абза ці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазнач ається, що податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник по датку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуа льний податковий номер платн ика податку на додану вартіс ть.

Також, судом встановлено що сума податку на додану варті сть зазначена підприємством в сумі 85931,36 грн., за січень 2010 року на суму 68509,40, за червень 2010 року н а суму 17421,96 грн., підтверджена по датковими накладними.

Отже, вищенаведене свідчит ь про те, що позивач правомірн о включив до складу витрат, по несених на переробку, вигото влення товарів послуги отрим ані від ТОВ "Дерекс-21", ТОВ "Гава с-52", а також суму податкового к редиту, яка підтверджена под атковими накладними, складен ими його контрагентами, що за значені вище, у зв'язку з придб анням позивачем товарів (роб іт, послуг), які в свою чергу бу ли використані останнім у вл асній господарській діяльно сті.

При цьому твердження відпо відача стосовно того, що наяв ність у позивача вище перелі чених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною, не узгоджує ться з приписами вимог подат кового законодавства, що рег улюють спірні правовідносин и.

Окрім того, суд звертає уваг у, що у відповідача відсутнє п раво тлумачення закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відп овідач робить висновок, що фа кт неподання податкових декл арацій, недекларування об'єк ту оподаткування та податков их зобов'язань з ПДВ та безпід ставність складання податко вих накладних вищевказаними контрагентами, у сукупності свідчать про відсутність пр авових підстав формування по зивачем податкового кредиту за операціями з придбання то варів, робіт, послуг від вищев казаних підприємств, які фак тично не відбулися, оскільки на думку податкового органу в даному випадку позивачем н е дотримано обов'язкових умо в для виникнення такого прав а - виникнення об'єкту оподатк ування, що передбачено вимог ами ст. 3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни №168/97-ВР.

При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які по рушення були допущені самим позивачем.

В межах судового розгляду с прави, 20.06.2011 року було складено висновок судово -економічної експертизи №4303, відповідно до висновків якої не підтвердж уються висновки акту перевір ки №9505/23/36034736 від 01.11.2010 року щодо нед отримання Підприємством "Гло бал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" вимог п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168/97-ВР та відпові дно донарахування податку на додану вартість на загальну суму 1647177,00 грн. Також, досліджен ням наданих документів експе ртом встановлено, що співвід ношення сум власних витрат у виготовлених товарах, відсо ток працівників - інвалідів у середньооблікової чисельно сті працівників підприємств а та питомої ваги фонду оплат и праці цих інвалідів відпов ідають вимогам пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Зак ону України №168/97-ВР.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України на с торону цивільно-правової уго ди, яка є платником податків, н е покладено обов'язку переві рки відповідності законодав ству установчих документів п остачальників товару та дотр имання ними вимог податковог о законодавства.

Навіть якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

При цьому Закон України №168/97 -ВР не встановлює обов'язку по купця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюдже ту, коли такий податок не буде сплачений продавцем або інш ою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від поку пця в ціні товару. Покупець - п латник податку на додану вар тість не несе відповідальнос ті за податкові зобов'язання продавця.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку, щ о Підприємством "Глобал Техн олоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" було пра вомірно нараховано податков ий кредит по взаємовідносина м з ТОВ "Дерекс-21" та ТОВ "Гавас-52" .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Також суд звертає увагу, що підставою визначення поруше нь Підприємства "Глобал Техн олоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" згідно з актом перевірки №9505/23/36034736 від 01.11.2 010 року є недекларування подат кових зобов' язань з податку на додану вартість, відстуні сть за місцем реєстрації сам е ТОВ "Дерекс-21" та ТОВ "Гавас-52", в той час як порушень безпосер едньо Підприємством "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" пода ткового законодавства актом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого ДПІ у Московському районі м. Харк ова податкового повідомленн я - рішення від 17.11.2010 року №0002002302/0 пр о визначення суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість з урахуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, дійсним обставинам справ и, вимогам діючого законодав ства та необхідність його ск асування.

В зв' язку з тим, що ДПІ у Мос ковському районі м. Харкова н е мала належних підстав для в изначення позивачу податков ого зобов' язання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-І ІІ відповідач не мав підстав для визначення Підприємству "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "С ОІУ" штрафних (фінансових) сан кцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "С ОІУ" документально і нормати вно обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує Підприє мству "Глобал Технолоджи" ХОО ВОІ "СОІУ" всі здійснені докум ентально підтверджені судов і витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Глобал Технол оджи" Харківської обласної о рганізації всеукраїнської о рганізації інвалідів "Союз о рганізацій інвалідів Україн и" до Державної податкової ін спекції в Московському район і міста Харкова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення - задовольнити.

Скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Моск овському районі міста Харков а від 17.11.2010 року №0002002302/0 у повному о бсязі.

Стягнути з Державного бю джету України (Управління де ржавного казначейства в Жовт невому районі міста Харків Г оловного управління Державн ого казначейства у Харківськ ій області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) н а користь Підприємства "Глоб ал Технолоджи" Харківської о бласної організації всеукра їнської організації інвалід ів "Союз організацій інвалід ів України" (Салтівське шосе, 1 45, місто Харків, 61029, код 36034736) витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 коп ійок).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 04.10.2011 року.

Суддя Біленський О.О.